Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010
по делу N А40-46678/10-127-218, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ООО "Альянс Документ Центр"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасимовой Ю.П. по дов. от 05.11.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Пастернак С.А. по дов. от 11.01.2010 N 31
ООО "Альянс Документ Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 13/111 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2, п. 1.6 касательно эпизодов с участием ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2009 по 29.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 13/111 и вынесено решение от 18.11.2009 N 13/111, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 815 200 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 061 036 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 075 992 руб., штраф, пени, увеличить возмещение из бюджета по НДС за апрель 2007 г. в сумме 1 557 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002581 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф", свидетельские показания руководителей ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Прогресс", ООО "Ювента" Тышкова А.С., Фоломкиной Н.М., Артемкина Д.С., Петроченковой Е.В., которые отказались от участия в деятельности указанных организаций, указывает на то, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, не подтверждена. Сведения в первичных документах, представленных обществом, по договорам с указанными поставщиками, являются недостоверными. Кроме того, по организациям ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Гелиос", ООО "Ральф" отсутствуют первичные документы на приобретение товара, оказание услуг, выполнение работ, а также счета-фактуры в адрес общества.
Контрагенты общества представляют собой формально существующие организации, имеющие признаки фирм-однодневок, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы, не отвечающие требованиям ст. 169 Кодекса и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры купли-продажи и поставки с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Операции по приобретению товаров и работ у спорных контрагентов осуществлялись в рамках основной экономической деятельности общества с целью получения дохода от продажи этих товаров и работ.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Наличие у спорных контрагентов открытых и действующих счетов на момент заключения и исполнения договоров с обществом также подтверждает факт действительности контрагентов и законность совершаемых ими действий.
Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на свидетельские показания руководителя ООО "Золотой стандарт" Фоломкиной Н.М. несостоятельна, поскольку согласно показаниям Фоломкина Н.М. в период с 09.11.2004 по 26.12.2008 являлась директором ООО "Золотой стандарт", знала, что является генеральным директором организации, финансово-хозяйственная деятельность велась ею частично: она выдавала доверенности на третьих лиц на подписание договоров и финансовых документов, открывала расчетные счета в банках. Свидетель пояснила, что когда узнала, что фирма занимается обналичиванием денежных средств, перестала подписывать документы.
Свидетель также указала, что документы с заявителем не подписывала и переговоров не вела.
Между тем инспекцией не установлено, подписан ли договор Фоломкиной Н.М. лично или лицом по доверенности, документы из регистрационного дела инспекцией не запрашивались, запросы нотариусу, заверявшему подпись Фоломкиной Н.М. в качестве заявителя при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, также не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В отношении ООО "Гелиос" инспекция ссылается на показания генерального директора Тышкова А.С., согласно которым последний в сентябре 2006 г. терял паспорт, который нашел спустя 3 месяца.
Между тем согласно материалам дела ООО "Гелиос" зарегистрировано в январе 2007 г., т.е. при наличии у Тышкова А.С. паспорта.
Достоверность показаний Тышкова А.С. иными доказательствами инспекцией не подтверждена, запросы нотариусу по вопросу личного присутствия и выполнения подписи Тышковым А.С. не направлялись. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Кроме того, допрос Тышкова А.С. произведен 09.06.2009, т.е. за рамками налоговой проверки (24.08.2009 - 29.09.2009).
Показания Петроченковой Е.В. о том, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Ювента", документально не подтверждены, поскольку инспекция не запрашивала копии первичных регистрационных документов, не направляла запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица.
Выставленное требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Прогресс" на день подписания акта налоговой проверки не исполнено. Осмотр помещения на предмет фактического нахождения юридического лица не производился.
Запросы МВД РФ о розыске учредителя и руководителя ООО "Прогресс" Артемкина Д.А. сделаны в 2008 г., т.е. за рамками проверки.
Показания Артемкина Д.А., допрошенного 02.09.2009, о том, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Прогресс", документально не подтверждены. В материалах дела отсутствую копии первичных регистрационных документов, запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица.
Из материалов дела не усматривается, когда получен ответ с установлением сведений о том, что Попов И.А. не являлся и не является генеральным директором ООО "Интермаш".
Уведомление о вызове руководителя ООО "Ральф" направлено 24.09.2009, при этом проверка окончена 29.09.2009 (т.е. через 5 дней после направления запроса).
Между тем сами по себе свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату обществом стоимости приобретенной продукции.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-46678/10-127-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2010 N 09АП-26277/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-46678/10-127-218
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 09АП-26277/2010-АК
Дело N А40-46678/10-127-218
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой
судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010
по делу N А40-46678/10-127-218, принятое судьей Кофановой И.Н.
по заявлению ООО "Альянс Документ Центр"
к ИФНС России N 27 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Герасимовой Ю.П. по дов. от 05.11.2010 N б/н
от заинтересованного лица - Пастернак С.А. по дов. от 11.01.2010 N 31
установил:
ООО "Альянс Документ Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 13/111 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.2, п. 1.6 касательно эпизодов с участием ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2009 по 29.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 13/111 и вынесено решение от 18.11.2009 N 13/111, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 815 200 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 061 036 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 4 075 992 руб., штраф, пени, увеличить возмещение из бюджета по НДС за апрель 2007 г. в сумме 1 557 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, перечислить в бюджет удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму НДФЛ платежным поручением, представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ.
Решением УФНС России по г. Москве от 14.01.2010 N 21-19/002581 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф", свидетельские показания руководителей ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Прогресс", ООО "Ювента" Тышкова А.С., Фоломкиной Н.М., Артемкина Д.С., Петроченковой Е.В., которые отказались от участия в деятельности указанных организаций, указывает на то, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, не подтверждена. Сведения в первичных документах, представленных обществом, по договорам с указанными поставщиками, являются недостоверными. Кроме того, по организациям ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Гелиос", ООО "Ральф" отсутствуют первичные документы на приобретение товара, оказание услуг, выполнение работ, а также счета-фактуры в адрес общества.
Контрагенты общества представляют собой формально существующие организации, имеющие признаки фирм-однодневок, бухгалтерская и налоговая отчетность по месту налогового учета не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы, не отвечающие требованиям ст. 169 Кодекса и ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры купли-продажи и поставки с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
Совокупность представленных документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций.
Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.
Операции по приобретению товаров и работ у спорных контрагентов осуществлялись в рамках основной экономической деятельности общества с целью получения дохода от продажи этих товаров и работ.
При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Наличие у спорных контрагентов открытых и действующих счетов на момент заключения и исполнения договоров с обществом также подтверждает факт действительности контрагентов и законность совершаемых ими действий.
Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка инспекции в подтверждение своей позиции на свидетельские показания руководителя ООО "Золотой стандарт" Фоломкиной Н.М. несостоятельна, поскольку согласно показаниям Фоломкина Н.М. в период с 09.11.2004 по 26.12.2008 являлась директором ООО "Золотой стандарт", знала, что является генеральным директором организации, финансово-хозяйственная деятельность велась ею частично: она выдавала доверенности на третьих лиц на подписание договоров и финансовых документов, открывала расчетные счета в банках. Свидетель пояснила, что когда узнала, что фирма занимается обналичиванием денежных средств, перестала подписывать документы.
Свидетель также указала, что документы с заявителем не подписывала и переговоров не вела.
Между тем инспекцией не установлено, подписан ли договор Фоломкиной Н.М. лично или лицом по доверенности, документы из регистрационного дела инспекцией не запрашивались, запросы нотариусу, заверявшему подпись Фоломкиной Н.М. в качестве заявителя при подаче заявлений о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, также не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В отношении ООО "Гелиос" инспекция ссылается на показания генерального директора Тышкова А.С., согласно которым последний в сентябре 2006 г. терял паспорт, который нашел спустя 3 месяца.
Между тем согласно материалам дела ООО "Гелиос" зарегистрировано в январе 2007 г., т.е. при наличии у Тышкова А.С. паспорта.
Достоверность показаний Тышкова А.С. иными доказательствами инспекцией не подтверждена, запросы нотариусу по вопросу личного присутствия и выполнения подписи Тышковым А.С. не направлялись. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.
Кроме того, допрос Тышкова А.С. произведен 09.06.2009, т.е. за рамками налоговой проверки (24.08.2009 - 29.09.2009).
Показания Петроченковой Е.В. о том, что она никогда не являлась руководителем и учредителем ООО "Ювента", документально не подтверждены, поскольку инспекция не запрашивала копии первичных регистрационных документов, не направляла запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица.
Выставленное требование о предоставлении документов, направленное по адресу регистрации ООО "Прогресс" на день подписания акта налоговой проверки не исполнено. Осмотр помещения на предмет фактического нахождения юридического лица не производился.
Запросы МВД РФ о розыске учредителя и руководителя ООО "Прогресс" Артемкина Д.А. сделаны в 2008 г., т.е. за рамками проверки.
Показания Артемкина Д.А., допрошенного 02.09.2009, о том, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Прогресс", документально не подтверждены. В материалах дела отсутствую копии первичных регистрационных документов, запрос нотариусу на предмет личного присутствия и подписания заявления о государственной регистрации юридического лица.
Из материалов дела не усматривается, когда получен ответ с установлением сведений о том, что Попов И.А. не являлся и не является генеральным директором ООО "Интермаш".
Уведомление о вызове руководителя ООО "Ральф" направлено 24.09.2009, при этом проверка окончена 29.09.2009 (т.е. через 5 дней после направления запроса).
Между тем сами по себе свидетельские показания не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату обществом стоимости приобретенной продукции.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Золотой стандарт", ООО "Гелиос", ООО "Ювента", ООО "Прогресс", ООО "Интермаш", ООО "Ральф". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.
Таким образом, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с указанными организациями противоречат фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-46678/10-127-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
Т.Т.МАРКОВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)