Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 г. Дело N А78-9734/05-С2-8/721-Ф02-1870/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9734/05-С2-8/721 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности возвратить налогоплательщику суммы излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму реструктуризированных дополнительных платежей по налогу на прибыль, незаконным.
Решением суда от 23 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль по своей правовой природе являются фиксированной суммой задолженности по законодательству о налогах и сборах и имеют такой же характер, что и сам налог, следовательно, на сумму дополнительных платежей, как и на сумму реструктуризированной задолженности, начисляются проценты.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что суд неправильно применил статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении спора, связанного с возвратом сумм излишне уплаченных процентов по реструктуризированной задолженности.
У налогоплательщика на дату произведения зачета по налогу на прибыль и на дату рассмотрения спора в суде отсутствовала переплата по налогу на прибыль в областной и местный бюджеты согласно данным лицевого счета налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу (от 13.04.2006 N 1-86-6/63-406) общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 05.04.2006 N 17216, от 05.04.2005 N 17217), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" Межрайонной инспекцией МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве) были приняты решения от 26.09.2001 N 4-Р/2001, от 20.12.2001 N 9-Р/2001 и от 07.10.2002 N 22-Р/2002, которыми обществу предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, в том числе и по налогу на прибыль во все бюджеты по состоянию на 01.01.2001 по предприятию в целом и по его структурным подразделениям.
В общую сумму задолженности по налогу на прибыль была включена сумма задолженности по реструктуризированным дополнительным платежам по налогу на прибыль в составе пени.
На основании писем МНС РФ от 20.11.2002 N ОС-6-29/1796 и от 12.05.2003 N АС-6-29/536 сумма задолженности по реструктуризированным дополнительным платежам отнесена к задолженности по налогу на прибыль.
В результате решением МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 17.06.2003 N 27-Р/2003 изменен график погашения реструктуризированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль. Из состава реструктуризированных сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль были выделены суммы дополнительных платежей и утверждены отдельные графики их погашения.
26.01.2004 были утверждены графики погашения задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за структурное подразделение общества - Харанорскую ГРЭС в областной и местный бюджеты.
При этом налоговым органом на задолженность по дополнительным платежам с момента предоставления права на реструктуризацию начислены проценты за пользование бюджетным средствами в сумме 914686 рублей 2 копеек, в том числе в областной бюджет - 258876 рублей, в местный - 655810 рублей 2 копейки.
Названные суммы процентов налогоплательщиком были уплачены (в областной бюджет - в полном объеме, в местный бюджет - частично) путем зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Уведомлениями о произведенном зачете от 15.09.2004 налоговый орган подтвердил факт зачета переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 258876 рублей, в местный - в сумме 340358 рублей 93 копеек.
Посчитав действия налогового органа неправомерными, налогоплательщик пришел к выводу, что указанные суммы были излишне уплачены в бюджет, и 21.06.2005, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде процентов, начисленных на реструктуризированную задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Письмом от 26.07.2005 N 09-17/2260 налоговая инспекция отказала в возврате, ссылаясь на то, что задолженность по дополнительным платежам включена в сумму реструктуризированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам".
Считая названное бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности возвратить налогоплательщику суммы излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму реструктуризированных дополнительных платежей по налогу на прибыль, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что дополнительные платежи не относятся к задолженности по налогу на прибыль, следовательно, они не могли быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Читинской области.
Пунктом 1 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", установлено, что настоящий Порядок устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом, в том числе по задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации задолженности, независимо от даты подачи заявления.
Указанная задолженность погашается поэтапно, на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком.
Как установил суд, названные требования обществом выполнены.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.
Дополнительным платежом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1997 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признаются проценты, начисленные на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, и подлежащие внесению в бюджет.
Под налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, в необходимых случаях - налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из анализа указанных норм и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О следует, что дополнительному платежу присущи признаки кредита, что существенно отличает его от налога.
Поскольку налоговым законодательством не урегулированы порядок и сроки возврата процентов по реструктуризируемой задолженности, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил нормы права, регулирующие сходные отношения, то есть статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно сделан вывод, что начисление процентов на сумму дополнительных платежей не предусмотрено как нормами, регламентирующими порядок проведения реструктуризации соглашением, так и решениями о реструктуризации задолженности, имеющейся у общества.
Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9734/05-С2-8/721 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N А78-9734/05-С2-8/721-Ф02-1870/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-9734/05-С2-8/721
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 мая 2006 г. Дело N А78-9734/05-С2-8/721-Ф02-1870/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9734/05-С2-8/721 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности возвратить налогоплательщику суммы излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму реструктуризированных дополнительных платежей по налогу на прибыль, незаконным.
Решением суда от 23 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные платежи по налогу на прибыль по своей правовой природе являются фиксированной суммой задолженности по законодательству о налогах и сборах и имеют такой же характер, что и сам налог, следовательно, на сумму дополнительных платежей, как и на сумму реструктуризированной задолженности, начисляются проценты.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что суд неправильно применил статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении спора, связанного с возвратом сумм излишне уплаченных процентов по реструктуризированной задолженности.
У налогоплательщика на дату произведения зачета по налогу на прибыль и на дату рассмотрения спора в суде отсутствовала переплата по налогу на прибыль в областной и местный бюджеты согласно данным лицевого счета налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу (от 13.04.2006 N 1-86-6/63-406) общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 05.04.2006 N 17216, от 05.04.2005 N 17217), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" Межрайонной инспекцией МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве) были приняты решения от 26.09.2001 N 4-Р/2001, от 20.12.2001 N 9-Р/2001 и от 07.10.2002 N 22-Р/2002, которыми обществу предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, в том числе и по налогу на прибыль во все бюджеты по состоянию на 01.01.2001 по предприятию в целом и по его структурным подразделениям.
В общую сумму задолженности по налогу на прибыль была включена сумма задолженности по реструктуризированным дополнительным платежам по налогу на прибыль в составе пени.
На основании писем МНС РФ от 20.11.2002 N ОС-6-29/1796 и от 12.05.2003 N АС-6-29/536 сумма задолженности по реструктуризированным дополнительным платежам отнесена к задолженности по налогу на прибыль.
В результате решением МРИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 17.06.2003 N 27-Р/2003 изменен график погашения реструктуризированной задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль. Из состава реструктуризированных сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль были выделены суммы дополнительных платежей и утверждены отдельные графики их погашения.
26.01.2004 были утверждены графики погашения задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль за структурное подразделение общества - Харанорскую ГРЭС в областной и местный бюджеты.
При этом налоговым органом на задолженность по дополнительным платежам с момента предоставления права на реструктуризацию начислены проценты за пользование бюджетным средствами в сумме 914686 рублей 2 копеек, в том числе в областной бюджет - 258876 рублей, в местный - 655810 рублей 2 копейки.
Названные суммы процентов налогоплательщиком были уплачены (в областной бюджет - в полном объеме, в местный бюджет - частично) путем зачета имеющейся переплаты по налогу на прибыль.
Уведомлениями о произведенном зачете от 15.09.2004 налоговый орган подтвердил факт зачета переплаты по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 258876 рублей, в местный - в сумме 340358 рублей 93 копеек.
Посчитав действия налогового органа неправомерными, налогоплательщик пришел к выводу, что указанные суммы были излишне уплачены в бюджет, и 21.06.2005, в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в виде процентов, начисленных на реструктуризированную задолженность по дополнительным платежам по налогу на прибыль.
Письмом от 26.07.2005 N 09-17/2260 налоговая инспекция отказала в возврате, ссылаясь на то, что задолженность по дополнительным платежам включена в сумму реструктуризированной кредиторской задолженности по налогу на прибыль и не подлежит списанию в составе пеней и штрафов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 "О списании сумм задолженности по пеням и штрафам".
Считая названное бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности возвратить налогоплательщику суммы излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму реструктуризированных дополнительных платежей по налогу на прибыль, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что дополнительные платежи не относятся к задолженности по налогу на прибыль, следовательно, они не могли быть включены в реструктуризированную задолженность по налогам и сборам.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Читинской области.
Пунктом 1 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом", установлено, что настоящий Порядок устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридического лица перед федеральным бюджетом, в том числе по задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение законодательства Российской Федерации по налогам и сборам, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на дату принятия решения о реструктуризации задолженности, независимо от даты подачи заявления.
Указанная задолженность погашается поэтапно, на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком.
Как установил суд, названные требования обществом выполнены.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются.
Дополнительным платежом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1997 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признаются проценты, начисленные на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале, и подлежащие внесению в бюджет.
Под налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, в необходимых случаях - налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Из анализа указанных норм и в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2001 N 225-О следует, что дополнительному платежу присущи признаки кредита, что существенно отличает его от налога.
Поскольку налоговым законодательством не урегулированы порядок и сроки возврата процентов по реструктуризируемой задолженности, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил нормы права, регулирующие сходные отношения, то есть статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно сделан вывод, что начисление процентов на сумму дополнительных платежей не предусмотрено как нормами, регламентирующими порядок проведения реструктуризации соглашением, так и решениями о реструктуризации задолженности, имеющейся у общества.
Арбитражный суд Читинской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 декабря 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9734/05-С2-8/721 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)