Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей О.Л. Муриной и О.А. Наумова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-27335/08-4-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ул. Комсомольская, д. 16, г. Волгоград, 400131) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.02.2008 N 52/02-17/405.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -инспекция) от 20.02.2008 N 52/02-17/405 в части доначисления 545 899 539 рублей 36 копеек налога на прибыль, 603 749 417 рублей налога на добавленную стоимость, 26 860 228 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по эпизоду приобретения обществом пакета геологической информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенные обществом затраты по оплате такого пакета обоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченные суммы налога на добавленную стоимость правомерно заявлены к вычету. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, 253, 261 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 04.03.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения. Суд отклонил довод инспекции о том, что обществом приобретена не информация, как объект гражданского права, а материальные носители данной информации, поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела свидетельствуют о приобретении обществом пакета геологической информации, зафиксированной на документарных и иных носителях, а не самих материальных носителей информации - бумаги, дисков, дискет и др., не содержащих информации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по эпизоду приобретения обществом пакета геологической информации, ссылаясь на нарушение в оспариваемой части судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-27335/08-4-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А40-27335/08-4-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.07.2009 N ВАС-8827/09 ПО ДЕЛУ N А40-27335/08-4-84
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. N ВАС-8827/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей О.Л. Муриной и О.А. Наумова рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) от 29.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-27335/08-4-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (ул. Комсомольская, д. 16, г. Волгоград, 400131) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.02.2008 N 52/02-17/405.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее -инспекция) от 20.02.2008 N 52/02-17/405 в части доначисления 545 899 539 рублей 36 копеек налога на прибыль, 603 749 417 рублей налога на добавленную стоимость, 26 860 228 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 заявленные требования удовлетворены.
Признавая недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по эпизоду приобретения обществом пакета геологической информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенные обществом затраты по оплате такого пакета обоснованно отнесены на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а уплаченные суммы налога на добавленную стоимость правомерно заявлены к вычету. Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252, 253, 261 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 04.03.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа названные судебные акты оставил без изменения. Суд отклонил довод инспекции о том, что обществом приобретена не информация, как объект гражданского права, а материальные носители данной информации, поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела свидетельствуют о приобретении обществом пакета геологической информации, зафиксированной на документарных и иных носителях, а не самих материальных носителей информации - бумаги, дисков, дискет и др., не содержащих информации.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности по эпизоду приобретения обществом пакета геологической информации, ссылаясь на нарушение в оспариваемой части судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-27335/08-4-84, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 по тому же делу и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора в оспариваемой части не находит, поскольку доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-27335/08-4-84 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2009 отказать.
Председательствующий
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)