Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2005 г. Дело N А51-1928/2005 10-82
Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Д." на решение от 25 мая 2005 г. по делу N А51-1928/2005 10-82 по заявлению ОАО "Д." к МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, 3-е лицо - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о признании недействительным решения от 21.01.05 N 17 (01-20-34), установил:
Проведя камеральную проверку налоговой декларации ОАО "Д." в лице филиала П. по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления этого налога, налоговый орган установил нарушения в части заполнения приложения 5а к листу 02 декларации по налогу на прибыль. Нарушение выразилось в том, что ОАО "Д." в лице филиала П. в представленном в ИМНС РФ по г. Партизанску приложении 5а по итогам 9 месяцев 2004 года не заполнило сведения о начисленных суммах аванса и налога по обособленному подразделению, расположенному в г. Партизанске, в части прибыли, подлежащей зачислению в доходную часть субъекта.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции 21.01.2005 принято решение N 17 (01-20/34), согласно которому ОАО "Д." предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 7434900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 252786 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение суда первой инстанции в части предложения перечислить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, так как пришел к выводу, что решение налогового органа об уплате налога на прибыль в сумме 7434900 руб. не является понуждением к уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а служит предложением налогоплательщику произвести самостоятельно начисление налога в сумме 7434900 руб. в бюджет субъекта РФ.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, решение налоговой инспекции направлено на устранение допущенных самим налогоплательщиком нарушений в части заполнения приложения N 5а к декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года путем подачи уточненной декларации по данному налогу и за указанный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда в части отказа.
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 25.07.2005 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее решение соответствует нормам налогового законодательства, предусматривающим, что налогоплательщики, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 НК РФ, а согласно п. 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджета субъектов РФ, производится по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
3-е лицо - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю считает, что сумма налога была доначислена правомерно, так как согласно представленной декларации, приложению N 5а к листу 02, сумма налога в бюджет субъекта РФ в целом по организации отражена в сумме 85789290 руб., по организации без входящих в нее обособленных подразделений указана та же сумма. В приложении N 5а сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет субъекта, отражена как 0 руб.
Из этого следует, что налогоплательщик при заполнении приложении N 5а должен был указать сумму налога по организации без входящих в нее обособленных подразделений, а оставшуюся сумму должен разбить по филиалам и уплатить по месту нахождения каждого из обособленных подразделений.
Поскольку налогоплательщиком не были соблюдены условия ст. ст. 288, 289 НК РФ, не был соблюден порядок заполнения декларации по налогу на прибыль, произошли нарушения и в порядке зачисления по КПП и ОКАТО, и по месту нахождения обособленного подразделения налог в краевой бюджет не был уплачен.
Поэтому, считает МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в краевой бюджет (7434900 руб.), доначислена правомерно. При этом никаких дополнительных мер принудительного взыскания доначисленных сумм не может быть предпринято, так как обязанность по уплате начисленного налога исполнена.
Коллегия апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
По решению руководителя налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, ОАО "Д." предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 7434900 руб., и пени в сумме 252786 руб. 60 коп., с чем налогоплательщик не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисление налога произведено в связи с тем, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в МИФНС РФ N 8, где находится П., являющаяся обособленным подразделением ОАО "Д.", последнее нарушило порядок заполнения приложения N 5а к листу 2 декларации по налогу на прибыль и не отразило сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет субъекта, приходящуюся на обособленное подразделение. В то же время в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что налог на прибыль доначисляется в соответствии со статьей 289 части 2 Налогового кодекса РФ.
Между тем, объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, следовательно, для доначисления налога на прибыль необходимо установить наличие объекта налогообложения, его неправильное исчисление и неуплату налога в установленный законом срок.
Однако такие факты в ходе камеральной проверки установлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога. Напротив, и в суде первой и в апелляционной инстанции представители налоговых органов заявили о том, что налогоплательщик своевременно произвел уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, но не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту своего нахождения. Уплата налога на прибыль подтверждается и актом N 174 сверки расчета налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 22.07.2005 и карточкой расчетов с бюджетами за период с мая 2004 года по июль 2005 года.
Кроме того, поскольку налогоплательщик и его обособленное подразделение стоят на учете на территории одного субъекта, то уплата налога на прибыль в бюджет субъекта по месту нахождения ОАО "Д." не привело к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в бюджет Приморского края.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доначисление налога произведено налоговой инспекцией при отсутствии факта неуплаты налога, его неправильного исчисления, неправильного определения налогооблагаемой базы или иного нарушения налогового законодательства, приводящего к неуплате налога, то есть не соответствует закону.
Принятое решение нарушает также права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в случае неисполнения предложения об уплате налога, содержащегося в оспариваемом решении, у налогового органа имеется право принять меры для его взыскания в бесспорном порядке, что повлечет отвлечение финансовых средств налогоплательщика и вновь приведет к необходимости обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение ИМНС РФ по г. Партизанску направлено на устранение допущенных самим налогоплательщиком нарушений в части заполнения приложения N 5а к декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года путем подачи уточненной декларации по данному налогу и за указанный период, коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным, так как из текста оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа это не усматривается.
На основании изложенного коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 пп. "а" решения ИМНС РФ по г. Партизанску от 21.01.2005 N 17 (01-20/34) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
Решение от 25 мая 2005 года по делу А51-1928/05 10-82 изменить. Признать недействительным в полном объеме решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску от 21.01 2005 N 17 (01-20/34) как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 р. (одна тысяча руб.), оплаченную платежным поручением от 15.02.2005 N 189 при подаче искового заявления, и в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.06.2005 N 1651. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через 19 из федерального бюджета госпошлину в сумме Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 02.08.2005 ПО ДЕЛУ N А51-1928/2005 10-82
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 2 августа 2005 г. Дело N А51-1928/2005 10-82
Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Д." на решение от 25 мая 2005 г. по делу N А51-1928/2005 10-82 по заявлению ОАО "Д." к МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю, 3-е лицо - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, о признании недействительным решения от 21.01.05 N 17 (01-20-34), установил:
Проведя камеральную проверку налоговой декларации ОАО "Д." в лице филиала П. по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления этого налога, налоговый орган установил нарушения в части заполнения приложения 5а к листу 02 декларации по налогу на прибыль. Нарушение выразилось в том, что ОАО "Д." в лице филиала П. в представленном в ИМНС РФ по г. Партизанску приложении 5а по итогам 9 месяцев 2004 года не заполнило сведения о начисленных суммах аванса и налога по обособленному подразделению, расположенному в г. Партизанске, в части прибыли, подлежащей зачислению в доходную часть субъекта.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции 21.01.2005 принято решение N 17 (01-20/34), согласно которому ОАО "Д." предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в сумме 7434900 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 252786 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение суда первой инстанции в части предложения перечислить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, так как пришел к выводу, что решение налогового органа об уплате налога на прибыль в сумме 7434900 руб. не является понуждением к уплате налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, а служит предложением налогоплательщику произвести самостоятельно начисление налога в сумме 7434900 руб. в бюджет субъекта РФ.
Кроме того, по мнению суда первой инстанции, решение налоговой инспекции направлено на устранение допущенных самим налогоплательщиком нарушений в части заполнения приложения N 5а к декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года путем подачи уточненной декларации по данному налогу и за указанный период.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержал требование об отмене решения суда в части отказа.
МИФНС РФ N 8 по Приморскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 25.07.2005 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку ее решение соответствует нормам налогового законодательства, предусматривающим, что налогоплательщики, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога, обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном статьей 289 НК РФ, а согласно п. 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджета субъектов РФ, производится по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений.
3-е лицо - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю считает, что сумма налога была доначислена правомерно, так как согласно представленной декларации, приложению N 5а к листу 02, сумма налога в бюджет субъекта РФ в целом по организации отражена в сумме 85789290 руб., по организации без входящих в нее обособленных подразделений указана та же сумма. В приложении N 5а сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет субъекта, отражена как 0 руб.
Из этого следует, что налогоплательщик при заполнении приложении N 5а должен был указать сумму налога по организации без входящих в нее обособленных подразделений, а оставшуюся сумму должен разбить по филиалам и уплатить по месту нахождения каждого из обособленных подразделений.
Поскольку налогоплательщиком не были соблюдены условия ст. ст. 288, 289 НК РФ, не был соблюден порядок заполнения декларации по налогу на прибыль, произошли нарушения и в порядке зачисления по КПП и ОКАТО, и по месту нахождения обособленного подразделения налог в краевой бюджет не был уплачен.
Поэтому, считает МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, сумма налога на прибыль, подлежащая зачислению в краевой бюджет (7434900 руб.), доначислена правомерно. При этом никаких дополнительных мер принудительного взыскания доначисленных сумм не может быть предпринято, так как обязанность по уплате начисленного налога исполнена.
Коллегия апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.
По решению руководителя налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, ОАО "Д." предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в размере 7434900 руб., и пени в сумме 252786 руб. 60 коп., с чем налогоплательщик не согласился и обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисление налога произведено в связи с тем, что при подаче декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в МИФНС РФ N 8, где находится П., являющаяся обособленным подразделением ОАО "Д.", последнее нарушило порядок заполнения приложения N 5а к листу 2 декларации по налогу на прибыль и не отразило сумму налога, подлежащую перечислению в бюджет субъекта, приходящуюся на обособленное подразделение. В то же время в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что налог на прибыль доначисляется в соответствии со статьей 289 части 2 Налогового кодекса РФ.
Между тем, объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком, следовательно, для доначисления налога на прибыль необходимо установить наличие объекта налогообложения, его неправильное исчисление и неуплату налога в установленный законом срок.
Однако такие факты в ходе камеральной проверки установлены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога. Напротив, и в суде первой и в апелляционной инстанции представители налоговых органов заявили о том, что налогоплательщик своевременно произвел уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, но не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту своего нахождения. Уплата налога на прибыль подтверждается и актом N 174 сверки расчета налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 22.07.2005 и карточкой расчетов с бюджетами за период с мая 2004 года по июль 2005 года.
Кроме того, поскольку налогоплательщик и его обособленное подразделение стоят на учете на территории одного субъекта, то уплата налога на прибыль в бюджет субъекта по месту нахождения ОАО "Д." не привело к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в бюджет Приморского края.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доначисление налога произведено налоговой инспекцией при отсутствии факта неуплаты налога, его неправильного исчисления, неправильного определения налогооблагаемой базы или иного нарушения налогового законодательства, приводящего к неуплате налога, то есть не соответствует закону.
Принятое решение нарушает также права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в случае неисполнения предложения об уплате налога, содержащегося в оспариваемом решении, у налогового органа имеется право принять меры для его взыскания в бесспорном порядке, что повлечет отвлечение финансовых средств налогоплательщика и вновь приведет к необходимости обращения за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение ИМНС РФ по г. Партизанску направлено на устранение допущенных самим налогоплательщиком нарушений в части заполнения приложения N 5а к декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года путем подачи уточненной декларации по данному налогу и за указанный период, коллегия апелляционной инстанции считает ошибочным, так как из текста оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа это не усматривается.
На основании изложенного коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 пп. "а" решения ИМНС РФ по г. Партизанску от 21.01.2005 N 17 (01-20/34) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 25 мая 2005 года по делу А51-1928/05 10-82 изменить. Признать недействительным в полном объеме решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Партизанску от 21.01 2005 N 17 (01-20/34) как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 р. (одна тысяча руб.), оплаченную платежным поручением от 15.02.2005 N 189 при подаче искового заявления, и в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.), оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.06.2005 N 1651. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через 19 из федерального бюджета госпошлину в сумме Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)