Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2002 года Дело N Ф04/4768-1880/А45-2002
Общество с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 24.05.2002 N 98 (с изменениями от 02.09.2002) и требования от 24.05.2002 N 124 (с учетом изменений от 03.09.2002) в части взыскания налога на прибыль в сумме 3918816 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 783763 рублей (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве оснований истец ссылался на правомерное применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 03.10.2002 иск удовлетворен со ссылкой на правомерность требований истца.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приобретенный Концерном незавершенный объект - Дворец культуры - является объектом непроизводственного назначения. Следовательно, истец необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.
Представители истца изложенные в жалобе доводы отклонили, представили письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Концерном налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 8 мая 2002 года (с изменениями от 02.09.2002).
Как следует из акта проверки, истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 98 от 24.05.2002 (с изменениями от 02.09.2002) о привлечении Концерна к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судом установлено (и не оспаривается ответчиком), что Концерн относится к отраслям сферы материального производства по коду ОКОНХ 83200.
Исследуя имеющиеся в деле материалы, суд также установил, что не завершенное строительством здание - Дворец культуры ПО "Сибсельмаш" - приобреталось истцом для последующей сдачи его в аренду юридическим и физическим лицам; сдача имущества в наем является одним из основных видов деятельности истца.
Более того, в материалах дела имеется копия запроса в налоговую инспекцию Дзержинского района города Новосибирска от 23.03.98 N 85 (л. д. 26, т. 1) о правомерности применения Концерном льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при строительстве объекта, приобретенного на аукционе и именуемого Дворец культуры "Сибсельмаш".
В ответ на данный запрос Инспекция сообщила о правомерности применения использования истцом указанной льготы (л. д. 28, т. 1), ответ подписан заместителем начальника налоговой инспекции. В акте выездной налоговой проверки от 24.04.2000, проведенной за период с 01.07.98 по 31.12.99, также отражено, что названная выше льгота применена Концерном обоснованно.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, указывает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами или их должностными лицами.
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения недействительным в этой части.
Вместе с тем, как следует из изменений к решению N 98 от 02.09.2002, истец не уплатил налог на прибыль в сумме 3918816 рублей, в том числе не только в результате неправомерного использования льготы по капитальным вложениям в строительство Дворца культуры, но и в результате занижения налогооблагаемой прибыли по фактам приобретения основных средств, не подтвержденных документально, произведения расходов на текущий и капитальный ремонт, которые не относятся к капитальным вложениям.
По двум последним фактам решение налогового органа, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, не оспаривалось. Однако суд удовлетворил исковые требования в части взыскания налога на прибыль в сумме 3918816 рублей и штрафа в сумме 783763 рубля, т.е. вышел за пределы исковых требований и признал решение налогового органа полностью недействительным.
Поскольку предметом иска было признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по капитальным вложениями в строительство объекта - Дворца культуры "Сибсельмаш" - и судом в этой части всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доказательства, то кассационная инстанция считает, что решение суда следует изменить, не указывая в резолютивной части решения конкретные суммы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15561/02-СА/512 изменить.
Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 24.05.2002 (с учетом изменений от 02.09.2002) и требование N 124 от 24.05.2002 (с учетом изменений от 03.09.2002 N ЛЗ-19-31/21459) в части взыскания налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по капитальным вложениям в строительство объекта - Дворца культуры "Сибсельмаш".
В части возврата госпошлины решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2002 N Ф04/4768-1880/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2002 года Дело N Ф04/4768-1880/А45-2002
Общество с ограниченной ответственностью Концерн "СБС-308" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 24.05.2002 N 98 (с изменениями от 02.09.2002) и требования от 24.05.2002 N 124 (с учетом изменений от 03.09.2002) в части взыскания налога на прибыль в сумме 3918816 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 783763 рублей (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве оснований истец ссылался на правомерное применение им льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением от 03.10.2002 иск удовлетворен со ссылкой на правомерность требований истца.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что приобретенный Концерном незавершенный объект - Дворец культуры - является объектом непроизводственного назначения. Следовательно, истец необоснованно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Доводы жалобы поддержаны представителями заявителя в судебном заседании.
Представители истца изложенные в жалобе доводы отклонили, представили письменный отзыв.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по представленной Концерном налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год, по результатам которой составлен акт от 8 мая 2002 года (с изменениями от 02.09.2002).
Как следует из акта проверки, истец неправомерно применил льготу по налогу на прибыль, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 98 от 24.05.2002 (с изменениями от 02.09.2002) о привлечении Концерна к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Судом установлено (и не оспаривается ответчиком), что Концерн относится к отраслям сферы материального производства по коду ОКОНХ 83200.
Исследуя имеющиеся в деле материалы, суд также установил, что не завершенное строительством здание - Дворец культуры ПО "Сибсельмаш" - приобреталось истцом для последующей сдачи его в аренду юридическим и физическим лицам; сдача имущества в наем является одним из основных видов деятельности истца.
Более того, в материалах дела имеется копия запроса в налоговую инспекцию Дзержинского района города Новосибирска от 23.03.98 N 85 (л. д. 26, т. 1) о правомерности применения Концерном льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при строительстве объекта, приобретенного на аукционе и именуемого Дворец культуры "Сибсельмаш".
В ответ на данный запрос Инспекция сообщила о правомерности применения использования истцом указанной льготы (л. д. 28, т. 1), ответ подписан заместителем начальника налоговой инспекции. В акте выездной налоговой проверки от 24.04.2000, проведенной за период с 01.07.98 по 31.12.99, также отражено, что названная выше льгота применена Концерном обоснованно.
Подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, указывает выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами или их должностными лицами.
С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемого решения недействительным в этой части.
Вместе с тем, как следует из изменений к решению N 98 от 02.09.2002, истец не уплатил налог на прибыль в сумме 3918816 рублей, в том числе не только в результате неправомерного использования льготы по капитальным вложениям в строительство Дворца культуры, но и в результате занижения налогооблагаемой прибыли по фактам приобретения основных средств, не подтвержденных документально, произведения расходов на текущий и капитальный ремонт, которые не относятся к капитальным вложениям.
По двум последним фактам решение налогового органа, как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, не оспаривалось. Однако суд удовлетворил исковые требования в части взыскания налога на прибыль в сумме 3918816 рублей и штрафа в сумме 783763 рубля, т.е. вышел за пределы исковых требований и признал решение налогового органа полностью недействительным.
Поскольку предметом иска было признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по капитальным вложениями в строительство объекта - Дворца культуры "Сибсельмаш" - и судом в этой части всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и доказательства, то кассационная инстанция считает, что решение суда следует изменить, не указывая в резолютивной части решения конкретные суммы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15561/02-СА/512 изменить.
Признать недействительными решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району города Новосибирска от 24.05.2002 (с учетом изменений от 02.09.2002) и требование N 124 от 24.05.2002 (с учетом изменений от 03.09.2002 N ЛЗ-19-31/21459) в части взыскания налога на прибыль, соответствующей суммы штрафа, взыскиваемого на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по факту применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", по капитальным вложениям в строительство объекта - Дворца культуры "Сибсельмаш".
В части возврата госпошлины решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)