Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.
судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу N А15-2392/2007
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан от 31.07.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
без участия представителей сторон и третьего лица.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу N А15-2392/2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республики Дагестан от 31.07.2007 N 14 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 126 240 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72 485 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.01.08, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.08 отменить, считая решение незаконным и необоснованным.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от законного представителя Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя.
Учитывая, что Общество заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания, поэтому имело возможность обеспечить явку представителя по доверенности в отсутствие законного представителя юридического лица, болезнь которого не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает, что ходатайству не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Кизлярского района от 28.07.1999 N 124 крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Нива" (л.д. 144, 147, 148-150).
Общество является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Республики Дагестан с июля 1999 года с присвоением ИНН 0517004241, занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.03 по 01.01.06, по результатам проверки составлен акт N 42 от 22.06.2007, из которого следует, что Обществом не произведена оплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 161 937 рублей, за 2004 год в сумме 340 411 рублей, за 2005 год в сумме 22 016 рублей, который занижен Обществом к уплате (том 1 л.д. 37-59).
31 июля 2007 года начальник МИ ФНС России N 15 по Республики Дагестан, рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя Общества, принял решение N 14 о начислении НДС в сумме 524 364 рублей, начислении пени в сумме 126 240 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и начислении штрафа в сумме 72 485 рублей (том 3, л.д. 1-13).
Решение N 14 от 31 июля 2007 года было вручено представителю Общества, не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со статьями 44, 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы, устанавливаются и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относится система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В части 3 статьи указано, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Нива", добровольно подавшее заявление до 01.01.2005 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком указанного налога с 01.01.2005
В августе 2005 года камеральным отделом Налоговой инспекции в связи с переходом общества с 01.01.2005 на уплату единого сельхозналога была проведена камеральная проверка правильности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2004 год, по результатам проверки составлена докладная записка N 178 от 16.08.2005 о том, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность налоговых вычетов на сумму 261 605 рублей (том 1, л.д. 129-130).
Однако из акта выездной проверки N 42 от 22.06.2007 и решения Налоговой инспекции N 14 от 31.07.2007 видно, что налоговые вычеты в 2004 году были произведены не правомерно, в том числе в сумме 261 605 рублей, указанных в докладной записке камеральной проверки от 16.08.2005.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что если в представленных обществом для проверки счетах-фактурах имелись какие-либо недостатки, то налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ обязан был предложить налогоплательщику их устранить в установленный срок, а при наличии сомнений в правильности налоговых вычетов со стороны общества за указанный период, налоговая инспекция могла проверить указанные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки в мае 2006 года (акт проверки N 13/2 от 20.05.2006) по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 по 01.01.06, что инспекцией также не сделано.
В силу пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.
В пункте 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 Кодекса, не применяются положения о восстановлении сумм НДС, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, по которому обществом налоговый вычет произведен в 2003-2004 годах до указанного перехода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом предъявленные в установленном порядке за 2003-2004 годы суммы налога на добавленную стоимость уплачены продавцам (поставщикам) товаров (работ, услуг) по операциям, признаваемым объектами налогообложения. Налоговой инспекцией согласно поданным обществом декларациям по этому налогу сведения разнесены по лицевому счету налогоплательщика.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество при проведении налоговых вычетов по НДС за 2003-2004 годы выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому отсутствуют правовые основания для восстановления НДС за 2003-2004 годы в связи с переходом общества с 01.01.2005 на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при осуществлении выездной проверки, которая фактически была проведена в 2007 году, Обществом неправомерных действий, которые бы препятствовали нормальному проведению контрольных мероприятий, не допускалось.
Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства работниками ОРЧ-1 по БЭП МВД РД МРО "Кизлярский" в 2003-2004 годах у ООО "Нива" без составления актов изъятия по распискам изымались бухгалтерские документы (кассовые книги, бухгалтерские отчеты, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, папки договоров, накладные, счета-фактуры, платежные документы, материальные отчеты за 2001-2004 года, учредительные документы юридического лица, в том числе и декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года и за 1 квартал 2004 года, значительная часть которых до настоящего времени не возвращена и место нахождение неизвестно.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано о том, что не по вине Общества не были представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, за 1 квартал 2004 года, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, а налоговой инспекцией не представлены доказательства о том, что результаты предыдущих налоговых проверок являются необоснованными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы и обстоятельства спора, пришел правомерно к выводу, что налоговой инспекцией документально не доказано отсутствие в изъятых (полученных) без описи у налогоплательщика документах налоговых деклараций и других первичных документов за указанные периоды и тем самым согласился с доводами Общества об утрате указанных документов работниками правоохранительных органов и налоговой инспекции.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 N 9-П указано, что поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35, ст. 55 ч. 3, ст. 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Налоговой инспекции от 31.07.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в общей сумме 502 348 рублей и начисление на указанную сумму пени в размере 126 240 рублей не соответствует налоговому законодательству, а поэтому является незаконным.
Материалами дела установлено, что ООО "Нива", добровольно подавшее заявление до 01.01.2005 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.2005, а поэтому в марте 2005 года не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Учитывая, что Общество по счет фактуре N 1 от 18.03.2005 включило налог на добавленную стоимость в стоимость товара (пшеницы) при реализации ГУП ППС "Октябрьский", самостоятельно исчислило суммы налога на добавленную стоимость и, представив в налоговый орган за 1-квартал 2005 года декларации по НДС, необоснованно произвело налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя в марте 2005 года по указанному счету-фактуре на сумму 22 016 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в указанной части решение Налоговой инспекции является законным, и правомерно отклонил доводы Общество об отсутствии оснований для оплаты в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей с 01.01.2005, как не соответствующий налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату налога.
В связи с тем, что Общество с 1 января 2005 года не является плательщиком НДС, следовательно, не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 31 июля 2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является незаконным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, и принял решение по существу заявленных требований об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 31.07.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 126 240 рублей и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72 485 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу N А15-2392/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.08 по делу N А15-2392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2008 N 16АП-379/08(1) ПО ДЕЛУ N А15-2392/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. N 16АП-379/08(1)
Дело N А15-2392/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.
судей: Винокуровой Н.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу N А15-2392/2007
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нива"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан, третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан от 31.07.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
без участия представителей сторон и третьего лица.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество, ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 14 о привлечении к налоговой ответственности.
Определением суда от 07.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу N А15-2392/2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Республики Дагестан от 31.07.2007 N 14 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 126 240 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72 485 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республике Дагестан от 11.01.08, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.01.08 отменить, считая решение незаконным и необоснованным.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от законного представителя Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью законного представителя.
Учитывая, что Общество заблаговременно извещалось о проведении судебного заседания, поэтому имело возможность обеспечить явку представителя по доверенности в отсутствие законного представителя юридического лица, болезнь которого не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает, что ходатайству не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Кизлярского района от 28.07.1999 N 124 крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Нива" (л.д. 144, 147, 148-150).
Общество является налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Республики Дагестан с июля 1999 года с присвоением ИНН 0517004241, занимается производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.03 по 01.01.06, по результатам проверки составлен акт N 42 от 22.06.2007, из которого следует, что Обществом не произведена оплата налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 161 937 рублей, за 2004 год в сумме 340 411 рублей, за 2005 год в сумме 22 016 рублей, который занижен Обществом к уплате (том 1 л.д. 37-59).
31 июля 2007 года начальник МИ ФНС России N 15 по Республики Дагестан, рассмотрев материалы проверки в присутствии законного представителя Общества, принял решение N 14 о начислении НДС в сумме 524 364 рублей, начислении пени в сумме 126 240 рублей, о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ и начислении штрафа в сумме 72 485 рублей (том 3, л.д. 1-13).
Решение N 14 от 31 июля 2007 года было вручено представителю Общества, не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии со статьями 44, 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы, устанавливаются и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. К специальным налоговым режимам относится система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Статьей 346.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В части 3 статьи указано, что переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Нива", добровольно подавшее заявление до 01.01.2005 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком указанного налога с 01.01.2005
В августе 2005 года камеральным отделом Налоговой инспекции в связи с переходом общества с 01.01.2005 на уплату единого сельхозналога была проведена камеральная проверка правильности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2004 год, по результатам проверки составлена докладная записка N 178 от 16.08.2005 о том, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность налоговых вычетов на сумму 261 605 рублей (том 1, л.д. 129-130).
Однако из акта выездной проверки N 42 от 22.06.2007 и решения Налоговой инспекции N 14 от 31.07.2007 видно, что налоговые вычеты в 2004 году были произведены не правомерно, в том числе в сумме 261 605 рублей, указанных в докладной записке камеральной проверки от 16.08.2005.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что если в представленных обществом для проверки счетах-фактурах имелись какие-либо недостатки, то налоговый орган в соответствии со статьей 88 НК РФ обязан был предложить налогоплательщику их устранить в установленный срок, а при наличии сомнений в правильности налоговых вычетов со стороны общества за указанный период, налоговая инспекция могла проверить указанные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки в мае 2006 года (акт проверки N 13/2 от 20.05.2006) по вопросам правильности, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.03 по 01.01.06, что инспекцией также не сделано.
В силу пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, принятые к вычету сельскохозяйственными товаропроизводителями в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, восстановлению (уплате в бюджет) не подлежат.
В пункте 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ прямо предусмотрено, что в отношении налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.1 Кодекса, не применяются положения о восстановлении сумм НДС, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Следовательно, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на специальный режим налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, по которому обществом налоговый вычет произведен в 2003-2004 годах до указанного перехода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом предъявленные в установленном порядке за 2003-2004 годы суммы налога на добавленную стоимость уплачены продавцам (поставщикам) товаров (работ, услуг) по операциям, признаваемым объектами налогообложения. Налоговой инспекцией согласно поданным обществом декларациям по этому налогу сведения разнесены по лицевому счету налогоплательщика.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество при проведении налоговых вычетов по НДС за 2003-2004 годы выполнило требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому отсутствуют правовые основания для восстановления НДС за 2003-2004 годы в связи с переходом общества с 01.01.2005 на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при осуществлении выездной проверки, которая фактически была проведена в 2007 году, Обществом неправомерных действий, которые бы препятствовали нормальному проведению контрольных мероприятий, не допускалось.
Судом также установлено, что в нарушение требований законодательства работниками ОРЧ-1 по БЭП МВД РД МРО "Кизлярский" в 2003-2004 годах у ООО "Нива" без составления актов изъятия по распискам изымались бухгалтерские документы (кассовые книги, бухгалтерские отчеты, журналы регистрации приходных и расходных ордеров, папки договоров, накладные, счета-фактуры, платежные документы, материальные отчеты за 2001-2004 года, учредительные документы юридического лица, в том числе и декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года и за 1 квартал 2004 года, значительная часть которых до настоящего времени не возвращена и место нахождение неизвестно.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно указано о том, что не по вине Общества не были представлены декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, за 1 квартал 2004 года, накладные, платежные поручения, счета-фактуры, а налоговой инспекцией не представлены доказательства о том, что результаты предыдущих налоговых проверок являются необоснованными.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы и обстоятельства спора, пришел правомерно к выводу, что налоговой инспекцией документально не доказано отсутствие в изъятых (полученных) без описи у налогоплательщика документах налоговых деклараций и других первичных документов за указанные периоды и тем самым согласился с доводами Общества об утрате указанных документов работниками правоохранительных органов и налоговой инспекции.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 N 9-П указано, что поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения при том, что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35, ст. 55 ч. 3, ст. 57 Конституции Российской Федерации). Кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Налоговой инспекции от 31.07.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в общей сумме 502 348 рублей и начисление на указанную сумму пени в размере 126 240 рублей не соответствует налоговому законодательству, а поэтому является незаконным.
Материалами дела установлено, что ООО "Нива", добровольно подавшее заявление до 01.01.2005 о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, является плательщиком данного налога с 01.01.2005, а поэтому в марте 2005 года не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Учитывая, что Общество по счет фактуре N 1 от 18.03.2005 включило налог на добавленную стоимость в стоимость товара (пшеницы) при реализации ГУП ППС "Октябрьский", самостоятельно исчислило суммы налога на добавленную стоимость и, представив в налоговый орган за 1-квартал 2005 года декларации по НДС, необоснованно произвело налоговый вычет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество обязано было уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, полученный от покупателя в марте 2005 года по указанному счету-фактуре на сумму 22 016 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в указанной части решение Налоговой инспекции является законным, и правомерно отклонил доводы Общество об отсутствии оснований для оплаты в бюджет НДС, выделенный в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей с 01.01.2005, как не соответствующий налоговому законодательству.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату или неполную уплату налога.
В связи с тем, что Общество с 1 января 2005 года не является плательщиком НДС, следовательно, не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 31 июля 2007 года в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является незаконным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, и принял решение по существу заявленных требований об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта от 31.07.2007 N 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 502 348 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 126 240 рублей и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 72 485 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2008 по делу N А15-2392/2007 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.08 по делу N А15-2392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республики Дагестан государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)