Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2003 года Дело N А42-5032/01-27-696/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западное вещание" заместителя генерального директора Зиссера В.М. (доверенность от 30.01.03 N 9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску специалиста юридического отдела Федоровой А.Ю. (доверенность от 08.01.03 N 14.1-33-27/1209), рассмотрев 04.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.02 по делу N А42-5032/01-27-696/02 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Сигаева Т.К.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Северо-Западное вещание" (далее - Общество) 58475 руб. штрафа за неполную уплату в 1998 - 1999 годах налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Решением суда от 11.02.02 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Общества взыскано в доход бюджета 2131 руб. 98 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, которым оставлено в силе незаконное, по мнению налогового органа, решение суда.
Законность судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 25.01.01 N 02.4-34/20. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.02.01 N 10 о привлечении Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде 58474 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 1998 и 1999 годы. Названным решением Обществу также доначислено за 1998 и 1999 годы 121243 руб. налога на прибыль, 27462 руб. пеней по этому налогу, 171131 руб. налога на добавленную стоимость и 62281 руб. пеней по этому налогу.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в 1998 и 1999 годах занизило налогооблагаемую прибыль в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). На основании названной нормы Закона о налоге на прибыль Общество не облагало этим налогом прибыль, полученную от оказания услуг кандидатам в депутаты - трансляции в телепрограмме политической рекламы, от размещения в телепрограмме частных объявлений граждан, за изготовление рекламного видеоролика. Кроме того, занижение налогооблагаемой прибыли произошло в связи с завышением себестоимости услуг, оказанных кандидатам в депутаты, - трансляции в телепрограмме политической рекламы, услуг, оказанных гражданам по размещению в телепрограмме частных объявлений, а также себестоимости рекламного видеоролика. По мнению налоговой инспекции, Общество завысило себестоимость названных услуг (работ), поскольку неправомерно относило на себестоимость налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при оказании этих услуг (работ). Общество также неправомерно включило в себестоимость командировочные расходы Кретова А.В., поскольку его поездка в Москву не связана с производственной деятельностью Общества.
При проведении налоговой проверки инспекцией также установлено, что Общество на основании подпункта "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость) не облагало этим налогом выручку, полученную от оказания услуг кандидатам в депутаты, - трансляции в телепрограмме политической рекламы, от размещения в телепрограмме частных объявлений граждан, за изготовление рекламного видеоролика.
При рассмотрении спора суд согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой прибыли за 1999 год в связи с необоснованным включением ответчиком в себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов Кретова А.В., налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при изготовлении рекламного ролика, а также в связи с необоснованным применением льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, по прибыли, полученной Обществом от реализации рекламного видеоролика. Судебные инстанции также согласились с доводами налогового органа относительно того, что Общество в 1999 году было обязано уплатить налог на добавленную стоимость с выручки от реализации рекламного видеоролика.
В связи с изложенным суд взыскал с Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 2131 руб. штрафа за неуплату по названным эпизодам налогов на прибыль и на добавленную стоимость в 1999 году. Общество согласилось с обоснованностью начисления налоговой инспекцией по указанным эпизодам налогов на прибыль и на добавленную стоимость и в этой части признало исковые требования.
В остальной части суд признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 1998 и 1999 годы и отказал налоговому органу во взыскании с Общества штрафа за неуплату доначисленных сумм налогов.
Кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль налогом на прибыль не облагается прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями, организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции, передающими центрами от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет; полученная полиграфическими предприятиями и организациями от оказания услуг по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет; полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями и организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности. Эти льготы не распространяются на прибыль, полученную от производства и распространения продукции средств массовой информации рекламного и эротического характера, а также изданий рекламного и эротического характера.
Согласно подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на добавленную стоимость налогом на добавленную стоимость не облагаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции; услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Льготы, предусмотренные названным подпунктом, не распространяются на продукцию средств массовой информации рекламного и эротического характера и издания рекламного и эротического характера.
В статье 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" указано, что под средством массовой информации рекламного характера понимается средство массовой информации, в котором реклама превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, а в теле-, радиопрограммах - 25 процентов объема вещания.
Таким образом, из совокупности статей 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", 6 (пункт 6) Закона о налоге на прибыль, 5 (подпункт "э" пункта 1) Закона о налоге на добавленную стоимость следует, что названные льготы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость распространяются на продукцию средств массовой информации, в том числе и на рекламу, если в отдельном выпуске телепрограммы она не превышает 25 процентов объема вещания. Такой же порядок применения названных льгот разъяснен и в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 21.03.96 N ВГ-4-03/22н.
Из материалов дела следует, что в течение 1998 - 1999 годов Общество производило и распространяло по телевидению продукцию средств массовой информации - телепрограмму "ТВ-ХХI". В отдельных передачах этой телепрограммы транслировались предвыборные агитационные материалы, а в передаче "Телегазета" размещались частные объявления, представляющие собой периодические аудиовизуальные сообщения, систематизированные по определенным рубрикам: "Куплю", "Продам" и т.д., сопровождающиеся звуковыми и видеорядами.
Рекламные материалы в отдельном выпуске телепрограммы не превышали 25 процентов объема вещания.
Таким образом, суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод об обоснованном применении ответчиком льгот по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, установленных пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на добавленную стоимость, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу названных налогов и применения к нему ответственности за их неполную уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.02 по делу N А42-5032/01-27-696/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2003 N А42-5032/01-27-696/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 года Дело N А42-5032/01-27-696/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Кирейковой Г.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западное вещание" заместителя генерального директора Зиссера В.М. (доверенность от 30.01.03 N 9), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску специалиста юридического отдела Федоровой А.Ю. (доверенность от 08.01.03 N 14.1-33-27/1209), рассмотрев 04.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.02 по делу N А42-5032/01-27-696/02 (судьи Мунтян Л.Б., Спичак Т.Н., Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Северо-Западное вещание" (далее - Общество) 58475 руб. штрафа за неполную уплату в 1998 - 1999 годах налогов на прибыль и на добавленную стоимость.
Решением суда от 11.02.02 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с Общества взыскано в доход бюджета 2131 руб. 98 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.02 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, которым оставлено в силе незаконное, по мнению налогового органа, решение суда.
Законность судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 25.01.01 N 02.4-34/20. На основании акта проверки налоговая инспекция приняла решение от 22.02.01 N 10 о привлечении Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ к ответственности в виде 58474 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 1998 и 1999 годы. Названным решением Обществу также доначислено за 1998 и 1999 годы 121243 руб. налога на прибыль, 27462 руб. пеней по этому налогу, 171131 руб. налога на добавленную стоимость и 62281 руб. пеней по этому налогу.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество в 1998 и 1999 годах занизило налогооблагаемую прибыль в связи с неправомерным применением льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль). На основании названной нормы Закона о налоге на прибыль Общество не облагало этим налогом прибыль, полученную от оказания услуг кандидатам в депутаты - трансляции в телепрограмме политической рекламы, от размещения в телепрограмме частных объявлений граждан, за изготовление рекламного видеоролика. Кроме того, занижение налогооблагаемой прибыли произошло в связи с завышением себестоимости услуг, оказанных кандидатам в депутаты, - трансляции в телепрограмме политической рекламы, услуг, оказанных гражданам по размещению в телепрограмме частных объявлений, а также себестоимости рекламного видеоролика. По мнению налоговой инспекции, Общество завысило себестоимость названных услуг (работ), поскольку неправомерно относило на себестоимость налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при оказании этих услуг (работ). Общество также неправомерно включило в себестоимость командировочные расходы Кретова А.В., поскольку его поездка в Москву не связана с производственной деятельностью Общества.
При проведении налоговой проверки инспекцией также установлено, что Общество на основании подпункта "э" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон о налоге на добавленную стоимость) не облагало этим налогом выручку, полученную от оказания услуг кандидатам в депутаты, - трансляции в телепрограмме политической рекламы, от размещения в телепрограмме частных объявлений граждан, за изготовление рекламного видеоролика.
При рассмотрении спора суд согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой прибыли за 1999 год в связи с необоснованным включением ответчиком в себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов Кретова А.В., налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при изготовлении рекламного ролика, а также в связи с необоснованным применением льготы, установленной пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль, по прибыли, полученной Обществом от реализации рекламного видеоролика. Судебные инстанции также согласились с доводами налогового органа относительно того, что Общество в 1999 году было обязано уплатить налог на добавленную стоимость с выручки от реализации рекламного видеоролика.
В связи с изложенным суд взыскал с Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 2131 руб. штрафа за неуплату по названным эпизодам налогов на прибыль и на добавленную стоимость в 1999 году. Общество согласилось с обоснованностью начисления налоговой инспекцией по указанным эпизодам налогов на прибыль и на добавленную стоимость и в этой части признало исковые требования.
В остальной части суд признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией Обществу налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 1998 и 1999 годы и отказал налоговому органу во взыскании с Общества штрафа за неуплату доначисленных сумм налогов.
Кассационная инстанция считает решение и постановление суда законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль налогом на прибыль не облагается прибыль, полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями, организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции, передающими центрами от производства и распространения продукции средств массовой информации и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, в части, зачисляемой в федеральный бюджет; полученная полиграфическими предприятиями и организациями от оказания услуг по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, продукции средств массовой информации в части, зачисляемой в федеральный бюджет; полученная редакциями средств массовой информации, издательствами, информационными агентствами, телерадиовещательными компаниями и организациями по распространению периодических печатных изданий и книжной продукции от других видов деятельности и направленная ими на финансирование капитальных вложений по основному профилю их деятельности. Эти льготы не распространяются на прибыль, полученную от производства и распространения продукции средств массовой информации рекламного и эротического характера, а также изданий рекламного и эротического характера.
Согласно подпункту "э" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на добавленную стоимость налогом на добавленную стоимость не облагаются обороты по реализации продукции средств массовой информации, книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, а также редакционная, издательская и полиграфическая деятельность по производству книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, газетной и журнальной продукции; услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой.
Льготы, предусмотренные названным подпунктом, не распространяются на продукцию средств массовой информации рекламного и эротического характера и издания рекламного и эротического характера.
В статье 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" указано, что под средством массовой информации рекламного характера понимается средство массовой информации, в котором реклама превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, а в теле-, радиопрограммах - 25 процентов объема вещания.
Таким образом, из совокупности статей 1 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации", 6 (пункт 6) Закона о налоге на прибыль, 5 (подпункт "э" пункта 1) Закона о налоге на добавленную стоимость следует, что названные льготы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость распространяются на продукцию средств массовой информации, в том числе и на рекламу, если в отдельном выпуске телепрограммы она не превышает 25 процентов объема вещания. Такой же порядок применения названных льгот разъяснен и в письме Государственной налоговой службы Российской Федерации от 21.03.96 N ВГ-4-03/22н.
Из материалов дела следует, что в течение 1998 - 1999 годов Общество производило и распространяло по телевидению продукцию средств массовой информации - телепрограмму "ТВ-ХХI". В отдельных передачах этой телепрограммы транслировались предвыборные агитационные материалы, а в передаче "Телегазета" размещались частные объявления, представляющие собой периодические аудиовизуальные сообщения, систематизированные по определенным рубрикам: "Куплю", "Продам" и т.д., сопровождающиеся звуковыми и видеорядами.
Рекламные материалы в отдельном выпуске телепрограммы не превышали 25 процентов объема вещания.
Таким образом, суд, по мнению кассационной инстанции, сделал правильный вывод об обоснованном применении ответчиком льгот по налогам на прибыль и на добавленную стоимость, установленных пунктом 6 статьи 6 Закона о налоге на прибыль и подпунктом "э" пункта 1 статьи 5 Закона о налоге на добавленную стоимость, и об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу названных налогов и применения к нему ответственности за их неполную уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.02 по делу N А42-5032/01-27-696/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)