Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 года Дело N А56-50962/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Пархоменко А.Г. (паспорт N 41 02 665355), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 12.08.05 N 11-14/3596пр.), рассмотрев 13.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Протас Н.И.) по делу N А56-50962/04,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Геннадьевича (далее предприниматель) 3023 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1222 руб. пеней, 924 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС, а также 13704 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 8305 руб. пеней и 46971 руб. штрафных санкций, в том числе: 2741 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД и 44230 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД.
Решением суда от 26.05.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 3023 руб. НДС, 1222 руб. пеней, 300 руб. штрафа за неуплату НДС, 13704 руб. ЕНВД, 8305 руб. пеней, 1000 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, 14000 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано на основании статей 112, 114 НК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению Пархоменко А.Г., перевод на уплату ЕНВД с 01.01.2000 ухудшал его положение как субъекта малого предпринимательства, поэтому в 2001, 2002 годах он производил налогообложение своей деятельности по общей системе и уплачивал соответствующие налоги, а с 01.04.03 по 31.10.03 стал уплачивать ЕНВД по месту осуществления торговли - в налоговую инспекцию по Псковской области. Также, по мнению подателя жалобы, суммы налоговых вычетов за февраль и март 2001 года по НДС предъявлены им правомерно и не завышены, а за второй квартал 2003 года указаны ошибочно, но это не привело к неуплате НДС.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и сбора за право торговли за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 11.06.04 N 246.
Решением от 30.06.04 N 05-03/2749 предприниматель Пархоменко А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД и НДС. Кроме того, предпринимателю доначислены указанные налоги.
В ходе налоговой проверки установлено, что Пархоменко А.Г., осуществляя торгово-закупочную деятельность на территории Ленинградской области, не уплачивал и не исчислял единый налог на вмененный доход, хотя в соответствии с книгой доходов и расходов предпринимателя им получена выручка от розничной торговли в 2001 году - 61068 руб., в 2002 году - 80410 руб. Таким образом, предпринимателем занижен объект налогообложения и не исчислен ЕНВД в размере 13704 руб. На неуплаченную сумму налога начислены 8305 руб. пеней и 20% штрафа (2741 руб.).
Удовлетворяя требование инспекции в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, действовавшего в проверяемом периоде, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность, в частности в сфере розничной торговли, в том числе осуществляемую в местах организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.
Согласно статье 3 указанного закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Из материалов дела следует, что Пархоменко А.Г. в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.01.99 N 29248 (серия ЛО-001), выданного Сланцевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты, и осуществлял розничную торговлю в нестационарной торговой сети.
В ходе проверки установлено, что в 2001 и 2002 годах предприниматель получил выручку от деятельности в сфере розничной торговли, однако ЕНВД за указанный период не уплатил, декларации по этому налогу в инспекцию не представлял, что подтверждается материалами дела (листы 25, 28).
Следовательно, инспекция правомерно доначислила предпринимателю 13704 руб. ЕНВД, 8305 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней.
Довод Пархоменко А.Г. об осуществлении торговли на территории Псковской области правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию товаров в городе Гдове. Не представлены документы, подтверждающие, на какую сумму осуществлена предпринимателем реализация товаров на территории Псковской области, не представлены и документы, свидетельствующие об уплате ЕНВД в Псковской области. Маршрутные листы, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами реализации товаров. Осуществление розничной торговли предпринимателем на территории Псковской области в течение двух лет (2001, 2002 годы) не подтверждают и квитанции на оплату мест на рынке, поскольку указанные документы представлены лишь за 37 дней торговли. Судами обоснованно не принят во внимание и довод налогоплательщика о том, что применение указанной системы налогообложения ухудшает его положение, поскольку доказательства ухудшения его положения предприниматель не представил; в налоговые органы по месту своей регистрации о неприменении по этим основаниям положений Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ Пархоменко А.Г. не сообщал; в ходе настоящей налоговой проверки инспекция учла доводы налогоплательщика о применении им в указанные периоды общепринятой системы налогообложения по виду деятельности - розничная торговля и определила суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 год.
Таким образом, решение и постановление судов в указанной части является правильным.
В ходе налоговой проверки установлено занижение предпринимателем НДС за февраль, март 2001 года, а также за 2-й квартал 2003 года на 3023 руб. в результате неправомерно примененных вычетов. На сумму выявленной недоимки начислены пени в размере 1222 руб. и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на неуплату налога.
Удовлетворяя требование инспекции по названному эпизоду, суды не учли следующее.
По декларации за февраль 2001 года (листы дела 105 - 108, том 1) сумма налога, предъявленная предпринимателем к вычету, составила 177,50 руб., при этом реализация товаров в указанный период не производилась, суммы НДС к уплате нет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение заявленной к вычету суммы налога, в акте проверки и решении налогового органа также не имеется сведений о том, возмещена ли (путем возврата или зачета) и когда названная сумма налога. По декларации за март 2001 года (листы дела 102 - 104, том 1) сумма НДС к уплате составила 121, 69 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, - 177,50 руб. Таким образом, разница, начисленная к возмещению, составила 55,81 руб. Следовательно, недоимка по налогу, при условии неправомерно примененного вычета, составляет 121,69 руб. и только при условии возмещения (путем возврата или зачета) 55,81 руб., поставленных в декларации к возмещению, недоимка перед бюджетом могла составить 177,50 руб. Однако инспекция доначисляет налогоплательщику 177,50 руб. недоимки, при этом не представляет доказательства, свидетельствующие о возмещении Пархоменко А.Г. 55,81 руб. НДС и периоде возмещения этой суммы. По уточненной декларации за 2 квартал 2003 года выручка от реализации товаров составила 6680 руб., НДС, исчисленный с выручки, - 1336 руб., сумма НДС, уплаченная предпринимателем при приобретении товаров, указанная им ошибочно к вычету, - 2708 руб., НДС к возмещению заявлен в декларации в сумме 1372 руб. При этом на первом листе декларации (лист дела 109, том 1) указаны результаты камеральной проверки от 28.08.03, в соответствии с которой "камерально проверено, к возмещению - 250 руб.". Инспекция не представила суду доказательства того, что налоговый вычет в размере 2708 руб. был принят ею полностью, в акте проверки нет ссылок на то, в какой сумме, каким способом (зачет или возврат) и когда налогоплательщику возмещена указанная им по строкам 470 и 520 декларации сумма НДС (1372 руб.).
Кроме того, из приложений к акту проверки усматривается, что инспекция начислила предпринимателю пени (при отсутствии сведений о зачете или возврате заявленных к возмещению сумм НДС и датах зачета или возврата) не на суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации товаров и указанные предпринимателем в декларациях за март 2001 года и второй квартал 2003 года, а на суммы налоговых вычетов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ и статьи 75 НК РФ. При этом следует отметить, что пени налоговым органом начислены на суммы вычетов, начиная со дня, следующего за днем уплаты налога, в то время как такой порядок начисления пеней мог быть применен только в отношении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет (по данному делу - исчисленных налогоплательщиком с выручки).
Учитывая изложенное, следует признать, что инспекция по данному эпизоду допустила нарушение положений пункта 1 статьи 173 и статьи 75 НК РФ, в связи с чем не доказала сумму заявленных требований в указанной части по размеру.
Следовательно, оспариваемые судебные акты по названному эпизоду подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 по делу N А56-50962/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Пархоменко А.Г. 3023 руб. НДС, 1222 руб. пеней и 300 руб. штрафа за неуплату налога в феврале, марте 2001 года и втором квартале 2003 года.
В этой части в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2005 N А56-50962/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 года Дело N А56-50962/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Пархоменко А.Г. (паспорт N 41 02 665355), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области Булгаковой О.Г. (доверенность от 12.08.05 N 11-14/3596пр.), рассмотрев 13.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Протас Н.И.) по делу N А56-50962/04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пархоменко Александра Геннадьевича (далее предприниматель) 3023 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1222 руб. пеней, 924 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС, а также 13704 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 8305 руб. пеней и 46971 руб. штрафных санкций, в том числе: 2741 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД и 44230 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по ЕНВД.
Решением суда от 26.05.05 заявленные инспекцией требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 3023 руб. НДС, 1222 руб. пеней, 300 руб. штрафа за неуплату НДС, 13704 руб. ЕНВД, 8305 руб. пеней, 1000 руб. штрафа за неуплату ЕНВД, 14000 руб. штрафа за непредставление деклараций по ЕНВД. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано на основании статей 112, 114 НК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению Пархоменко А.Г., перевод на уплату ЕНВД с 01.01.2000 ухудшал его положение как субъекта малого предпринимательства, поэтому в 2001, 2002 годах он производил налогообложение своей деятельности по общей системе и уплачивал соответствующие налоги, а с 01.04.03 по 31.10.03 стал уплачивать ЕНВД по месту осуществления торговли - в налоговую инспекцию по Псковской области. Также, по мнению подателя жалобы, суммы налоговых вычетов за февраль и март 2001 года по НДС предъявлены им правомерно и не завышены, а за второй квартал 2003 года указаны ошибочно, но это не привело к неуплате НДС.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и сбора за право торговли за период с 01.01.01 по 31.12.03, результаты которой отразила в акте от 11.06.04 N 246.
Решением от 30.06.04 N 05-03/2749 предприниматель Пархоменко А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД и НДС. Кроме того, предпринимателю доначислены указанные налоги.
В ходе налоговой проверки установлено, что Пархоменко А.Г., осуществляя торгово-закупочную деятельность на территории Ленинградской области, не уплачивал и не исчислял единый налог на вмененный доход, хотя в соответствии с книгой доходов и расходов предпринимателя им получена выручка от розничной торговли в 2001 году - 61068 руб., в 2002 году - 80410 руб. Таким образом, предпринимателем занижен объект налогообложения и не исчислен ЕНВД в размере 13704 руб. На неуплаченную сумму налога начислены 8305 руб. пеней и 20% штрафа (2741 руб.).
Удовлетворяя требование инспекции в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ, действовавшего в проверяемом периоде, плательщиками единого налога являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность, в частности в сфере розничной торговли, в том числе осуществляемую в местах организации торговли, не имеющих стационарной торговой площади.
Согласно статье 3 указанного закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Из материалов дела следует, что Пархоменко А.Г. в проверяемом периоде являлся индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации от 05.01.99 N 29248 (серия ЛО-001), выданного Сланцевским территориальным отделением Ленинградской областной регистрационной палаты, и осуществлял розничную торговлю в нестационарной торговой сети.
В ходе проверки установлено, что в 2001 и 2002 годах предприниматель получил выручку от деятельности в сфере розничной торговли, однако ЕНВД за указанный период не уплатил, декларации по этому налогу в инспекцию не представлял, что подтверждается материалами дела (листы 25, 28).
Следовательно, инспекция правомерно доначислила предпринимателю 13704 руб. ЕНВД, 8305 руб. пеней и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога, и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней.
Довод Пархоменко А.Г. об осуществлении торговли на территории Псковской области правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию товаров в городе Гдове. Не представлены документы, подтверждающие, на какую сумму осуществлена предпринимателем реализация товаров на территории Псковской области, не представлены и документы, свидетельствующие об уплате ЕНВД в Псковской области. Маршрутные листы, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами реализации товаров. Осуществление розничной торговли предпринимателем на территории Псковской области в течение двух лет (2001, 2002 годы) не подтверждают и квитанции на оплату мест на рынке, поскольку указанные документы представлены лишь за 37 дней торговли. Судами обоснованно не принят во внимание и довод налогоплательщика о том, что применение указанной системы налогообложения ухудшает его положение, поскольку доказательства ухудшения его положения предприниматель не представил; в налоговые органы по месту своей регистрации о неприменении по этим основаниям положений Закона Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" от 26.11.99 N 61-ОЗ Пархоменко А.Г. не сообщал; в ходе настоящей налоговой проверки инспекция учла доводы налогоплательщика о применении им в указанные периоды общепринятой системы налогообложения по виду деятельности - розничная торговля и определила суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2001 и 2002 год.
Таким образом, решение и постановление судов в указанной части является правильным.
В ходе налоговой проверки установлено занижение предпринимателем НДС за февраль, март 2001 года, а также за 2-й квартал 2003 года на 3023 руб. в результате неправомерно примененных вычетов. На сумму выявленной недоимки начислены пени в размере 1222 руб. и предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, на неуплату налога.
Удовлетворяя требование инспекции по названному эпизоду, суды не учли следующее.
По декларации за февраль 2001 года (листы дела 105 - 108, том 1) сумма налога, предъявленная предпринимателем к вычету, составила 177,50 руб., при этом реализация товаров в указанный период не производилась, суммы НДС к уплате нет. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возмещение заявленной к вычету суммы налога, в акте проверки и решении налогового органа также не имеется сведений о том, возмещена ли (путем возврата или зачета) и когда названная сумма налога. По декларации за март 2001 года (листы дела 102 - 104, том 1) сумма НДС к уплате составила 121, 69 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщиком и уплаченная им при приобретении товаров, подлежащая вычету, - 177,50 руб. Таким образом, разница, начисленная к возмещению, составила 55,81 руб. Следовательно, недоимка по налогу, при условии неправомерно примененного вычета, составляет 121,69 руб. и только при условии возмещения (путем возврата или зачета) 55,81 руб., поставленных в декларации к возмещению, недоимка перед бюджетом могла составить 177,50 руб. Однако инспекция доначисляет налогоплательщику 177,50 руб. недоимки, при этом не представляет доказательства, свидетельствующие о возмещении Пархоменко А.Г. 55,81 руб. НДС и периоде возмещения этой суммы. По уточненной декларации за 2 квартал 2003 года выручка от реализации товаров составила 6680 руб., НДС, исчисленный с выручки, - 1336 руб., сумма НДС, уплаченная предпринимателем при приобретении товаров, указанная им ошибочно к вычету, - 2708 руб., НДС к возмещению заявлен в декларации в сумме 1372 руб. При этом на первом листе декларации (лист дела 109, том 1) указаны результаты камеральной проверки от 28.08.03, в соответствии с которой "камерально проверено, к возмещению - 250 руб.". Инспекция не представила суду доказательства того, что налоговый вычет в размере 2708 руб. был принят ею полностью, в акте проверки нет ссылок на то, в какой сумме, каким способом (зачет или возврат) и когда налогоплательщику возмещена указанная им по строкам 470 и 520 декларации сумма НДС (1372 руб.).
Кроме того, из приложений к акту проверки усматривается, что инспекция начислила предпринимателю пени (при отсутствии сведений о зачете или возврате заявленных к возмещению сумм НДС и датах зачета или возврата) не на суммы НДС, исчисленные с выручки от реализации товаров и указанные предпринимателем в декларациях за март 2001 года и второй квартал 2003 года, а на суммы налоговых вычетов, что противоречит положениям пункта 1 статьи 173 НК РФ и статьи 75 НК РФ. При этом следует отметить, что пени налоговым органом начислены на суммы вычетов, начиная со дня, следующего за днем уплаты налога, в то время как такой порядок начисления пеней мог быть применен только в отношении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет (по данному делу - исчисленных налогоплательщиком с выручки).
Учитывая изложенное, следует признать, что инспекция по данному эпизоду допустила нарушение положений пункта 1 статьи 173 и статьи 75 НК РФ, в связи с чем не доказала сумму заявленных требований в указанной части по размеру.
Следовательно, оспариваемые судебные акты по названному эпизоду подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.05 по делу N А56-50962/04 отменить в части взыскания с предпринимателя Пархоменко А.Г. 3023 руб. НДС, 1222 руб. пеней и 300 руб. штрафа за неуплату налога в феврале, марте 2001 года и втором квартале 2003 года.
В этой части в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сланцевскому району Ленинградской области отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пархоменко А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)