Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-13364/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "НУР" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 36 от 02.09.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 985996 руб., НДФЛ в сумме 128685 руб., ЕНВД в сумме 147241 руб., НДС в сумме 257918 руб., соответствующие пени и штрафы, начисления штрафов в сумме 170006 руб. по неоспариваемым правонарушениям с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и снижения размера штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в размере 989922 руб., НДС в размере 257918 руб., НДФЛ в размере 128685 руб., ЕНВД в размере 147241 руб., а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы налогов.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм налогового права, полагает правильным исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение и содержание лошадей и амортизационные отчисления на конноспортивный комплекс, на том основании, что указанная деятельность не участвует в производственном процессе и не приносит прибыль; указывает, что в период консервации молокоприемного пункта, плательщик необоснованно отнес в расходы стоимость системы охлаждения молока и стоимость пуско-наладочных работ системы; ссылается на необоснованный учет в расходах по подготовке кадров затрат на обучение директора и лица, не состоящего с налогоплательщиком в трудовых отношениях, поскольку учебное заведение не имеет лицензию, в связи с эти необоснованны командировочные расходы директора, необоснованны расходы на ГСМ, путевые листы выписаны не на плательщика, а на иное лицо, не представлен график платежей по аренде автомобиля, необоснованно применен вычет по НДС по холодильному оборудованию, так как денежные средства были выделены на приобретение оборудования из бюджета, вычет применен в 2006 г., а в 2007 г. плательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, при этом вычет с остаточной стоимости не восстановил, при этом следует учесть, что плательщиком представлена корректирующая налоговая декларация и ранее заявленный вычет уменьшен на спорную сумму, поэтому указанное обстоятельство учтено инспекцией при принятии решения по выездной налоговой проверки, инспекция не согласна с выводами суда в отношении ЕНВД, указывает, что уплата налогов по общей системе с деятельности, облагаемой ЕНВД, не может служить основанием для неуплаты ЕНВД, между тем плательщиком не исчислен и не уплачен ЕНВД с гостиничных услуг, услуг сауны, душа, буфетов, общепита в кафе "Весна", неправильно определена площадь торгового зала, по тех. паспорту 59,1 кв. м, плательщиком учтено 49,9 кв. м, в проверяемом периоде выявлены случаи выдачи физическим лицам денежных средств из кассы налогоплательщика, при этом НДФЛ не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Приводя указанные доводы, инспекция просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание 23.04.2010 представители сторон не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, представили дополнение в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка плательщика, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2008 N 35 и вынесено решение от 02.09.2008 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 91).
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и недоказанности инспекцией правомерности доначислений.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 28 - 29) следует, что налогоплательщик необоснованно отнес в расходы 53665 руб. по содержанию конно-спортивного комплекса, спорные расходы не являются экономически обоснованными, так как осуществлены не в целях получения прибыли.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Калтасинского района Республики Башкортостан "О передаче в хозяйственное ведение объектов нежилого фонда" от 02.08.2006 г. N 314/03-3 законченное строительством здание конно-спортивного комплекса, расположенное по адресу: Калтасинский район Республики Башкортостан, с. Калтасы, ул. Сабантуевское поле, д. 1/3 - общей площадью 258,8 кв. м закреплено за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения.
Заявителем приобретены чистокровные и племенные лошади на общую сумму 192649 руб. Стоимость приобретенных животных отражена в составе материально-производственных запасов на счете 11 "Животные на выращивании и откорме". Амортизация конно-спортивного комплекса составила 12880 руб., расходы на содержание конюшни 1882 руб., материалы для строительных работ 44557 руб.
Учитывая, что конно-спортивная деятельность предприятия является одним из видов его деятельности, не противоречит уставу, на базе комплекса проводятся занятия в секции конного спорта, спортивные достижения конного потенциала демонстрируются на ежегодно проводимых праздниках, спортивных соревнованиях, принимая во внимание документальную подтвержденность произведенных расходов, оснований для исключения указанных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется, доводы об экономической нецелесообразности не состоятельны, принимается во внимание затратность данного вида деятельности и то, что от него не исключено получение дохода в будущем, налоговый орган и суд не вправе вторгаться в экономическую деятельность плательщика, для признания расходов экономически целесообразными достаточно наличие связи с осуществлением деятельности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 30) следует, что предприятие, в период консервации молокоприемного пункта, необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль 1201069 руб. затрат по содержанию законсервированного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что консервирование производственного объекта не освобождает собственника от обязанности по его поддержанию в работоспособном состоянии.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов. Расходы, связанные с консервацией объекта недвижимости, направлены на сохранение имущества, которое в дальнейшем принесет доход, включая расходы на охрану законсервированных объектов, признаются экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли организаций. Консервирование производственных объектов не освобождает собственника от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии.
С учетом изложенного, довод инспекции о необоснованном учете плательщиком расходов по содержанию законсервированного имущества не основан на положении пп. 9 п. 1 ст. 256 НК РФ.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 34 - 35) следует, что плательщик завысил расходы по налогу на прибыль на 86000 руб., в том числе на обучение 56000 руб., и командировочные расходы 30000 руб. Приведены доводы об отсутствии лицензии у образовательного учреждения и о том, что обучение произведено в отношении Суфиярова Р.С., не работника предприятия. Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.
Между тем, лицензия на образовательную деятельность представлена в материалы дела и инспекцией указанное обстоятельство не оспаривается, расходы в отношении Суфиярова Р.С. были перепредъявлены плательщиком, обучение прошел директор предприятия Габрахманов А.Г., он же отчитался по авансовому отчету за выданные из кассы на подотчет 30000 руб., в связи с командировкой для обучения. Указанные доводы плательщика инспекцией не оспорены, не приведено опровергающих доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 37 - 39) следует, что налогоплательщик необоснованно отнес в расходы по налогу на прибыль затраты на содержание легкового автотранспорта, оплату арендных платежей за арендуемый автомобиль, затраты по списанию ГСМ. Приведены доводы об экономической нецелесообразности расходов по аренде автомобиля, при условии наличия у плательщика еще 5 единиц транспортных средств, то, что путевые листы, выписаны от имени ООО "Нур", а не МУП ЭС "НУР".
Из материалов дела следует, что предприятием производилась аренда служебного автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащая ООО "Нур". Оплата расходов по аренде автомобиля осуществлялась на основании выставленных счетов фактур. Кроме того, МУП ЭС "НУР" производил расходы по ремонту, замене запчастей, приобретение телеаппаратуры, проведения сервисного обслуживания автомобиля "Тойота Авенсис".
Содержание и эксплуатация автомобилей отражалась на счетах бухгалтерского учета на основании первичных документов: путевых листов, авансовых отчетов подотчетных лиц, талонов на ГСМ, кассовых чеков, актов выполненных ремонтных работ.
Документальная подтвержденность расходов под сомнение не поставлена, инспекцией приведены доводы о том, что в путевых листах и актах на сервисное обслуживание в качестве плательщика указано ООО "Нур". Плательщик пояснил, что ошибка в наименовании допущена по вине диспетчера, в последующем устранена, представлены исправленные путевые листы и акты на сервисное обслуживание.
При таких обстоятельствах исключение спорных затрат из расходов по налогу на прибыль не имеется, наличие транспортных средств не исключает целесообразность аренды еще одного автомобиля, его использование подтверждено.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 40 - 42) следует, что плательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО "Агрохолодсервис" в составе стоимости холодильного оборудования и пуско-наладочных работ холодильного оборудования. Приведены доводы о том, что указанное оборудование приобретено за счет бюджетных средств и то, что заявленный вычет, после перехода на упрощенную систему налогообложения в 2007 г. подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено предприятием в 2006 г.
В соответствии со ст. 171, 172, 169 НК РФ право на налоговый вычет возникает в случае приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления налогооблагаемой деятельности, оприходования товаров (работ, услуг), соответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция не ставит под сомнение оприходование оборудования, то, что оно приобретено в целях осуществления налогооблагаемой деятельности, не поставлена под сомнение реальность сделки по приобретению оборудования, не выявлены дефекты в оформлении счета - фактуры. С 01.01.2006 оплата для подтверждения права на налоговый вычет не требуется. Кроме того, под сомнение инспекцией не поставлена. При таких обстоятельствах довод о неподтверждении права на вычет не состоятелен. Ссылка инспекции на пункт 2 ст. 154 НК РФ не состоятельна, поскольку не применима к данной ситуации, регулирует порядок реализации, а не приобретения товара (работ, услуг).
Доводы инспекции о восстановлении налога в размере, принятого к вычету, не состоятельны, не основаны на положениях п. 6 ст. 171 НК РФ расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
При данных обстоятельствах доводы инспекции подлежат отклонению.
Не усматривается оснований для удовлетворения требований инспекции в части доначислении НДФЛ 128685 руб. Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 42 - 50) следует, что предприятие не удержало НДФЛ и не перечислило его в бюджет с доходов, выплаченных физическим лицам за веники, гравий, песок, овощи, мясо, сено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что выплаты произведены в отношении работников и у предприятия была возможность удержать с выплаченных доходов НДФЛ, суд также исходил из того, что произведенные выплаты за продукцию сельского хозяйства, выращенную на личном подворье, не подлежат обложению налогом.
Выводы суда являются правильными, инспекцией в ходе апелляционного производства не представлено доказательств того, что выплаты произведены в отношении работников, в частности трудовые договоры, штатные расписания, ведомости по заработной плате, на указанные доказательства, в нарушение ст. 101 НК РФ не сделана ссылка в решении налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы о том, что уплата налогов по общей системе налогообложения с деятельности, облагаемой ЕНВД, не может служить основанием для неуплаты ЕНВД, между тем плательщиком не исчислен и не уплачен ЕНВД с гостиничных услуг, услуг сауны, душа, буфетов, общепита в кафе "Весна", неправильно определена площадь торгового зала, по тех. паспорту 59,1 кв. м, плательщиком учтено 49,9 кв. м.
Учитывая, что плательщиком с деятельности, облагаемой ЕНВД, осуществлена уплата налогов по общей системе налогообложения, поступающих в том числе и в тот же бюджет, что и ЕНВД, инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, принимая во внимание, что налоговым органом при доначислении ЕНВД не учтена переплата по налогам, поступившим в тот же бюджет, в который доначислен ЕНВД, инспекцией не доказан размер вменяемого налогового обязательства, соответственно и рассчитанных с доначисленных сумм налога пени и штраф. Оснований предлагать уплатить налог, в части, находящегося в бюджете, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-13364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 18АП-1310/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13364/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 18АП-1310/2009
Дело N А07-13364/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-13364/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "НУР" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 36 от 02.09.2008 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 985996 руб., НДФЛ в сумме 128685 руб., ЕНВД в сумме 147241 руб., НДС в сумме 257918 руб., соответствующие пени и штрафы, начисления штрафов в сумме 170006 руб. по неоспариваемым правонарушениям с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность и снижения размера штрафов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением арбитражного суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части налога на прибыль в размере 989922 руб., НДС в размере 257918 руб., НДФЛ в размере 128685 руб., ЕНВД в размере 147241 руб., а также штрафные санкции и пени, начисленные на вышеуказанные суммы налогов.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм налогового права, полагает правильным исключение из расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение и содержание лошадей и амортизационные отчисления на конноспортивный комплекс, на том основании, что указанная деятельность не участвует в производственном процессе и не приносит прибыль; указывает, что в период консервации молокоприемного пункта, плательщик необоснованно отнес в расходы стоимость системы охлаждения молока и стоимость пуско-наладочных работ системы; ссылается на необоснованный учет в расходах по подготовке кадров затрат на обучение директора и лица, не состоящего с налогоплательщиком в трудовых отношениях, поскольку учебное заведение не имеет лицензию, в связи с эти необоснованны командировочные расходы директора, необоснованны расходы на ГСМ, путевые листы выписаны не на плательщика, а на иное лицо, не представлен график платежей по аренде автомобиля, необоснованно применен вычет по НДС по холодильному оборудованию, так как денежные средства были выделены на приобретение оборудования из бюджета, вычет применен в 2006 г., а в 2007 г. плательщик перешел на упрощенную систему налогообложения, при этом вычет с остаточной стоимости не восстановил, при этом следует учесть, что плательщиком представлена корректирующая налоговая декларация и ранее заявленный вычет уменьшен на спорную сумму, поэтому указанное обстоятельство учтено инспекцией при принятии решения по выездной налоговой проверки, инспекция не согласна с выводами суда в отношении ЕНВД, указывает, что уплата налогов по общей системе с деятельности, облагаемой ЕНВД, не может служить основанием для неуплаты ЕНВД, между тем плательщиком не исчислен и не уплачен ЕНВД с гостиничных услуг, услуг сауны, душа, буфетов, общепита в кафе "Весна", неправильно определена площадь торгового зала, по тех. паспорту 59,1 кв. м, плательщиком учтено 49,9 кв. м, в проверяемом периоде выявлены случаи выдачи физическим лицам денежных средств из кассы налогоплательщика, при этом НДФЛ не был исчислен, удержан и перечислен в бюджет. Приводя указанные доводы, инспекция просит отменить судебный акт и отказать предприятию в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание 23.04.2010 представители сторон не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия, представили дополнение в обоснование доводов, указанных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка плательщика, по результатам которой составлен акт проверки от 26.06.2008 N 35 и вынесено решение от 02.09.2008 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24 - 91).
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и недоказанности инспекцией правомерности доначислений.
Оснований для изменения выводов суда не имеется.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 28 - 29) следует, что налогоплательщик необоснованно отнес в расходы 53665 руб. по содержанию конно-спортивного комплекса, спорные расходы не являются экономически обоснованными, так как осуществлены не в целях получения прибыли.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Калтасинского района Республики Башкортостан "О передаче в хозяйственное ведение объектов нежилого фонда" от 02.08.2006 г. N 314/03-3 законченное строительством здание конно-спортивного комплекса, расположенное по адресу: Калтасинский район Республики Башкортостан, с. Калтасы, ул. Сабантуевское поле, д. 1/3 - общей площадью 258,8 кв. м закреплено за налогоплательщиком на праве хозяйственного ведения.
Заявителем приобретены чистокровные и племенные лошади на общую сумму 192649 руб. Стоимость приобретенных животных отражена в составе материально-производственных запасов на счете 11 "Животные на выращивании и откорме". Амортизация конно-спортивного комплекса составила 12880 руб., расходы на содержание конюшни 1882 руб., материалы для строительных работ 44557 руб.
Учитывая, что конно-спортивная деятельность предприятия является одним из видов его деятельности, не противоречит уставу, на базе комплекса проводятся занятия в секции конного спорта, спортивные достижения конного потенциала демонстрируются на ежегодно проводимых праздниках, спортивных соревнованиях, принимая во внимание документальную подтвержденность произведенных расходов, оснований для исключения указанных расходов из налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется, доводы об экономической нецелесообразности не состоятельны, принимается во внимание затратность данного вида деятельности и то, что от него не исключено получение дохода в будущем, налоговый орган и суд не вправе вторгаться в экономическую деятельность плательщика, для признания расходов экономически целесообразными достаточно наличие связи с осуществлением деятельности.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 30) следует, что предприятие, в период консервации молокоприемного пункта, необоснованно отнесло в расходы по налогу на прибыль 1201069 руб. затрат по содержанию законсервированного имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что консервирование производственного объекта не освобождает собственника от обязанности по его поддержанию в работоспособном состоянии.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 256 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов. Расходы, связанные с консервацией объекта недвижимости, направлены на сохранение имущества, которое в дальнейшем принесет доход, включая расходы на охрану законсервированных объектов, признаются экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли организаций. Консервирование производственных объектов не освобождает собственника от обязанности по поддержанию их в работоспособном состоянии.
С учетом изложенного, довод инспекции о необоснованном учете плательщиком расходов по содержанию законсервированного имущества не основан на положении пп. 9 п. 1 ст. 256 НК РФ.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 34 - 35) следует, что плательщик завысил расходы по налогу на прибыль на 86000 руб., в том числе на обучение 56000 руб., и командировочные расходы 30000 руб. Приведены доводы об отсутствии лицензии у образовательного учреждения и о том, что обучение произведено в отношении Суфиярова Р.С., не работника предприятия. Аналогичные доводы приведены инспекцией в апелляционной жалобе.
Между тем, лицензия на образовательную деятельность представлена в материалы дела и инспекцией указанное обстоятельство не оспаривается, расходы в отношении Суфиярова Р.С. были перепредъявлены плательщиком, обучение прошел директор предприятия Габрахманов А.Г., он же отчитался по авансовому отчету за выданные из кассы на подотчет 30000 руб., в связи с командировкой для обучения. Указанные доводы плательщика инспекцией не оспорены, не приведено опровергающих доказательств. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 37 - 39) следует, что налогоплательщик необоснованно отнес в расходы по налогу на прибыль затраты на содержание легкового автотранспорта, оплату арендных платежей за арендуемый автомобиль, затраты по списанию ГСМ. Приведены доводы об экономической нецелесообразности расходов по аренде автомобиля, при условии наличия у плательщика еще 5 единиц транспортных средств, то, что путевые листы, выписаны от имени ООО "Нур", а не МУП ЭС "НУР".
Из материалов дела следует, что предприятием производилась аренда служебного автомобиля "Тойота Авенсис", принадлежащая ООО "Нур". Оплата расходов по аренде автомобиля осуществлялась на основании выставленных счетов фактур. Кроме того, МУП ЭС "НУР" производил расходы по ремонту, замене запчастей, приобретение телеаппаратуры, проведения сервисного обслуживания автомобиля "Тойота Авенсис".
Содержание и эксплуатация автомобилей отражалась на счетах бухгалтерского учета на основании первичных документов: путевых листов, авансовых отчетов подотчетных лиц, талонов на ГСМ, кассовых чеков, актов выполненных ремонтных работ.
Документальная подтвержденность расходов под сомнение не поставлена, инспекцией приведены доводы о том, что в путевых листах и актах на сервисное обслуживание в качестве плательщика указано ООО "Нур". Плательщик пояснил, что ошибка в наименовании допущена по вине диспетчера, в последующем устранена, представлены исправленные путевые листы и акты на сервисное обслуживание.
При таких обстоятельствах исключение спорных затрат из расходов по налогу на прибыль не имеется, наличие транспортных средств не исключает целесообразность аренды еще одного автомобиля, его использование подтверждено.
Из решения инспекции (т. 1, л.д. 40 - 42) следует, что плательщик необоснованно отнес на налоговые вычеты НДС, уплаченный ООО "Агрохолодсервис" в составе стоимости холодильного оборудования и пуско-наладочных работ холодильного оборудования. Приведены доводы о том, что указанное оборудование приобретено за счет бюджетных средств и то, что заявленный вычет, после перехода на упрощенную систему налогообложения в 2007 г. подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что спорное оборудование приобретено предприятием в 2006 г.
В соответствии со ст. 171, 172, 169 НК РФ право на налоговый вычет возникает в случае приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления налогооблагаемой деятельности, оприходования товаров (работ, услуг), соответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ. Инспекция не ставит под сомнение оприходование оборудования, то, что оно приобретено в целях осуществления налогооблагаемой деятельности, не поставлена под сомнение реальность сделки по приобретению оборудования, не выявлены дефекты в оформлении счета - фактуры. С 01.01.2006 оплата для подтверждения права на налоговый вычет не требуется. Кроме того, под сомнение инспекцией не поставлена. При таких обстоятельствах довод о неподтверждении права на вычет не состоятелен. Ссылка инспекции на пункт 2 ст. 154 НК РФ не состоятельна, поскольку не применима к данной ситуации, регулирует порядок реализации, а не приобретения товара (работ, услуг).
Доводы инспекции о восстановлении налога в размере, принятого к вычету, не состоятельны, не основаны на положениях п. 6 ст. 171 НК РФ расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год.
При данных обстоятельствах доводы инспекции подлежат отклонению.
Не усматривается оснований для удовлетворения требований инспекции в части доначислении НДФЛ 128685 руб. Из решения налогового органа (т. 1, л.д. 42 - 50) следует, что предприятие не удержало НДФЛ и не перечислило его в бюджет с доходов, выплаченных физическим лицам за веники, гравий, песок, овощи, мясо, сено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказано, что выплаты произведены в отношении работников и у предприятия была возможность удержать с выплаченных доходов НДФЛ, суд также исходил из того, что произведенные выплаты за продукцию сельского хозяйства, выращенную на личном подворье, не подлежат обложению налогом.
Выводы суда являются правильными, инспекцией в ходе апелляционного производства не представлено доказательств того, что выплаты произведены в отношении работников, в частности трудовые договоры, штатные расписания, ведомости по заработной плате, на указанные доказательства, в нарушение ст. 101 НК РФ не сделана ссылка в решении налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.
В дополнении к апелляционной жалобе инспекцией приведены доводы о том, что уплата налогов по общей системе налогообложения с деятельности, облагаемой ЕНВД, не может служить основанием для неуплаты ЕНВД, между тем плательщиком не исчислен и не уплачен ЕНВД с гостиничных услуг, услуг сауны, душа, буфетов, общепита в кафе "Весна", неправильно определена площадь торгового зала, по тех. паспорту 59,1 кв. м, плательщиком учтено 49,9 кв. м.
Учитывая, что плательщиком с деятельности, облагаемой ЕНВД, осуществлена уплата налогов по общей системе налогообложения, поступающих в том числе и в тот же бюджет, что и ЕНВД, инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, принимая во внимание, что налоговым органом при доначислении ЕНВД не учтена переплата по налогам, поступившим в тот же бюджет, в который доначислен ЕНВД, инспекцией не доказан размер вменяемого налогового обязательства, соответственно и рассчитанных с доначисленных сумм налога пени и штраф. Оснований предлагать уплатить налог, в части, находящегося в бюджете, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 по делу N А07-13364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)