Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: К., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Б.В.В. по дов. N ДТ-08/197 от 26.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): С.В.А. по дов. N 01-20/21678 от 29.12.2006 г.
от третьих лиц: С.А.Н. по дов. N 58-07/10801 от 21.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 09.10.2007 г. по делу N А40-17092/07-128-109
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А.В.
по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
третье лицо МИФНС России по КН N 7
о признании частично недействительным решения
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. N 234 в части доначисления НДФЛ за 2004 г., 2005 г. в сумме 38.637 руб., соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 7.727,4 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением суда от 09.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ИФНС России N 17 по г. Москве и просило решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 г. N 270 и вынесено решение от 28.12.2006 г. N 234 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель обжалует указанное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 г., 2005 г. в сумме 38.637 руб., соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 7.727,4 руб.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель неправомерно не удержал и не перечислил сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы суточных, выплаченных сверх установленных законодательством норм своим работникам при командировках в размере 364 руб. и 38.273 руб. По мнению инспекции, при оплате работодателем расходов на командировки не подлежат налогообложению только суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Соответственно суточные, выплаченные сверх данных норм, подлежат налогообложению НДФЛ.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суточные за время пребывания работников заявителя в командировке выплачены обществом в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729.
В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. При этом, как следует, из пункта 3 Постановления N 729 от 02.10.02 г., установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, установленный Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.02 г. минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данное Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.02 г. не может применяться для целей ст. 217 НК РФ.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Вместе с тем в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должен учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
При таких обстоятельствах, является неправомерным взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме. Однако, для квалификации таких выплат в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), в такие выплаты должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства.
Как следует из материалов дела, размер суточных при нахождении в командировке работников заявителя установлен приказом Генерального директора от 09.07.2002 г. N 132 "О порядке оформления служебных командировок работникам генеральной дирекции ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (в редакции от 30.12.2003 г. N 274), в приложении N 1 установлен размер суточных в сумме 300 руб. при командировании в регионы РФ и 500 руб. при командировании в г. Москва и г. Санкт-Петербург.
Таким образом, суточные за время пребывания работников заявителя в командировке выплачены обществом в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-17092/07-128-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 09АП-16670/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-17092/07-128-109
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 09АП-16670/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи С.С.П.
судей: К., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя): Б.В.В. по дов. N ДТ-08/197 от 26.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): С.В.А. по дов. N 01-20/21678 от 29.12.2006 г.
от третьих лиц: С.А.Н. по дов. N 58-07/10801 от 21.06.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве
на решение от 09.10.2007 г. по делу N А40-17092/07-128-109
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А.В.
по иску (заявлению) ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
к ИФНС России N 17 по г. Москве
третье лицо МИФНС России по КН N 7
о признании частично недействительным решения
установил:
ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.12.2006 г. N 234 в части доначисления НДФЛ за 2004 г., 2005 г. в сумме 38.637 руб., соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 7.727,4 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.
Решением суда от 09.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы ИФНС России N 17 по г. Москве и просило решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 17 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 г. N 270 и вынесено решение от 28.12.2006 г. N 234 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Заявитель обжалует указанное решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 г., 2005 г. в сумме 38.637 руб., соответствующих пеней, а также начисления штрафа в сумме 7.727,4 руб.
Решение налогового органа в обжалуемой части мотивировано тем, что заявитель неправомерно не удержал и не перечислил сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с суммы суточных, выплаченных сверх установленных законодательством норм своим работникам при командировках в размере 364 руб. и 38.273 руб. По мнению инспекции, при оплате работодателем расходов на командировки не подлежат налогообложению только суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Соответственно суточные, выплаченные сверх данных норм, подлежат налогообложению НДФЛ.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суточные за время пребывания работников заявителя в командировке выплачены обществом в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям п. 3 ст. 217 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
Размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, для организаций, финансируемых из федерального бюджета, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729.
В п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 г. N 729 прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Кроме того, этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета. При этом, как следует, из пункта 3 Постановления N 729 от 02.10.02 г., установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат, если они согласованы с работодателем. В этом случае расходы, превышающие установленные размеры, возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Таким образом, установленный Постановлением Правительства РФ N 729 от 02.10.02 г. минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что данное Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.02 г. не может применяться для целей ст. 217 НК РФ.
Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не включаются в облагаемый налогом на доходы физических лиц доход суточные в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Правительство Российской Федерации в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации не уполномочено принимать нормативный правовой акт, устанавливающий нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что налогом на доходы физических лиц облагаются суммы суточных, выплаченные сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Согласно статье 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Вместе с тем в соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должен учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
При таких обстоятельствах, является неправомерным взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения.
Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено предприятием в коллективном договоре или локальном нормативном акте.
При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме. Однако, для квалификации таких выплат в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), в такие выплаты должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства.
Как следует из материалов дела, размер суточных при нахождении в командировке работников заявителя установлен приказом Генерального директора от 09.07.2002 г. N 132 "О порядке оформления служебных командировок работникам генеральной дирекции ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (в редакции от 30.12.2003 г. N 274), в приложении N 1 установлен размер суточных в сумме 300 руб. при командировании в регионы РФ и 500 руб. при командировании в г. Москва и г. Санкт-Петербург.
Таким образом, суточные за время пребывания работников заявителя в командировке выплачены обществом в порядке, предусмотренном ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 17 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2007 г. по делу N А40-17092/07-128-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 17 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)