Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Новороссийской таможни и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 06696, 06695), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.07 по делу N А32-11368/2006-11/282, установил следующее.
Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 14.04.06 N 39Т-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что таможня неправомерно не уплатила НДФЛ по доходам, полученным работниками в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентного займа, а также по доходам в натуральной форме в виде квартир, переданных в собственность работникам таможни. В нарушение Правил выдачи проездных документов таможня выдавала проездные документы по раздаточным ведомостям без заявлений физических лиц. Налоговая инспекция правомерно доначислила пеню в связи несвоевременной уплатой НДФЛ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.07 решение суда изменено, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.04.06 N 39Т-1 в части привлечения таможни к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 142 744 рублей штрафа. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 16481 рубль отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов своих работников от экономии процентов за пользование заемными средствами. Апелляционная инстанция также исходила из того, что полученные работниками таможни в собственность жилые помещения в порядке приватизации не являются их доходом в натуральной форме, полученным от организации-работодателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, налоговой базой по НДФЛ признается полученная работниками таможни материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а также безвозмездная переуступка прав на квартиры. Таможня является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам и обязана удерживать НДФЛ с полученных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку таможни по вопросу своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 01.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.06 N 2Т1 и вынесено решение от 14.04.06 N 39Т-1 о привлечении таможни к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 142 744 рубля. Данным решением таможне доначислена пеня в размере 16 481 рубля за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса. В соответствии со статьей 228 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что обязанность по определению налоговой базы и уплате НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств лежит на налогоплательщике, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиками - физическими лицами (работниками таможни) полномочия по учету, исчислению и декларированию их доходов от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами не были переданы таможне, суд сделал правомерный вывод о необоснованности решения налогового органа о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с таможни как с налогового агента за неуплату НДФЛ с доходов от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.
Суд апелляционной инстанции также установил, что 6 сотрудникам таможни (А.Л., К.В., М.Д., Д.Н., М.Н., Б.Н.) переданы жилые помещения в собственность в порядке приватизации. Одна квартира передана в муниципальную собственность, после чего приобретена в собственность сотрудником таможни Д.А. в порядке приватизации.
При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что полученные сотрудниками таможни в собственность квартиры в порядке приватизации не являются их доходом в натуральной форме, полученным от таможни.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как указано в статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.07 по делу N А32-11368/2006-11/282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2007 N Ф08-5797/07-2187А ПО ДЕЛУ N А32-11368/2006-11/282
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2007 г. N Ф08-5797/07-2187А
Дело N А32-11368/2006-11/282
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Новороссийской таможни и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 06696, 06695), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.07 по делу N А32-11368/2006-11/282, установил следующее.
Новороссийская таможня (далее - таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 14.04.06 N 39Т-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.11.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что таможня неправомерно не уплатила НДФЛ по доходам, полученным работниками в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договорам беспроцентного займа, а также по доходам в натуральной форме в виде квартир, переданных в собственность работникам таможни. В нарушение Правил выдачи проездных документов таможня выдавала проездные документы по раздаточным ведомостям без заявлений физических лиц. Налоговая инспекция правомерно доначислила пеню в связи несвоевременной уплатой НДФЛ.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.07 решение суда изменено, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 14.04.06 N 39Т-1 в части привлечения таможни к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 142 744 рублей штрафа. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления пени в сумме 16481 рубль отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не является налоговым агентом, обязанным удерживать налог с доходов своих работников от экономии процентов за пользование заемными средствами. Апелляционная инстанция также исходила из того, что полученные работниками таможни в собственность жилые помещения в порядке приватизации не являются их доходом в натуральной форме, полученным от организации-работодателя.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, налоговой базой по НДФЛ признается полученная работниками таможни материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, а также безвозмездная переуступка прав на квартиры. Таможня является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам и обязана удерживать НДФЛ с полученных доходов.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку таможни по вопросу своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.02 по 01.12.05.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.06 N 2Т1 и вынесено решение от 14.04.06 N 39Т-1 о привлечении таможни к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 142 744 рубля. Данным решением таможне доначислена пеня в размере 16 481 рубля за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ.
Считая, что решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса. В соответствии со статьей 228 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.
На основании статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Из содержания указанных статей следует, что обязанность по определению налоговой базы и уплате НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств лежит на налогоплательщике, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиками - физическими лицами (работниками таможни) полномочия по учету, исчислению и декларированию их доходов от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами не были переданы таможне, суд сделал правомерный вывод о необоснованности решения налогового органа о взыскании штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с таможни как с налогового агента за неуплату НДФЛ с доходов от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.
Суд апелляционной инстанции также установил, что 6 сотрудникам таможни (А.Л., К.В., М.Д., Д.Н., М.Н., Б.Н.) переданы жилые помещения в собственность в порядке приватизации. Одна квартира передана в муниципальную собственность, после чего приобретена в собственность сотрудником таможни Д.А. в порядке приватизации.
При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что полученные сотрудниками таможни в собственность квартиры в порядке приватизации не являются их доходом в натуральной форме, полученным от таможни.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как указано в статье 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе; оплата труда в натуральной форме.
В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В остальной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.07 по делу N А32-11368/2006-11/282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)