Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-642/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Д. - ведущий специалист, доверенность от 22.03.2005 N 12-4632, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К2-24051/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия и обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата истцу налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964,77 руб., и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 156964,77 руб. и проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 7702,31 руб.
Заявлением от 18.01.2005 N 102 истец отказался от исковых требований в части возврата излишне уплаченного налога с продаж в сумме 30052 руб. (уплаченного квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001).
Заявлением от 18.01.2005 исковые требования уточнены в части обязания ИФНС РФ по г. Воскресенску возместить проценты за несвоевременный возврат налогов, просит возместить проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
Решением суда от 26.01.2005 по делу А41-К2-24051/04 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Производство по делу в части обязания возвратить налог с продаж в сумме 30052 руб., уплаченный квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001, прекращено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Воскресенску и обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 126912 руб. 77 коп., проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция полагает, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, взимание налога на добавленную стоимость и налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж являются косвенными и могут быть включены в цену товара и взимаются за счет покупателя, а не за счет прибыли предпринимателя, поэтому оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Кроме того, начисление процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налогов необоснованно, так как ИМНС РФ по г. Воскресенску при решении вопроса о возврате сумм налогов основывается на разъяснениях вышестоящих органов, в соответствии с которыми рекомендуется осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов при наличии решений арбитражных судов.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: С. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 03.01.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:29:06317/0 (л. д. 129 т. 1). Основной деятельностью С. является оптовая и розничная торговля.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патент серии АО N 50 977430 от 05.01.2001 (л. д. 9 т. 1) на осуществление оптовой и розничной торговли на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В 2001 г. ПБОЮЛ С. исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по указанным налогам (л. д. 19 - 128 т. 1).
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964 руб. 77 коп. в бюджет подтверждается квитанциями: N 0647 от 11.04.2001, N 0778 от 11.04.2001, N 0955 от 13.06.2001, N 0394 от 17.07.2001, N 0169 от 21.08.2001, N 0235 от 23.08.2001, N 0239 от 31.08.2001, N 0319 от 19.10.2001, N 086 от 12.01.2002, N 084 от 12.01.2001, N 0271 от 22.11.2001, N 0285 от 21.11.2001, N 0085 от 12.01.2001, N 0083 от 12.01.2002, N 014 от 12.03.2003 и N 0033 от 15.05.2001 (л. д. 10 - 18 т. 1), данный факт налоговым органом не оспаривается.
14.04.2004 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, уплаченных в 2001 г. (л. д. 8).
Поскольку суммы налога возвращены не были, истец обратился в суд за возмещением их в судебном порядке и взысканием процентов за несвоевременный возврат налогов.
В суде первой инстанции истец отказался от возмещения налога с продаж, уплаченного квитанциями от 11.04.2001 N 0647 и от 11.04.2001 N 0778, в связи с истечением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж являются излишне уплаченными, и в связи с нарушением срока возврата налогов обоснованно начислены проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление (л. д. 13 - 14), сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Расчет процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж, представленный в материалы дела истцом (л. д. 142 т. 1), судом проверен и подтверждается материалами дела.
Довод Налоговой инспекции о необоснованности начисления процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченных налогов в связи с исполнением разъяснений вышестоящих органов несостоятелен.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 статьи 78), при этом в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ методические рекомендации министерств не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны только для подразделений министерств и ведомств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу А41-К2-24051/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-642/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Д. - ведущий специалист, доверенность от 22.03.2005 N 12-4632, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К2-24051/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия и обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата истцу налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964,77 руб., и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 156964,77 руб. и проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 7702,31 руб.
Заявлением от 18.01.2005 N 102 истец отказался от исковых требований в части возврата излишне уплаченного налога с продаж в сумме 30052 руб. (уплаченного квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001).
Заявлением от 18.01.2005 исковые требования уточнены в части обязания ИФНС РФ по г. Воскресенску возместить проценты за несвоевременный возврат налогов, просит возместить проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
Решением суда от 26.01.2005 по делу А41-К2-24051/04 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Производство по делу в части обязания возвратить налог с продаж в сумме 30052 руб., уплаченный квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001, прекращено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Воскресенску и обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 126912 руб. 77 коп., проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция полагает, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, взимание налога на добавленную стоимость и налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж являются косвенными и могут быть включены в цену товара и взимаются за счет покупателя, а не за счет прибыли предпринимателя, поэтому оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Кроме того, начисление процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налогов необоснованно, так как ИМНС РФ по г. Воскресенску при решении вопроса о возврате сумм налогов основывается на разъяснениях вышестоящих органов, в соответствии с которыми рекомендуется осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов при наличии решений арбитражных судов.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: С. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 03.01.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:29:06317/0 (л. д. 129 т. 1). Основной деятельностью С. является оптовая и розничная торговля.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патент серии АО N 50 977430 от 05.01.2001 (л. д. 9 т. 1) на осуществление оптовой и розничной торговли на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В 2001 г. ПБОЮЛ С. исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по указанным налогам (л. д. 19 - 128 т. 1).
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964 руб. 77 коп. в бюджет подтверждается квитанциями: N 0647 от 11.04.2001, N 0778 от 11.04.2001, N 0955 от 13.06.2001, N 0394 от 17.07.2001, N 0169 от 21.08.2001, N 0235 от 23.08.2001, N 0239 от 31.08.2001, N 0319 от 19.10.2001, N 086 от 12.01.2002, N 084 от 12.01.2001, N 0271 от 22.11.2001, N 0285 от 21.11.2001, N 0085 от 12.01.2001, N 0083 от 12.01.2002, N 014 от 12.03.2003 и N 0033 от 15.05.2001 (л. д. 10 - 18 т. 1), данный факт налоговым органом не оспаривается.
14.04.2004 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, уплаченных в 2001 г. (л. д. 8).
Поскольку суммы налога возвращены не были, истец обратился в суд за возмещением их в судебном порядке и взысканием процентов за несвоевременный возврат налогов.
В суде первой инстанции истец отказался от возмещения налога с продаж, уплаченного квитанциями от 11.04.2001 N 0647 и от 11.04.2001 N 0778, в связи с истечением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж являются излишне уплаченными, и в связи с нарушением срока возврата налогов обоснованно начислены проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление (л. д. 13 - 14), сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Расчет процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж, представленный в материалы дела истцом (л. д. 142 т. 1), судом проверен и подтверждается материалами дела.
Довод Налоговой инспекции о необоснованности начисления процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченных налогов в связи с исполнением разъяснений вышестоящих органов несостоятелен.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 статьи 78), при этом в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ методические рекомендации министерств не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны только для подразделений министерств и ведомств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу А41-К2-24051/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2005, 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-642/05-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-642/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Д. - ведущий специалист, доверенность от 22.03.2005 N 12-4632, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К2-24051/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия и обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата истцу налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964,77 руб., и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 156964,77 руб. и проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 7702,31 руб.
Заявлением от 18.01.2005 N 102 истец отказался от исковых требований в части возврата излишне уплаченного налога с продаж в сумме 30052 руб. (уплаченного квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001).
Заявлением от 18.01.2005 исковые требования уточнены в части обязания ИФНС РФ по г. Воскресенску возместить проценты за несвоевременный возврат налогов, просит возместить проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
Решением суда от 26.01.2005 по делу А41-К2-24051/04 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Производство по делу в части обязания возвратить налог с продаж в сумме 30052 руб., уплаченный квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001, прекращено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Воскресенску и обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 126912 руб. 77 коп., проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция полагает, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, взимание налога на добавленную стоимость и налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж являются косвенными и могут быть включены в цену товара и взимаются за счет покупателя, а не за счет прибыли предпринимателя, поэтому оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Кроме того, начисление процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налогов необоснованно, так как ИМНС РФ по г. Воскресенску при решении вопроса о возврате сумм налогов основывается на разъяснениях вышестоящих органов, в соответствии с которыми рекомендуется осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов при наличии решений арбитражных судов.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: С. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 03.01.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:29:06317/0 (л. д. 129 т. 1). Основной деятельностью С. является оптовая и розничная торговля.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патент серии АО N 50 977430 от 05.01.2001 (л. д. 9 т. 1) на осуществление оптовой и розничной торговли на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В 2001 г. ПБОЮЛ С. исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по указанным налогам (л. д. 19 - 128 т. 1).
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964 руб. 77 коп. в бюджет подтверждается квитанциями: N 0647 от 11.04.2001, N 0778 от 11.04.2001, N 0955 от 13.06.2001, N 0394 от 17.07.2001, N 0169 от 21.08.2001, N 0235 от 23.08.2001, N 0239 от 31.08.2001, N 0319 от 19.10.2001, N 086 от 12.01.2002, N 084 от 12.01.2001, N 0271 от 22.11.2001, N 0285 от 21.11.2001, N 0085 от 12.01.2001, N 0083 от 12.01.2002, N 014 от 12.03.2003 и N 0033 от 15.05.2001 (л. д. 10 - 18 т. 1), данный факт налоговым органом не оспаривается.
14.04.2004 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, уплаченных в 2001 г. (л. д. 8).
Поскольку суммы налога возвращены не были, истец обратился в суд за возмещением их в судебном порядке и взысканием процентов за несвоевременный возврат налогов.
В суде первой инстанции истец отказался от возмещения налога с продаж, уплаченного квитанциями от 11.04.2001 N 0647 и от 11.04.2001 N 0778, в связи с истечением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж являются излишне уплаченными, и в связи с нарушением срока возврата налогов обоснованно начислены проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление (л. д. 13 - 14), сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Расчет процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж, представленный в материалы дела истцом (л. д. 142 т. 1), судом проверен и подтверждается материалами дела.
Довод Налоговой инспекции о необоснованности начисления процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченных налогов в связи с исполнением разъяснений вышестоящих органов несостоятелен.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 статьи 78), при этом в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ методические рекомендации министерств не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны только для подразделений министерств и ведомств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу А41-К2-24051/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 апреля 2005 г. Дело N 10АП-642/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей М.Э., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика: Д. - ведущий специалист, доверенность от 22.03.2005 N 12-4632, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу N А41-К2-24051/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) предпринимателя без образования юридического лица С. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия и обязании возместить излишне уплаченный налог и проценты,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата истцу налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964,77 руб., и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 156964,77 руб. и проценты за просрочку возврата излишне уплаченных налогов в сумме 7702,31 руб.
Заявлением от 18.01.2005 N 102 истец отказался от исковых требований в части возврата излишне уплаченного налога с продаж в сумме 30052 руб. (уплаченного квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001).
Заявлением от 18.01.2005 исковые требования уточнены в части обязания ИФНС РФ по г. Воскресенску возместить проценты за несвоевременный возврат налогов, просит возместить проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
Решением суда от 26.01.2005 по делу А41-К2-24051/04 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены. Производство по делу в части обязания возвратить налог с продаж в сумме 30052 руб., уплаченный квитанциями N 0647 от 11.04.2001 и N 0778 от 11.04.2001, прекращено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по г. Воскресенску, в которой Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Воскресенску и обязания возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налог с продаж в сумме 126912 руб. 77 коп., проценты в сумме 12965 руб. 96 коп.
В обоснование своей позиции Налоговая инспекция полагает, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога с продаж, взимание налога на добавленную стоимость и налога с продаж не ухудшает положение предпринимателя, поскольку налог на добавленную стоимость и налог с продаж являются косвенными и могут быть включены в цену товара и взимаются за счет покупателя, а не за счет прибыли предпринимателя, поэтому оснований для возврата указанных сумм не имеется.
Кроме того, начисление процентов за просрочку возврата излишне уплаченных сумм налогов необоснованно, так как ИМНС РФ по г. Воскресенску при решении вопроса о возврате сумм налогов основывается на разъяснениях вышестоящих органов, в соответствии с которыми рекомендуется осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов при наличии решений арбитражных судов.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воскресенску заменена на Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воскресенску.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: С. зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 03.01.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 50:29:06317/0 (л. д. 129 т. 1). Основной деятельностью С. является оптовая и розничная торговля.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, о чем свидетельствуют патент серии АО N 50 977430 от 05.01.2001 (л. д. 9 т. 1) на осуществление оптовой и розничной торговли на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
В 2001 г. ПБОЮЛ С. исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость и налог с продаж и представлял в налоговый орган декларации по указанным налогам (л. д. 19 - 128 т. 1).
Факт уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3500 руб. и налога с продаж в сумме 156964 руб. 77 коп. в бюджет подтверждается квитанциями: N 0647 от 11.04.2001, N 0778 от 11.04.2001, N 0955 от 13.06.2001, N 0394 от 17.07.2001, N 0169 от 21.08.2001, N 0235 от 23.08.2001, N 0239 от 31.08.2001, N 0319 от 19.10.2001, N 086 от 12.01.2002, N 084 от 12.01.2001, N 0271 от 22.11.2001, N 0285 от 21.11.2001, N 0085 от 12.01.2001, N 0083 от 12.01.2002, N 014 от 12.03.2003 и N 0033 от 15.05.2001 (л. д. 10 - 18 т. 1), данный факт налоговым органом не оспаривается.
14.04.2004 истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, уплаченных в 2001 г. (л. д. 8).
Поскольку суммы налога возвращены не были, истец обратился в суд за возмещением их в судебном порядке и взысканием процентов за несвоевременный возврат налогов.
В суде первой инстанции истец отказался от возмещения налога с продаж, уплаченного квитанциями от 11.04.2001 N 0647 и от 11.04.2001 N 0778, в связи с истечением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суммы налога на добавленную стоимость и налога с продаж являются излишне уплаченными, и в связи с нарушением срока возврата налогов обоснованно начислены проценты в соответствии с пунктом 9 статьи 78 НК РФ.
Законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.1995 N 222-ФЗ установлена упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, с момента перехода субъектов малого предпринимательства к упрощенной системе налогообложения на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой являются налог на добавленную стоимость и налог с продаж.
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана неконституционной норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, буквально воспроизводящие текст отзыва на исковое заявление (л. д. 13 - 14), сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм Налогового кодекса Российской Федерации и положений актов Конституционного Суда Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, так как они не опровергают правомерности выводов суда.
Согласно пунктам 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата; процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 НК РФ).
Расчет процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченных налога на добавленную стоимость и налога с продаж, представленный в материалы дела истцом (л. д. 142 т. 1), судом проверен и подтверждается материалами дела.
Довод Налоговой инспекции о необоснованности начисления процентов за просрочку возврата сумм излишне уплаченных налогов в связи с исполнением разъяснений вышестоящих органов несостоятелен.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (пункт 1 статьи 78), при этом в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ методические рекомендации министерств не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны только для подразделений министерств и ведомств.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2005 г. по делу А41-К2-24051/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воскресенску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)