Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-14312/2007 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Николаевич (паспорт серии 7504 N 345583 выдан 08.10.2004);
- представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность N 03-45/1-10 от 09.01.2008).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2007 N 395, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 14 266 руб. 89 коп. и возмещении затрат на составление декларации, на юридические и бухгалтерские услуги в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, предпринимателю возвращен излишне уплаченный налог в сумме 45 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о возмещении затрат на составление декларации, на юридические и бухгалтерские услуги отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В феврале 2007 г. в инспекции ему предложили представить декларации за 2005 г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество по причине проведения в этом налоговом периоде безналичных расчетов. Предприниматель представил декларации и уплатил налоги по общей системе налогообложения. Несмотря на это он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за занижение налогов и непредставление деклараций.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности при принятии оспариваемого решения, нарушено право налогоплательщика на защиту.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 г. (далее - Кодекса), система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в 2005 г. налогоплательщиком в том числе осуществлялась оптовая торговая деятельность с использованием безналичной формы расчетов без цели, связанной с личным, семейным и домашним использованием, которую следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.26 Кодекса) и которая не подпадает под объект налогообложения ЕНВД.
Достаточных доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем в указанный период только розничной торговли, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы судов об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения в соответствующей пропорции являются правильными, а начисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН - обоснованным.
При этом инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности при принятии оспариваемого решения, нарушено право налогоплательщика на защиту.
Предпринимателем 05.02.2007 были сданы декларации по ЕСН, НДС и НДФЛ, которые в порядке, установленном ст. 88 Кодекса, были подвергнуты камеральной проверке. С целью проведения проверки у налогоплательщика был истребован ряд документов по требованию N 10150. Указанное требование не было вручено налогоплательщику. Тем не менее, инспекцией был составлен акт проверки от 21.03.2007 и принято решение от 27.04.2007 N 395 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов.
Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган, установивший факт совершения налогового правонарушения, обязан составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.
Доказательства вручения уведомления о представлении пояснений налоговым органом суду не представлены. Уведомление N 65 содержит сведения о направлении требования предпринимателю по адресу, по которому последний не проживает. Акт проверки также не был вручен предпринимателю ввиду непроживания адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах было нарушено право налогоплательщика на защиту, что является в соответствии со ст. 101 Кодекса основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-14312/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2008 N Ф09-3658/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14312/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3658/08-С3
Дело N А76-14312/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-14312/2007 по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения налогового органа и обязании произвести возврат излишне уплаченных сумм налога и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуальный предприниматель Горбунов Александр Николаевич (паспорт серии 7504 N 345583 выдан 08.10.2004);
- представитель инспекции - Шаранова С.А. (доверенность N 03-45/1-10 от 09.01.2008).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.04.2007 N 395, обязании произвести возврат излишне уплаченных налогов в сумме 14 266 руб. 89 коп. и возмещении затрат на составление декларации, на юридические и бухгалтерские услуги в сумме 20 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным, предпринимателю возвращен излишне уплаченный налог в сумме 45 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о возмещении затрат на составление декларации, на юридические и бухгалтерские услуги отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю, подпадающую под систему единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). В феврале 2007 г. в инспекции ему предложили представить декларации за 2005 г. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на имущество по причине проведения в этом налоговом периоде безналичных расчетов. Предприниматель представил декларации и уплатил налоги по общей системе налогообложения. Несмотря на это он был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за занижение налогов и непредставление деклараций.
Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности при принятии оспариваемого решения, нарушено право налогоплательщика на защиту.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции о неподтвержденности доначисленных сумм налогов и пени, неосновательности привлечения к налоговой ответственности, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 г. (далее - Кодекса), система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в 2005 г. налогоплательщиком в том числе осуществлялась оптовая торговая деятельность с использованием безналичной формы расчетов без цели, связанной с личным, семейным и домашним использованием, которую следует рассматривать как иной вид деятельности (п. 7 ст. 346.26 Кодекса) и которая не подпадает под объект налогообложения ЕНВД.
Достаточных доказательств, подтверждающих ведение предпринимателем в указанный период только розничной торговли, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного выводы судов об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения в соответствующей пропорции являются правильными, а начисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН - обоснованным.
При этом инспекцией нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности при принятии оспариваемого решения, нарушено право налогоплательщика на защиту.
Предпринимателем 05.02.2007 были сданы декларации по ЕСН, НДС и НДФЛ, которые в порядке, установленном ст. 88 Кодекса, были подвергнуты камеральной проверке. С целью проведения проверки у налогоплательщика был истребован ряд документов по требованию N 10150. Указанное требование не было вручено налогоплательщику. Тем не менее, инспекцией был составлен акт проверки от 21.03.2007 и принято решение от 27.04.2007 N 395 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов.
Согласно ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При выявлении ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
При отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган, установивший факт совершения налогового правонарушения, обязан составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса.
Доказательства вручения уведомления о представлении пояснений налоговым органом суду не представлены. Уведомление N 65 содержит сведения о направлении требования предпринимателю по адресу, по которому последний не проживает. Акт проверки также не был вручен предпринимателю ввиду непроживания адресата по указанному адресу.
При таких обстоятельствах было нарушено право налогоплательщика на защиту, что является в соответствии со ст. 101 Кодекса основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 по делу N А76-14312/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)