Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2005 г. Дело N А62-3028/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04,
Открытое акционерное общество "Вяземский щебеночный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36, частично недействительным Решения от 23.04.2004 N 63 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 45156 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Производство по встречному заявлению Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. прекращено. В остальной части налоговому органу отказано в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
16.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год. Одновременно с подачей в налоговый орган уточненных деклараций налогоплательщиком, в соответствии со ст. 78 НК РФ, было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в общей сумме 2444,9 тыс. руб.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 09.03.2004 N 36 которым Обществу был доначислен налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы за февраль - декабрь 2000 в сумме 1098765 руб. На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 09.03.2004 N 616/104.
Обосновывая Решение от 09.03.2004 N 36 Инспекция сослалась на факт того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами установлено, что в отчетном периоде фактически Обществом реализовывались щебень и песок, которые в рассматриваемом случае будут являться налоговой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Полагая, что принятыми решением и требованием Инспекцией нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36 и требования от 09.03.2004 N 616/104 в части доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год в размере 1098765 руб., а также обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2000 год в размере 1098765 руб.
По данному заявлению 19.04.2004 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство по делу N А-62-2126/04.
16.12.2003 по аналогичному вопросу - переплата по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год и подача уточненных деклараций Обществом в Инспекцию было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в сумме 2444900 руб. В связи с этим руководителем налогового органа вынесено Решение от 15.01.2004 N 09 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004 N 42.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.04.2004 N 63 о доначислении налогов, пени и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Оспаривая данное решение, налогоплательщик просил суд признать его недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 114048 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год на сумму 1321700 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за первое полугодие 2002 года в размере 10593 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 49285 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате занижения налоговой базы в размере 2119 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 3783 руб., а также обязания Инспекции зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2001 год в размере 1346100 руб.
По данному заявлению 09.06.2004 Арбитражным судом Смоленской области было возбуждено производство по делу N А-62-3028/04.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел N А-62-2126/04 и N А-62-3028/04, с присвоением общего номера А-62-3028/04.
Рассматривая спор по существу окончательно сформулированных требований и удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2393-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Размеры отчислений определяются как установленная доля стоимости добытых полезных ископаемых.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" установлены ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ" определено, что природные песчано-гравийные смеси применяются для устройства дорожных покрытий, верхнего слоя основания для покрытия, для дренирующих слоев и в других целях в дорожном строительстве в соответствии с требованиями норм и правил на строительство автодорог.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что согласно лицензии на право пользования недрами серии СМО N 55570 Обществу разрешена добыча валунно-гравийно-песчаного материала на Харьковском участке Ново-Вяземского месторождения для производства щебня, гравия, песка, песчано-гравийной смеси.
Анализ представленных налогоплательщиком доказательств, характеризующих месторождение и само полезное ископаемое, добываемое на данном участке, показывает, что полезное ископаемое является валунно-гравийно-песчаным материалом, из которого наряду с песком щебнем и гравием в результате цепи технологических операций производится также песчано-гравийная смесь. При этом, как установлено судом, песчано-гравийная смесь реализуется Обществом как самостоятельный товарный продукт.
С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что песчано-гравийная смесь в рассматриваемом случае является первым товарным продуктом, от стоимости которого должны производиться отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Более того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией было принято Решение от 09.03.2004 N 36, была проведена с нарушением положений ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган вышел за рамки установленного законом статуса и формата камеральной налоговой проверки, сделав ее предметом проверки правильности примененной налогоплательщиком методики расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что Обществом при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не были включены в прямые затраты суммы амортизационных отчислений по песчано-гравийному карьеру.
Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что для определения косвенных затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо первоначально определить долю прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого в общей доле прямых затрат.
Доли косвенных и прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, определенные в соответствии со ст. 340 НК РФ, отражаются в приложении "А 2" к налоговой декларации "Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" представляемой налоговому органу, в которой четко отражено, что при оценке стоимости полезного ископаемого учитывается и доля прямых расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, которая рассчитывалась Обществом на основании приказов "Об учетной политике предприятия" на 2002 г., 2003 г., и календарных планов развития горных работ на 2002 г., 2003 г. в соответствии с которыми в добыче полезного ископаемого участвует только часть указанного месторождения (около 0,8 га в месяц).
Другие доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 13 мая 2005 г. Дело N А62-3028/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04,
Открытое акционерное общество "Вяземский щебеночный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36, частично недействительным Решения от 23.04.2004 N 63 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 45156 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Производство по встречному заявлению Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. прекращено. В остальной части налоговому органу отказано в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
16.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год. Одновременно с подачей в налоговый орган уточненных деклараций налогоплательщиком, в соответствии со ст. 78 НК РФ, было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в общей сумме 2444,9 тыс. руб.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 09.03.2004 N 36 которым Обществу был доначислен налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы за февраль - декабрь 2000 в сумме 1098765 руб. На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 09.03.2004 N 616/104.
Обосновывая Решение от 09.03.2004 N 36 Инспекция сослалась на факт того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами установлено, что в отчетном периоде фактически Обществом реализовывались щебень и песок, которые в рассматриваемом случае будут являться налоговой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Полагая, что принятыми решением и требованием Инспекцией нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36 и требования от 09.03.2004 N 616/104 в части доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год в размере 1098765 руб., а также обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2000 год в размере 1098765 руб.
По данному заявлению 19.04.2004 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство по делу N А-62-2126/04.
16.12.2003 по аналогичному вопросу - переплата по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год и подача уточненных деклараций Обществом в Инспекцию было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в сумме 2444900 руб. В связи с этим руководителем налогового органа вынесено Решение от 15.01.2004 N 09 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004 N 42.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.04.2004 N 63 о доначислении налогов, пени и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Оспаривая данное решение, налогоплательщик просил суд признать его недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 114048 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год на сумму 1321700 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за первое полугодие 2002 года в размере 10593 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 49285 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате занижения налоговой базы в размере 2119 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 3783 руб., а также обязания Инспекции зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2001 год в размере 1346100 руб.
По данному заявлению 09.06.2004 Арбитражным судом Смоленской области было возбуждено производство по делу N А-62-3028/04.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел N А-62-2126/04 и N А-62-3028/04, с присвоением общего номера А-62-3028/04.
Рассматривая спор по существу окончательно сформулированных требований и удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2393-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Размеры отчислений определяются как установленная доля стоимости добытых полезных ископаемых.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" установлены ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ" определено, что природные песчано-гравийные смеси применяются для устройства дорожных покрытий, верхнего слоя основания для покрытия, для дренирующих слоев и в других целях в дорожном строительстве в соответствии с требованиями норм и правил на строительство автодорог.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что согласно лицензии на право пользования недрами серии СМО N 55570 Обществу разрешена добыча валунно-гравийно-песчаного материала на Харьковском участке Ново-Вяземского месторождения для производства щебня, гравия, песка, песчано-гравийной смеси.
Анализ представленных налогоплательщиком доказательств, характеризующих месторождение и само полезное ископаемое, добываемое на данном участке, показывает, что полезное ископаемое является валунно-гравийно-песчаным материалом, из которого наряду с песком щебнем и гравием в результате цепи технологических операций производится также песчано-гравийная смесь. При этом, как установлено судом, песчано-гравийная смесь реализуется Обществом как самостоятельный товарный продукт.
С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что песчано-гравийная смесь в рассматриваемом случае является первым товарным продуктом, от стоимости которого должны производиться отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Более того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией было принято Решение от 09.03.2004 N 36, была проведена с нарушением положений ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган вышел за рамки установленного законом статуса и формата камеральной налоговой проверки, сделав ее предметом проверки правильности примененной налогоплательщиком методики расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что Обществом при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не были включены в прямые затраты суммы амортизационных отчислений по песчано-гравийному карьеру.
Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что для определения косвенных затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо первоначально определить долю прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого в общей доле прямых затрат.
Доли косвенных и прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, определенные в соответствии со ст. 340 НК РФ, отражаются в приложении "А 2" к налоговой декларации "Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" представляемой налоговому органу, в которой четко отражено, что при оценке стоимости полезного ископаемого учитывается и доля прямых расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, которая рассчитывалась Обществом на основании приказов "Об учетной политике предприятия" на 2002 г., 2003 г., и календарных планов развития горных работ на 2002 г., 2003 г. в соответствии с которыми в добыче полезного ископаемого участвует только часть указанного месторождения (около 0,8 га в месяц).
Другие доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2005 N А62-3028/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А62-3028/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вяземский щебеночный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36, частично недействительным Решения от 23.04.2004 N 63 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 45156 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Производство по встречному заявлению Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. прекращено. В остальной части налоговому органу отказано в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
16.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год. Одновременно с подачей в налоговый орган уточненных деклараций налогоплательщиком, в соответствии со ст. 78 НК РФ, было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в общей сумме 2444,9 тыс. руб.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 09.03.2004 N 36 которым Обществу был доначислен налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы за февраль - декабрь 2000 в сумме 1098765 руб. На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 09.03.2004 N 616/104.
Обосновывая Решение от 09.03.2004 N 36 Инспекция сослалась на факт того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами установлено, что в отчетном периоде фактически Обществом реализовывались щебень и песок, которые в рассматриваемом случае будут являться налоговой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Полагая, что принятыми решением и требованием Инспекцией нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36 и требования от 09.03.2004 N 616/104 в части доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год в размере 1098765 руб., а также обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2000 год в размере 1098765 руб.
По данному заявлению 19.04.2004 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство по делу N А-62-2126/04.
16.12.2003 по аналогичному вопросу - переплата по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год и подача уточненных деклараций Обществом в Инспекцию было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в сумме 2444900 руб. В связи с этим руководителем налогового органа вынесено Решение от 15.01.2004 N 09 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004 N 42.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.04.2004 N 63 о доначислении налогов, пени и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Оспаривая данное решение, налогоплательщик просил суд признать его недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 114048 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год на сумму 1321700 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за первое полугодие 2002 года в размере 10593 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 49285 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате занижения налоговой базы в размере 2119 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 3783 руб., а также обязания Инспекции зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2001 год в размере 1346100 руб.
По данному заявлению 09.06.2004 Арбитражным судом Смоленской области было возбуждено производство по делу N А-62-3028/04.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел N А-62-2126/04 и N А-62-3028/04, с присвоением общего номера А-62-3028/04.
Рассматривая спор по существу окончательно сформулированных требований и удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2393-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Размеры отчислений определяются как установленная доля стоимости добытых полезных ископаемых.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" установлены ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ" определено, что природные песчано-гравийные смеси применяются для устройства дорожных покрытий, верхнего слоя основания для покрытия, для дренирующих слоев и в других целях в дорожном строительстве в соответствии с требованиями норм и правил на строительство автодорог.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что согласно лицензии на право пользования недрами серии СМО N 55570 Обществу разрешена добыча валунно-гравийно-песчаного материала на Харьковском участке Ново-Вяземского месторождения для производства щебня, гравия, песка, песчано-гравийной смеси.
Анализ представленных налогоплательщиком доказательств, характеризующих месторождение и само полезное ископаемое, добываемое на данном участке, показывает, что полезное ископаемое является валунно-гравийно-песчаным материалом, из которого наряду с песком щебнем и гравием в результате цепи технологических операций производится также песчано-гравийная смесь. При этом, как установлено судом, песчано-гравийная смесь реализуется Обществом как самостоятельный товарный продукт.
С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что песчано-гравийная смесь в рассматриваемом случае является первым товарным продуктом, от стоимости которого должны производиться отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Более того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией было принято Решение от 09.03.2004 N 36, была проведена с нарушением положений ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган вышел за рамки установленного законом статуса и формата камеральной налоговой проверки, сделав ее предметом проверки правильности примененной налогоплательщиком методики расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что Обществом при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не были включены в прямые затраты суммы амортизационных отчислений по песчано-гравийному карьеру.
Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что для определения косвенных затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо первоначально определить долю прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого в общей доле прямых затрат.
Доли косвенных и прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, определенные в соответствии со ст. 340 НК РФ, отражаются в приложении "А 2" к налоговой декларации "Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" представляемой налоговому органу, в которой четко отражено, что при оценке стоимости полезного ископаемого учитывается и доля прямых расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, которая рассчитывалась Обществом на основании приказов "Об учетной политике предприятия" на 2002 г., 2003 г., и календарных планов развития горных работ на 2002 г., 2003 г. в соответствии с которыми в добыче полезного ископаемого участвует только часть указанного месторождения (около 0,8 га в месяц).
Другие доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2005 г. Дело N А62-3028/04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ N 2 по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вяземский щебеночный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) - о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36, частично недействительным Решения от 23.04.2004 N 63 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований).
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 45156 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Производство по встречному заявлению Инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. прекращено. В остальной части налоговому органу отказано в удовлетворении встречных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
16.12.2003 Общество представило в Инспекцию уточненные расчеты платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год. Одновременно с подачей в налоговый орган уточненных деклараций налогоплательщиком, в соответствии со ст. 78 НК РФ, было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в общей сумме 2444,9 тыс. руб.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 09.03.2004 N 36 которым Обществу был доначислен налог на воспроизводство минерально-сырьевой базы за февраль - декабрь 2000 в сумме 1098765 руб. На основании названного решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 09.03.2004 N 616/104.
Обосновывая Решение от 09.03.2004 N 36 Инспекция сослалась на факт того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком первичными документами установлено, что в отчетном периоде фактически Обществом реализовывались щебень и песок, которые в рассматриваемом случае будут являться налоговой базой по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Полагая, что принятыми решением и требованием Инспекцией нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения от 09.03.2004 N 36 и требования от 09.03.2004 N 616/104 в части доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 год в размере 1098765 руб., а также обязании налогового органа зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2000 год в размере 1098765 руб.
По данному заявлению 19.04.2004 Арбитражным судом Смоленской области возбуждено производство по делу N А-62-2126/04.
16.12.2003 по аналогичному вопросу - переплата по платежам на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2000 - 2001 год и подача уточненных деклараций Обществом в Инспекцию было подано заявление о зачете образовавшейся переплаты в сумме 2444900 руб. В связи с этим руководителем налогового органа вынесено Решение от 15.01.2004 N 09 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003, по результатам которой составлен акт от 24.03.2004 N 42.
На основании акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 23.04.2004 N 63 о доначислении налогов, пени и привлечении Общества к налоговой ответственности.
Оспаривая данное решение, налогоплательщик просил суд признать его недействительным в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 114048 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за 2001 год на сумму 1321700 руб.; доначисления налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы за первое полугодие 2002 года в размере 10593 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на добычу полезных ископаемых в размере 49285 руб.; привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату суммы отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в результате занижения налоговой базы в размере 2119 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 3783 руб., а также обязания Инспекции зачесть излишне уплаченную сумму налога за 2001 год в размере 1346100 руб.
По данному заявлению 09.06.2004 Арбитражным судом Смоленской области было возбуждено производство по делу N А-62-3028/04.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство дел N А-62-2126/04 и N А-62-3028/04, с присвоением общего номера А-62-3028/04.
Рассматривая спор по существу окончательно сформулированных требований и удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 21.02.92 N 2393-1 "О недрах" пользователи недр, осуществляющие добычу всех ископаемых, разведанных за счет государственных средств, производят отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Размеры отчислений определяются как установленная доля стоимости добытых полезных ископаемых.
Статьей 1 Федерального закона от 30.12.95 N 224-ФЗ "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" установлены ставки отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в процентах от стоимости первого товарного продукта, полученного и реализованного из фактически добытых полезных ископаемых.
ГОСТ 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ" определено, что природные песчано-гравийные смеси применяются для устройства дорожных покрытий, верхнего слоя основания для покрытия, для дренирующих слоев и в других целях в дорожном строительстве в соответствии с требованиями норм и правил на строительство автодорог.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что согласно лицензии на право пользования недрами серии СМО N 55570 Обществу разрешена добыча валунно-гравийно-песчаного материала на Харьковском участке Ново-Вяземского месторождения для производства щебня, гравия, песка, песчано-гравийной смеси.
Анализ представленных налогоплательщиком доказательств, характеризующих месторождение и само полезное ископаемое, добываемое на данном участке, показывает, что полезное ископаемое является валунно-гравийно-песчаным материалом, из которого наряду с песком щебнем и гравием в результате цепи технологических операций производится также песчано-гравийная смесь. При этом, как установлено судом, песчано-гравийная смесь реализуется Обществом как самостоятельный товарный продукт.
С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что песчано-гравийная смесь в рассматриваемом случае является первым товарным продуктом, от стоимости которого должны производиться отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Более того, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, камеральная проверка, по результатам которой Инспекцией было принято Решение от 09.03.2004 N 36, была проведена с нарушением положений ст. 88 НК РФ, поскольку налоговый орган вышел за рамки установленного законом статуса и формата камеральной налоговой проверки, сделав ее предметом проверки правильности примененной налогоплательщиком методики расчета отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Несостоятельным следует признать довод кассационной жалобы о том, что Обществом при определении расчетной стоимости полезного ископаемого не были включены в прямые затраты суммы амортизационных отчислений по песчано-гравийному карьеру.
Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся: материальные затраты, определяемые в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 4 ст. 340 НК при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с гл. 25 настоящего Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.
Из содержания указанных норм НК РФ следует, что для определения косвенных затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, необходимо первоначально определить долю прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого в общей доле прямых затрат.
Доли косвенных и прямых затрат, связанных с добычей полезного ископаемого, определенные в соответствии со ст. 340 НК РФ, отражаются в приложении "А 2" к налоговой декларации "Оценка стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчетной стоимости" представляемой налоговому органу, в которой четко отражено, что при оценке стоимости полезного ископаемого учитывается и доля прямых расходов, связанных с добычей полезного ископаемого, которая рассчитывалась Обществом на основании приказов "Об учетной политике предприятия" на 2002 г., 2003 г., и календарных планов развития горных работ на 2002 г., 2003 г. в соответствии с которыми в добыче полезного ископаемого участвует только часть указанного месторождения (около 0,8 га в месяц).
Другие доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2005 по делу N А62-3028/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)