Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Спартак", ОГРН: 1025002512864) - Баранова В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) - Сенишенков Н.А., представитель по доверенности N 03-01/00 от 27.04.2011, Ядрина Г.И., представитель по доверенности N 03-01/00010@ от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-13510/10, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "Спартак" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области) N 28/14-1 от 27.08.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 111 201 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22 378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 22 240 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 27.08.2009 N 28/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 2 302 руб. 60 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 513 руб. и начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части признания недействительным указанного решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спартак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 28/14-1 от 27.08.2009 о доначислении ЕНВД в сумме 99 688 руб., пени по ЕНВД в общей сумме 20 061 руб. 80 коп. и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 937 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Спартак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в обжалуемой части решение суда первой инстанции поддерживает, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак", о чем был составлен акт N 28/14-1 от 23.07.2009.
27.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 28/14-1 о привлечении ООО "Спартак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 22 239 руб. 80 коп. и по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 49 руб. 16 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 674 руб. 56 коп., всего налоговых санкций - 23 939 руб. 34 коп. Кроме того, обществу были доначислена недоимка по ЕНВД - 111 201 руб., ЕСН - 122 руб. 88 коп., НДС - 8 372 руб. 88 коп. и начислены пени по ЕНВД - 22 378 руб. 74 коп., по ЕСН - 10 руб. 58 коп., по НДФЛ - 744 руб. 20 коп., по НДС - 2 523 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.02.2010 N 16-16/78766 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Спартак" при исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 18,5 кв. м.
Между ООО "Спартак" и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42, согласно которого в аренду передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), общей площадью 110,6 кв. м, из которых для проведения спортивных мероприятий - 46,9 кв. м, для размещения склада - 45,2 кв. м и для организации торговли непродовольственными товарами - 18,5 кв. м.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточке на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), площадь торгового зала составляет 46,9 кв. м, а не 18,5 кв. м как указано налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период. Площадь 18,5 кв. м имеет кабинет в указанном помещении.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.12.2004, согласно которой площадь торгового зала составляла - 46,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.12.2004 никаких изменений в назначении помещений и их размере не вносилось. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Нырковой Ю.Н. и Епихина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается факт осуществления розничной торговли спорный период в помещении площадью 46,9 кв. м.
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 2007 год и 2008 год по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), исходя из физического показателя площадь торгового зала 46,9 кв. м в размере 99 688 руб. (разница между тем, что налогоплательщик должен был уплатить исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 18,5 кв. м).
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2007 год и 2008 год по указанному объекту в размере 99 688 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 11 513 руб. по виду деятельности - услуги Интернета.
В силу статей 346.27 - 346.29 НК РФ и решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 19.10.2007 N 79 "О Положении о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Каширском муниципальном районе" физическим показателем для исчисления ЕНВД по виду деятельности - услуги Интернет, является количество работников Интернет-клуба, включая АУП, с базовой доходностью 7 500 руб. в месяц.
В соответствии с приказом N 08 от 30.06.2008 Интернет-клуб в ООО "Спартак" был создан с 01.07.2008.
Согласно приказу N 7 от 01.07.2008 на должность администратора Интернет-клуба с 01.07.2008 был принят Макаревский А.А. и в соответствии с приказом N 8-К от 01.08.2008 на должность администратора Интернет-клуба с 01.08.2008 был принят Епихин А.И.
Налоговый орган исчислил ЕНВД в отношении предоставления Интернет-услуг за 2 квартал 2008 года (апрель, май, июнь) в сумме 8 099 руб. и за июль 2008 года в сумме 3 414 руб.
Показания свидетеля Епихина А.И., о том, что он работал в Интернет-клубе стажером в апреле - июне 2008 году, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Не представлены доказательства его принятия на работу в спорный период.
Налоговый орган исчислил налог за 3 квартал 2008 года (за июль 2008 года) исходя из количества работников, включив в него Епихина А.И., который принят на работу с 01.08.2008.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 11 513 руб., а также о начислении на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность решения в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 11 513 руб., а также о начислении на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп.
Доводы налогоплательщика о том, что ЕНВД должно исчисляться исходя из площади торгового зала, указанной в схеме, являющейся приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив указанное доказательство с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не отвечает признакам допустимого доказательства, так как из буквального толкования его содержания невозможно установить место, обозначенное как торговый зал в составе все нежилого помещения общей площадью 110,6 кв. м а также площадь обозначенного торгового зала.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 по делу N А41-13510/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А41-13510/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А41-13510/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя (ООО "Спартак", ОГРН: 1025002512864) - Баранова В.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 18 по Московской области) - Сенишенков Н.А., представитель по доверенности N 03-01/00 от 27.04.2011, Ядрина Г.И., представитель по доверенности N 03-01/00010@ от 12.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спартак" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 по делу N А41-13510/10, принятое судьей Захаровой Н.А.,
по заявлению ООО "Спартак" к Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области) N 28/14-1 от 27.08.2009 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 111 201 руб., начисления пени по ЕНВД в сумме 22 378 руб. 74 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 22 240 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2011 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области от 27.08.2009 N 28/14-1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 2 302 руб. 60 коп., в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 11 513 руб. и начисления соответствующих сумм пени, как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части признания недействительным указанного решения налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Спартак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области N 28/14-1 от 27.08.2009 о доначислении ЕНВД в сумме 99 688 руб., пени по ЕНВД в общей сумме 20 061 руб. 80 коп. и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 19 937 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель ООО "Спартак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогового орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в обжалуемой части решение суда первой инстанции поддерживает, считает его законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак", о чем был составлен акт N 28/14-1 от 23.07.2009.
27.08.2009 Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области вынесено решение N 28/14-1 о привлечении ООО "Спартак" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 22 239 руб. 80 коп. и по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 49 руб. 16 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 674 руб. 56 коп., всего налоговых санкций - 23 939 руб. 34 коп. Кроме того, обществу были доначислена недоимка по ЕНВД - 111 201 руб., ЕСН - 122 руб. 88 коп., НДС - 8 372 руб. 88 коп. и начислены пени по ЕНВД - 22 378 руб. 74 коп., по ЕСН - 10 руб. 58 коп., по НДФЛ - 744 руб. 20 коп., по НДС - 2 523 руб. 20 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.02.2010 N 16-16/78766 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Московской области оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах; количество торговых мест - скорректированные (умноженные) на коэффициенты К1, К2.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Спартак" при исчислении суммы ЕНВД от использования помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), применялся физический показатель базовой доходности - площадь торгового зала 18,5 кв. м.
Между ООО "Спартак" и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42, согласно которого в аренду передано помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), общей площадью 110,6 кв. м, из которых для проведения спортивных мероприятий - 46,9 кв. м, для размещения склада - 45,2 кв. м и для организации торговли непродовольственными товарами - 18,5 кв. м.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационной карточке на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), площадь торгового зала составляет 46,9 кв. м, а не 18,5 кв. м как указано налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверяемый период. Площадь 18,5 кв. м имеет кабинет в указанном помещении.
Указанный довод налогового органа подтверждается инвентаризационными документами: инвентаризационной карточкой по состоянию на 08.12.2004, согласно которой площадь торгового зала составляла - 46,9 кв. м. Согласно данных БТИ от 08.12.2004 никаких изменений в назначении помещений и их размере не вносилось. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей Нырковой Ю.Н. и Епихина А.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается факт осуществления розничной торговли спорный период в помещении площадью 46,9 кв. м.
Исходя из изложенного, налоговым органом правомерно доначислен заявителю ЕНВД за 2007 год и 2008 год по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. К. Маркса (стадион), исходя из физического показателя площадь торгового зала 46,9 кв. м в размере 99 688 руб. (разница между тем, что налогоплательщик должен был уплатить исходя из площади торгового зала 46,9 кв. м и тем, что он уплатил исходя из площади торгового зала 18,5 кв. м).
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2007 год и 2008 год по указанному объекту в размере 99 688 руб., начисления пени на указанную сумму налога и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ от указанной суммы налога, правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, налоговым органом заявителю был доначислен ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 11 513 руб. по виду деятельности - услуги Интернета.
В силу статей 346.27 - 346.29 НК РФ и решения Совета депутатов Каширского муниципального района Московской области от 19.10.2007 N 79 "О Положении о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности в Каширском муниципальном районе" физическим показателем для исчисления ЕНВД по виду деятельности - услуги Интернет, является количество работников Интернет-клуба, включая АУП, с базовой доходностью 7 500 руб. в месяц.
В соответствии с приказом N 08 от 30.06.2008 Интернет-клуб в ООО "Спартак" был создан с 01.07.2008.
Согласно приказу N 7 от 01.07.2008 на должность администратора Интернет-клуба с 01.07.2008 был принят Макаревский А.А. и в соответствии с приказом N 8-К от 01.08.2008 на должность администратора Интернет-клуба с 01.08.2008 был принят Епихин А.И.
Налоговый орган исчислил ЕНВД в отношении предоставления Интернет-услуг за 2 квартал 2008 года (апрель, май, июнь) в сумме 8 099 руб. и за июль 2008 года в сумме 3 414 руб.
Показания свидетеля Епихина А.И., о том, что он работал в Интернет-клубе стажером в апреле - июне 2008 году, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. Не представлены доказательства его принятия на работу в спорный период.
Налоговый орган исчислил налог за 3 квартал 2008 года (за июль 2008 года) исходя из количества работников, включив в него Епихина А.И., который принят на работу с 01.08.2008.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 11 513 руб., а также о начислении на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность решения в части доначисления заявителю ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2008 года в размере 11 513 руб., а также о начислении на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2.302 руб. 60 коп.
Доводы налогоплательщика о том, что ЕНВД должно исчисляться исходя из площади торгового зала, указанной в схеме, являющейся приложением к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2005 N 42, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив указанное доказательство с учетом требований статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно не отвечает признакам допустимого доказательства, так как из буквального толкования его содержания невозможно установить место, обозначенное как торговый зал в составе все нежилого помещения общей площадью 110,6 кв. м а также площадь обозначенного торгового зала.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 по делу N А41-13510/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)