Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/1036-80/А67-2004
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 , г. Томск, на решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 по заявлению ОАО "Томгипротранс", г. Томск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3, г. Томск, о признании недействительным решения N 3/3-24 от 23.01.2003,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску о признании недействительным (незаконным) решения N 3/3-24 от 23.01.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 38464 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Решением от 29.04.2003 Арбитражного суда Томской области признала решение налогового органа по г. Томску N 3/3-24 от 23.01.2003 недействительным в части пункта 1 в сумме 38464 руб., пункта 2 "а" в сумме 38464 руб., пункта 2 "б" в сумме 12020 руб., пункта 2 "в" в сумме 192319 руб., пункта 2 "д" в сумме 33456 руб., как не соответствующее статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением от 31.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что применение открытым акционерным обществом "Томгипротранс" иной методики расчета себестоимости оплаченной продукции, отличной от методики, применяемой налоговым органом, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, влекущем доначисление налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также о привлечении общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, использованная истцом методика корректировки прибыли не позволяет определить размер затрат, приходящихся на отгруженную и оплаченную продукцию, так как при такой корректировке не учитываются остатки по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции, в связи с чем налоговый орган считает правомерным произведенный перерасчет налогооблагаемой прибыли с применением метода корректировки прибыли с учетом остатков по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции.
ОАО "Томгипротранс", выбрав методику, по которой себестоимость оплаченной продукции определяется пропорционально выручке от реализации продукции по оплате, неправильно воспользовалось математическим аппаратом при расчете себестоимости оплаченной продукции за 2000 год по счету 26 "Общехозяйственные расходы".
Налоговый орган считает, что обществом был нарушен пункт 2.3 Инструкции N 62 в части занижения прибыли от реализации продукции (работ, услуг) в результате завышения себестоимости оплаченной продукции по счету 26. Это привело к неполной уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 192319 руб. Налоговым органом обоснованно применена методика расчета себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) с учетом задолженности по отгруженной, но не оплаченной продукции на начало 2000 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томгипротранс" просит оставить без изменения судебные акты по делу, так как корректировка по моменту оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов, что признано налоговым органом.
По мнению общества, налоговый орган не доказал обоснованность своего расчета себестоимости продукции со ссылками на соответствующие нормы права, не указал, какие нормы действующего законодательства нарушил налогоплательщик.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Томгипротранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 был установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли от реализации продукции (работ, услуг) на 641060 руб. в результате завышения себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) в части управленческих расходов, учитываемых по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; себестоимость оплаченной продукции в части счета 26 по данным организации составила 4157347 руб., по результатам проверки - 3516287 руб.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 25.12.2002.
По решению руководителя налогового органа N 3/3-24 от 28.01.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 38464 руб. Ему предложено уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции, работ, услуг.
Исходя из положений пункта 2.3 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.95 и Инструкции МНС Российской Федерации N 62 от 15.06.2000 при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат, а организациям, определяющим выручку по оплате, по итогам отчетного периода производить корректировку прибыли, отраженной по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения.
На основании пунктов 12, 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от ее реализации: затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, предварительной и последующей; для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Названными актами подтверждено право налогоплательщика на выбор метода определения выручки.
Налоговый орган не оспорил факт, что ОАО "Томгипротранс" корректировка по методу оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов.
В суде первой и апелляционной инстанций эти вопросы всесторонне и полно исследованы, правовая оценка им дана.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда по изложенному вопросу, тем более что налоговый орган не представил иного правового обоснования методики. Общество, применяя уточненную методику, строго следовало положениям пунктов 14, 21 Приказа об учетной политике, которыми предусмотрен учет затрат только в себестоимости той продукции, к которой они имеют отношение, и пропорционально выручке, определяемой в целях налогообложения по моменту оплаты.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оставлены без удовлетворения по изложенным выше основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/1036-80/А67-2004
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 , г. Томск, на решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 по заявлению ОАО "Томгипротранс", г. Томск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3, г. Томск, о признании недействительным решения N 3/3-24 от 23.01.2003,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску о признании недействительным (незаконным) решения N 3/3-24 от 23.01.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 38464 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Решением от 29.04.2003 Арбитражного суда Томской области признала решение налогового органа по г. Томску N 3/3-24 от 23.01.2003 недействительным в части пункта 1 в сумме 38464 руб., пункта 2 "а" в сумме 38464 руб., пункта 2 "б" в сумме 12020 руб., пункта 2 "в" в сумме 192319 руб., пункта 2 "д" в сумме 33456 руб., как не соответствующее статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением от 31.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что применение открытым акционерным обществом "Томгипротранс" иной методики расчета себестоимости оплаченной продукции, отличной от методики, применяемой налоговым органом, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, влекущем доначисление налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также о привлечении общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, использованная истцом методика корректировки прибыли не позволяет определить размер затрат, приходящихся на отгруженную и оплаченную продукцию, так как при такой корректировке не учитываются остатки по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции, в связи с чем налоговый орган считает правомерным произведенный перерасчет налогооблагаемой прибыли с применением метода корректировки прибыли с учетом остатков по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции.
ОАО "Томгипротранс", выбрав методику, по которой себестоимость оплаченной продукции определяется пропорционально выручке от реализации продукции по оплате, неправильно воспользовалось математическим аппаратом при расчете себестоимости оплаченной продукции за 2000 год по счету 26 "Общехозяйственные расходы".
Налоговый орган считает, что обществом был нарушен пункт 2.3 Инструкции N 62 в части занижения прибыли от реализации продукции (работ, услуг) в результате завышения себестоимости оплаченной продукции по счету 26. Это привело к неполной уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 192319 руб. Налоговым органом обоснованно применена методика расчета себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) с учетом задолженности по отгруженной, но не оплаченной продукции на начало 2000 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томгипротранс" просит оставить без изменения судебные акты по делу, так как корректировка по моменту оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов, что признано налоговым органом.
По мнению общества, налоговый орган не доказал обоснованность своего расчета себестоимости продукции со ссылками на соответствующие нормы права, не указал, какие нормы действующего законодательства нарушил налогоплательщик.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Томгипротранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 был установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли от реализации продукции (работ, услуг) на 641060 руб. в результате завышения себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) в части управленческих расходов, учитываемых по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; себестоимость оплаченной продукции в части счета 26 по данным организации составила 4157347 руб., по результатам проверки - 3516287 руб.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 25.12.2002.
По решению руководителя налогового органа N 3/3-24 от 28.01.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 38464 руб. Ему предложено уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции, работ, услуг.
Исходя из положений пункта 2.3 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.95 и Инструкции МНС Российской Федерации N 62 от 15.06.2000 при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат, а организациям, определяющим выручку по оплате, по итогам отчетного периода производить корректировку прибыли, отраженной по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения.
На основании пунктов 12, 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от ее реализации: затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, предварительной и последующей; для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Названными актами подтверждено право налогоплательщика на выбор метода определения выручки.
Налоговый орган не оспорил факт, что ОАО "Томгипротранс" корректировка по методу оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов.
В суде первой и апелляционной инстанций эти вопросы всесторонне и полно исследованы, правовая оценка им дана.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда по изложенному вопросу, тем более что налоговый орган не представил иного правового обоснования методики. Общество, применяя уточненную методику, строго следовало положениям пунктов 14, 21 Приказа об учетной политике, которыми предусмотрен учет затрат только в себестоимости той продукции, к которой они имеют отношение, и пропорционально выручке, определяемой в целях налогообложения по моменту оплаты.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оставлены без удовлетворения по изложенным выше основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 N Ф04/1036-80/А67-2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/1036-80/А67-2004
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 , г. Томск, на решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 по заявлению ОАО "Томгипротранс", г. Томск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3, г. Томск, о признании недействительным решения N 3/3-24 от 23.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску о признании недействительным (незаконным) решения N 3/3-24 от 23.01.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 38464 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Решением от 29.04.2003 Арбитражного суда Томской области признала решение налогового органа по г. Томску N 3/3-24 от 23.01.2003 недействительным в части пункта 1 в сумме 38464 руб., пункта 2 "а" в сумме 38464 руб., пункта 2 "б" в сумме 12020 руб., пункта 2 "в" в сумме 192319 руб., пункта 2 "д" в сумме 33456 руб., как не соответствующее статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением от 31.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что применение открытым акционерным обществом "Томгипротранс" иной методики расчета себестоимости оплаченной продукции, отличной от методики, применяемой налоговым органом, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, влекущем доначисление налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также о привлечении общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, использованная истцом методика корректировки прибыли не позволяет определить размер затрат, приходящихся на отгруженную и оплаченную продукцию, так как при такой корректировке не учитываются остатки по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции, в связи с чем налоговый орган считает правомерным произведенный перерасчет налогооблагаемой прибыли с применением метода корректировки прибыли с учетом остатков по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции.
ОАО "Томгипротранс", выбрав методику, по которой себестоимость оплаченной продукции определяется пропорционально выручке от реализации продукции по оплате, неправильно воспользовалось математическим аппаратом при расчете себестоимости оплаченной продукции за 2000 год по счету 26 "Общехозяйственные расходы".
Налоговый орган считает, что обществом был нарушен пункт 2.3 Инструкции N 62 в части занижения прибыли от реализации продукции (работ, услуг) в результате завышения себестоимости оплаченной продукции по счету 26. Это привело к неполной уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 192319 руб. Налоговым органом обоснованно применена методика расчета себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) с учетом задолженности по отгруженной, но не оплаченной продукции на начало 2000 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томгипротранс" просит оставить без изменения судебные акты по делу, так как корректировка по моменту оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов, что признано налоговым органом.
По мнению общества, налоговый орган не доказал обоснованность своего расчета себестоимости продукции со ссылками на соответствующие нормы права, не указал, какие нормы действующего законодательства нарушил налогоплательщик.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Томгипротранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 был установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли от реализации продукции (работ, услуг) на 641060 руб. в результате завышения себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) в части управленческих расходов, учитываемых по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; себестоимость оплаченной продукции в части счета 26 по данным организации составила 4157347 руб., по результатам проверки - 3516287 руб.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 25.12.2002.
По решению руководителя налогового органа N 3/3-24 от 28.01.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 38464 руб. Ему предложено уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции, работ, услуг.
Исходя из положений пункта 2.3 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.95 и Инструкции МНС Российской Федерации N 62 от 15.06.2000 при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат, а организациям, определяющим выручку по оплате, по итогам отчетного периода производить корректировку прибыли, отраженной по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения.
На основании пунктов 12, 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от ее реализации: затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, предварительной и последующей; для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Названными актами подтверждено право налогоплательщика на выбор метода определения выручки.
Налоговый орган не оспорил факт, что ОАО "Томгипротранс" корректировка по методу оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов.
В суде первой и апелляционной инстанций эти вопросы всесторонне и полно исследованы, правовая оценка им дана.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда по изложенному вопросу, тем более что налоговый орган не представил иного правового обоснования методики. Общество, применяя уточненную методику, строго следовало положениям пунктов 14, 21 Приказа об учетной политике, которыми предусмотрен учет затрат только в себестоимости той продукции, к которой они имеют отношение, и пропорционально выручке, определяемой в целях налогообложения по моменту оплаты.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оставлены без удовлетворения по изложенным выше основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело N Ф04/1036-80/А67-2004
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 , г. Томск, на решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 по заявлению ОАО "Томгипротранс", г. Томск, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3, г. Томск, о признании недействительным решения N 3/3-24 от 23.01.2003,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Томгипротранс" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Томску о признании недействительным (незаконным) решения N 3/3-24 от 23.01.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 38464 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Решением от 29.04.2003 Арбитражного суда Томской области признала решение налогового органа по г. Томску N 3/3-24 от 23.01.2003 недействительным в части пункта 1 в сумме 38464 руб., пункта 2 "а" в сумме 38464 руб., пункта 2 "б" в сумме 12020 руб., пункта 2 "в" в сумме 192319 руб., пункта 2 "д" в сумме 33456 руб., как не соответствующее статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Постановлением от 31.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что применение открытым акционерным обществом "Томгипротранс" иной методики расчета себестоимости оплаченной продукции, отличной от методики, применяемой налоговым органом, не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, влекущем доначисление налога на прибыль, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль, а также о привлечении общества к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, использованная истцом методика корректировки прибыли не позволяет определить размер затрат, приходящихся на отгруженную и оплаченную продукцию, так как при такой корректировке не учитываются остатки по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции, в связи с чем налоговый орган считает правомерным произведенный перерасчет налогооблагаемой прибыли с применением метода корректировки прибыли с учетом остатков по отгруженной, но не оплаченной на начало отчетного периода продукции.
ОАО "Томгипротранс", выбрав методику, по которой себестоимость оплаченной продукции определяется пропорционально выручке от реализации продукции по оплате, неправильно воспользовалось математическим аппаратом при расчете себестоимости оплаченной продукции за 2000 год по счету 26 "Общехозяйственные расходы".
Налоговый орган считает, что обществом был нарушен пункт 2.3 Инструкции N 62 в части занижения прибыли от реализации продукции (работ, услуг) в результате завышения себестоимости оплаченной продукции по счету 26. Это привело к неполной уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 192319 руб. Налоговым органом обоснованно применена методика расчета себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) с учетом задолженности по отгруженной, но не оплаченной продукции на начало 2000 года.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томгипротранс" просит оставить без изменения судебные акты по делу, так как корректировка по моменту оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов, что признано налоговым органом.
По мнению общества, налоговый орган не доказал обоснованность своего расчета себестоимости продукции со ссылками на соответствующие нормы права, не указал, какие нормы действующего законодательства нарушил налогоплательщик.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Томгипротранс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 был установлен факт занижения налогооблагаемой прибыли от реализации продукции (работ, услуг) на 641060 руб. в результате завышения себестоимости оплаченной продукции (работ, услуг) в части управленческих расходов, учитываемых по счету 26 "Общехозяйственные расходы"; себестоимость оплаченной продукции в части счета 26 по данным организации составила 4157347 руб., по результатам проверки - 3516287 руб.
Эти обстоятельства отражены в акте проверки от 25.12.2002.
По решению руководителя налогового органа N 3/3-24 от 28.01.2003 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в 2000 г. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 38464 руб. Ему предложено уплатить налоговые санкции в размере 38464 руб., сумму дополнительных платежей по налогу на прибыль 12020 руб., не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 191319 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 33456 руб.
Считая данное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям; прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затрат на производство и реализацию, включаемых в себестоимость продукции, работ, услуг.
Исходя из положений пункта 2.3 Инструкции ГНС Российской Федерации N 37 от 10.08.95 и Инструкции МНС Российской Федерации N 62 от 15.06.2000 при определении состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), следует руководствоваться Положением о составе затрат, а организациям, определяющим выручку по оплате, по итогам отчетного периода производить корректировку прибыли, отраженной по данным бухгалтерского учета, для целей налогообложения.
На основании пунктов 12, 13 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, момент учета затрат по производству и реализации продукции в целях налогообложения прибыли совпадает с моментом учета выручки от ее реализации: затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты, предварительной и последующей; для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется по мере ее оплаты либо по мере отгрузки и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
Названными актами подтверждено право налогоплательщика на выбор метода определения выручки.
Налоговый орган не оспорил факт, что ОАО "Томгипротранс" корректировка по методу оплаты была произведена и в части затрат на производство, и в части управленческих расходов.
В суде первой и апелляционной инстанций эти вопросы всесторонне и полно исследованы, правовая оценка им дана.
Кассационная инстанция считает правомерными выводы суда по изложенному вопросу, тем более что налоговый орган не представил иного правового обоснования методики. Общество, применяя уточненную методику, строго следовало положениям пунктов 14, 21 Приказа об учетной политике, которыми предусмотрен учет затрат только в себестоимости той продукции, к которой они имеют отношение, и пропорционально выручке, определяемой в целях налогообложения по моменту оплаты.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оставлены без удовлетворения по изложенным выше основаниям доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2003 первой и постановление от 31.07.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2213/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)