Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-185/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2005 по делу N А71-768/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Матвеев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Поздеева Т.Б. (доверенность от 01.02.2006 N 15), Кропотина Н.С. (доверенность от 17.01.2006 N 1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2005 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала предприятия по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 25.07.2005. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2005 N 12/35 и вынесено решение от 26.09.2005 N 48, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в размере 3326955 руб., пени в размере 1161299 руб. 95 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 665753 руб. 80 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 1814 руб.
Предприятие, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из обоснованного начисления инспекцией налога, пеней и штрафа.
Однако такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что недоимка по НДФЛ в размере 495463 руб. образовалась у предприятия по состоянию на 01.01.2002. При этом выездная налоговая проверка проводилась заинтересованным лицом за период с 01.01.2002 по 25.07.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в указанном размере в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода. Поскольку обоснованность доначисления данной суммы инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий.
Также необоснованным является начисление предприятию пеней на данную сумму недоимки.
Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса). Вместе с тем, правомерность начисления недоимки по НДФЛ инспекцией не доказана, момент ее возникновения не определен и, следовательно, невозможно установить дату, с которой должны начисляться пени.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
С учетом того, что указанный срок давности на момент составления акта налоговой проверки истек, привлечение к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в размере 495463 руб. является неправомерным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена выплата предприятием в 2002 г. Рябову Г.П. пособия по уходу на пенсию в размере 5000 руб., при этом НДФЛ с данного дохода физического лица им не удержан. Судом первой инстанции правильно применена ст. 217 Кодекса и установлено, что такой доход подлежит налогообложению.
Вместе с тем, судом не исследован вопрос о наличии у налогового агента возможности удержать НДФЛ с Рябова Г.П., поскольку такая возможность существует в том случае, если трудовые отношения не прекратились. Кроме того, из смысла ст. 75 и 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить пени за несвоевременное перечисление налога только тогда, когда НДФЛ им с работников удержан. В данной ситуации налог не удержан, следовательно, взыскание с предприятия пеней является неправомерным.
В отношении необоснованного предоставления заявителем стандартных налоговых вычетов работникам судом не принято во внимание то, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Таким образом, налоговая база в соответствии со ст. 210 Кодекса определяется по итогам года как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2005 по делу N А71-768/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2006 N Ф09-185/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-768/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2006 г. Дело N Ф09-185/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2005 по делу N А71-768/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Матвеев А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Поздеева Т.Б. (доверенность от 01.02.2006 N 15), Кропотина Н.С. (доверенность от 17.01.2006 N 1).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.09.2005 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2005 (судья Симонов В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка филиала предприятия по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 25.07.2005. По результатам проверки составлен акт от 05.09.2005 N 12/35 и вынесено решение от 26.09.2005 N 48, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в размере 3326955 руб., пени в размере 1161299 руб. 95 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 665753 руб. 80 коп., а также предложено удержать и перечислить в бюджет не удержанный с физических лиц НДФЛ в сумме 1814 руб.
Предприятие, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из обоснованного начисления инспекцией налога, пеней и штрафа.
Однако такой вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что недоимка по НДФЛ в размере 495463 руб. образовалась у предприятия по состоянию на 01.01.2002. При этом выездная налоговая проверка проводилась заинтересованным лицом за период с 01.01.2002 по 25.07.2005.
В соответствии с п. 2 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Из материалов выездной налоговой проверки не представляется возможным установить момент возникновения недоимки по НДФЛ в указанном размере в связи с тем, что он находится за пределами проверяемого периода. Поскольку обоснованность доначисления данной суммы инспекцией не проверялась, в акте налоговой проверки отсутствуют документально подтвержденные факты, свидетельствующие о совершении налоговым агентом неправомерных действий.
Также необоснованным является начисление предприятию пеней на данную сумму недоимки.
Пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления в бюджет суммы налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки (ст. 75 Кодекса). Вместе с тем, правомерность начисления недоимки по НДФЛ инспекцией не доказана, момент ее возникновения не определен и, следовательно, невозможно установить дату, с которой должны начисляться пени.
В силу п. 1 ст. 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, если со дня его совершения истекли три года (срок давности).
С учетом того, что указанный срок давности на момент составления акта налоговой проверки истек, привлечение к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ в размере 495463 руб. является неправомерным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена выплата предприятием в 2002 г. Рябову Г.П. пособия по уходу на пенсию в размере 5000 руб., при этом НДФЛ с данного дохода физического лица им не удержан. Судом первой инстанции правильно применена ст. 217 Кодекса и установлено, что такой доход подлежит налогообложению.
Вместе с тем, судом не исследован вопрос о наличии у налогового агента возможности удержать НДФЛ с Рябова Г.П., поскольку такая возможность существует в том случае, если трудовые отношения не прекратились. Кроме того, из смысла ст. 75 и 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить пени за несвоевременное перечисление налога только тогда, когда НДФЛ им с работников удержан. В данной ситуации налог не удержан, следовательно, взыскание с предприятия пеней является неправомерным.
В отношении необоснованного предоставления заявителем стандартных налоговых вычетов работникам судом не принято во внимание то, что налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Таким образом, налоговая база в соответствии со ст. 210 Кодекса определяется по итогам года как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2005 по делу N А71-768/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)