Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), г. Камышин, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-7425/2012 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "Газнефтесервис" (ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288), г. Жирновск, Волгоградская область,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области ((ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), г. Камышин, Волгоградская область
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Газнефтесервис" - Дегтярев О.В.
от Межрайонной ИФНС России N 3 - Мандриков А.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Газнефтедобыча" с заявлением, в котором просило признать недействительными:
- - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.12.2011 N 16-12/44/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 67138 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке;
- - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 77468 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Кроме того, в заявлении ООО "Газнефтедобыча" изложено требование о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по выставлению на расчетный счет заявителя в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде инкассовых поручений от 21.03.2012 N 139881, 139880 и 139879 и списанию находящихся на счете заявителя денежных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 по делу N А12-7425/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Газнефтедобыча" в связи с прекращением его деятельности и выбытием его из спорного правоотношения на ООО "Газнефтесервис" (Волгоградская область, ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288).
ООО "Газнефтесервис" в ходе судебного разбирательства заявило об отказе от части заявленных ООО "Газнефтедобыча" требований, а именно - от требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 67138 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке, от 21.03.2012 N 77468 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по выставлению на расчетный счет заявителя в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде инкассовых поручений от 21.03.2012 N 139881, 139880 и 139879 и по списанию находящихся на расчетном счете денежных средств.
В остальной части заявленные требования основаны на отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы в размере 187 485 227,77 руб., поступившей по несостоявшейся сделке по продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно производство по делу в части отказанных требований прекращено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.12.2011 N 16-12/44/114 в части привлечения ООО "Газнефтедобыча", правопреемником которого является ООО "Газнефтесервис", к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5719888 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 28599441 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4379189,47 руб. и в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция в части удовлетворенных требований инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка ООО "Газнефтедобыча" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 N 16-12/37/97.
По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2011 N 16-12/44/114, которым установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 28599441 руб. и налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года в размере 81044,06 руб. Неуплата данных налогов явилась основанием начисления пени по НДС в размере 4379189,47 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11412,35 руб.
Этим же решением ООО "Газнефтедобыча" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5719888 руб. и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 16209 руб.
С принятыми решениями налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление решением от 21.02.2012 N 133 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
С вынесенным решением инспекции общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности и обоснованности доначисления налогоплательщику НДС, начисления соответствующих сумм пени.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база должна определяться им исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Моментом определения налоговой базы в целях главы 21 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом пункт 3 статьи 167 Кодекса устанавливает специальную норму в целях определения момента определения налоговой базы для случаев, если товар не отгружается и не транспортируется, но произошла передача права собственности на этот товар - для целей налогообложения такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, по общему правилу обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу при реализации товаров связывается законодателем с моментом передачи права собственности на реализованные налогоплательщиком товары.
Из материалов дела следует, что 03.10.2008 между ООО "Газнефтедобыча" (продавец) и ООО "Газнефтесервис" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс.
Из условий предварительного договора следует, что продавец осуществляет строительство имущественного комплекса - установки комплексной подготовки газа и газового конденсата с сопутствующими коммуникациями и сооружениями, расположенного на земельном участке общей площадью 448 000 кв. м; продавец имеет намерение продать покупателю 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца после государственной регистрации общей долевой собственности сторон в отношении имущественного комплекса продавца в следующих долях: продавец - 25%, покупатель - 75%.
Кроме того, по условиям предварительного договора стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс продавца в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
По условиям основного договора продавец передает покупателю в собственность 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца на основании акта приема-передачи, а покупатель принимает указанную долю и оплачивает ее согласно условиям основного договора.
В разделе 3 предварительного договора предусмотрены условия об обеспечении исполнения обязательства по оплате, согласно которым, покупатель перечислит продавцу 600 000 000 рублей (НДС не облагается) двумя частями, а именно 500 000 000 рублей не позднее 7.11.2008 и 100 000 000 рублей не позднее 25.11.2008, в целях подтверждения своего намерения приобрести 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупателем.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 600 000 000 рублей включен в цену передаваемой покупателю 75 -процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора ООО "Газнефтесервис" перечислило на расчетный счет ООО "Газнефтедобыча" в ноябре 2008 года денежные средства в общем размере 600000000 рублей, с указанием в платежных поручениях назначения платежа "оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость".
Обстоятельства неправомерного не включения ООО "Газнефтедобыча" данной суммы, как авансового платежа (предоплаты) были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16130/2010.
Как, было установлено, что сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Газнефтедобыча" в размере 187485227,77 руб. на основании платежного поручения N 820 от 03.03.2010 не обладает признаками предварительной оплаты, поскольку является окончательным платежом, о котором стороны договаривались в рамках основного договора купли-продажи.
Налоговый орган при вынесении решения от 29.12.2011 N 16-12/44/114 в части доначисления НДС дал ошибочную оценку вышеуказанной сумме, как сумме предварительной оплаты (авансовому платежу). Данный платеж, согласно договору купли-продажи, является окончательным платежом ("вторым траншем") осуществляемым покупателем в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, определяющим передачу имущества как реализацию, является переход права собственности на это имущество от одного собственника к другому.
При этом налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы перехода права собственности, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, для квалификации действий общества как направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что в отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе распорядиться как всеми правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения имуществом, передав это имущество в собственность другого лица, так и отдельными правомочиями, т.е., оставаясь собственником имущества, передать иным лицам лишь права владения или пользования имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года основной договор купли-продажи доли в праве собственности был подписан со стороны ООО "Газнефтедобыча" и направлен для подписания покупателю (ООО "Газнефтесервис").
На этой стадии заключения основного договора между покупателем и продавцом возник спор относительно исполнения продавцом условий предварительного договора от 31.10.2008, в связи с чем, покупатель письмом от 10.09.2009 N 91 отказался от подписания основного договора на условиях продавца и выразил намерение требовать возврата обеспечительного платежа.
В последующем, письмом от 27.02.2010 N 15 покупатель выразил согласие на подписание договора на условиях продавца, но при этом указал на то, что продавцом так и не были устранены существенные недостатки, противоречащие условиям, предусмотренным предварительным договором.
Одновременно покупатель просил продавца предоставить ему все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Однако подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества фактически не создали правовых последствий, которые сопровождают такие сделки.
Имущество, о котором стороны договаривались при заключении предварительного договора, покупателю фактически не передавалось, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.
Как установлено арбитражным судом кассационной инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А12-16130/2010) со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.04.2010, по заявлению ООО "Газнефтесервис" государственная регистрация перехода права собственности по рассматриваемой сделке была прекращена 01.04.2010.
Этим же судебным актом установлено, что письмом от 12.04.2010 N 38 ООО "Газнефтесервис" уведомило ООО "Газнефтедобыча" о прекращении предварительного договора от 31.10.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 3.4 договора и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 000 рублей с начисленными на нее процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-53141/10-40-453, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/17777-10, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не заключении сторонами основного договора купли-продажи доли в праве собственности в силу невыполнения продавцом условий предварительного договора.
При этом судами был сделан вывод, что переговоры сторон по поводу заключения договора купли-продажи на иных условиях по сравнению с условиями предварительного договора, а также подписание такого договора на иных условиях по сравнению с условиями предварительного договора не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по предварительному договору, поскольку изменения в предварительный договор сторонами в установленном порядке не вносились.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка между ООО "Газнефтедобыча" и ООО "Газнефтесервис" по реализации прав собственности на долю в имущественном комплексе не состоялась. Следовательно, основания для возникновения объекта налогообложения НДС отсутствуют.
Доначисляя налогоплательщику сумм НДС по незаключенной сделке, в рамках которой фактически не передавался товар и не была осуществлена государственная регистрация за покупателем права собственности, налоговый орган не учел, что в данном случае при возвращении покупателю суммы по не состоявшейся сделке, продавец не приобретает права на применение налогового вычета в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 НК РФ, даже при условии оплаты всей суммы доначисленного налога.
Невозможность применения данной нормы в рассматриваемых правоотношениях обусловлено тем, что поступившая продавцу сумма не являлась предоплатой, а товар фактически не передавался, а, следовательно, не мог быть возвращен продавцу. Перечисленная продавцу сумма в размере в размере 187485227,77 руб. была возвращена им на расчетный счет покупателя в следующем месяце (09.04.2010) не в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом товара, а как "необоснованный платеж".
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-7425/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N А12-7425/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N А12-7425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), г. Камышин, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-7425/2012 (судья И.В. Селезнев),
по заявлению ООО "Газнефтесервис" (ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288), г. Жирновск, Волгоградская область,
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области ((ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), г. Камышин, Волгоградская область
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Газнефтесервис" - Дегтярев О.В.
от Межрайонной ИФНС России N 3 - Мандриков А.В.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Газнефтедобыча" с заявлением, в котором просило признать недействительными:
- - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.12.2011 N 16-12/44/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 67138 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке;
- - решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 77468 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Кроме того, в заявлении ООО "Газнефтедобыча" изложено требование о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по выставлению на расчетный счет заявителя в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде инкассовых поручений от 21.03.2012 N 139881, 139880 и 139879 и списанию находящихся на счете заявителя денежных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 по делу N А12-7425/2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Газнефтедобыча" в связи с прекращением его деятельности и выбытием его из спорного правоотношения на ООО "Газнефтесервис" (Волгоградская область, ИНН 3407009122, ОГРН 1063453030288).
ООО "Газнефтесервис" в ходе судебного разбирательства заявило об отказе от части заявленных ООО "Газнефтедобыча" требований, а именно - от требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 21.03.2012 N 67138 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика в банке, от 21.03.2012 N 77468 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках и о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по выставлению на расчетный счет заявителя в банке ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде инкассовых поручений от 21.03.2012 N 139881, 139880 и 139879 и по списанию находящихся на расчетном счете денежных средств.
В остальной части заявленные требования основаны на отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) суммы в размере 187 485 227,77 руб., поступившей по несостоявшейся сделке по продаже долей в праве собственности на недвижимое имущество.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно производство по делу в части отказанных требований прекращено, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 29.12.2011 N 16-12/44/114 в части привлечения ООО "Газнефтедобыча", правопреемником которого является ООО "Газнефтесервис", к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5719888 руб., в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 28599441 руб., соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4379189,47 руб. и в части предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция в части удовлетворенных требований инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка ООО "Газнефтедобыча" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Налоговым органом составлен акт от 05.12.2011 N 16-12/37/97.
По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2011 N 16-12/44/114, которым установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 28599441 руб. и налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года в размере 81044,06 руб. Неуплата данных налогов явилась основанием начисления пени по НДС в размере 4379189,47 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 11412,35 руб.
Этим же решением ООО "Газнефтедобыча" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5719888 руб. и за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 16209 руб.
С принятыми решениями налогоплательщик не согласился и обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
Управление решением от 21.02.2012 N 133 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.
С вынесенным решением инспекции общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности и обоснованности доначисления налогоплательщику НДС, начисления соответствующих сумм пени.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база должна определяться им исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Моментом определения налоговой базы в целях главы 21 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом пункт 3 статьи 167 Кодекса устанавливает специальную норму в целях определения момента определения налоговой базы для случаев, если товар не отгружается и не транспортируется, но произошла передача права собственности на этот товар - для целей налогообложения такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.
Таким образом, по общему правилу обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу при реализации товаров связывается законодателем с моментом передачи права собственности на реализованные налогоплательщиком товары.
Из материалов дела следует, что 03.10.2008 между ООО "Газнефтедобыча" (продавец) и ООО "Газнефтесервис" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс.
Из условий предварительного договора следует, что продавец осуществляет строительство имущественного комплекса - установки комплексной подготовки газа и газового конденсата с сопутствующими коммуникациями и сооружениями, расположенного на земельном участке общей площадью 448 000 кв. м; продавец имеет намерение продать покупателю 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца после государственной регистрации общей долевой собственности сторон в отношении имущественного комплекса продавца в следующих долях: продавец - 25%, покупатель - 75%.
Кроме того, по условиям предварительного договора стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс продавца в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
По условиям основного договора продавец передает покупателю в собственность 75-процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца на основании акта приема-передачи, а покупатель принимает указанную долю и оплачивает ее согласно условиям основного договора.
В разделе 3 предварительного договора предусмотрены условия об обеспечении исполнения обязательства по оплате, согласно которым, покупатель перечислит продавцу 600 000 000 рублей (НДС не облагается) двумя частями, а именно 500 000 000 рублей не позднее 7.11.2008 и 100 000 000 рублей не позднее 25.11.2008, в целях подтверждения своего намерения приобрести 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупателем.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 600 000 000 рублей включен в цену передаваемой покупателю 75 -процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора ООО "Газнефтесервис" перечислило на расчетный счет ООО "Газнефтедобыча" в ноябре 2008 года денежные средства в общем размере 600000000 рублей, с указанием в платежных поручениях назначения платежа "оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость".
Обстоятельства неправомерного не включения ООО "Газнефтедобыча" данной суммы, как авансового платежа (предоплаты) были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-16130/2010.
Как, было установлено, что сумма, поступившая на расчетный счет ООО "Газнефтедобыча" в размере 187485227,77 руб. на основании платежного поручения N 820 от 03.03.2010 не обладает признаками предварительной оплаты, поскольку является окончательным платежом, о котором стороны договаривались в рамках основного договора купли-продажи.
Налоговый орган при вынесении решения от 29.12.2011 N 16-12/44/114 в части доначисления НДС дал ошибочную оценку вышеуказанной сумме, как сумме предварительной оплаты (авансовому платежу). Данный платеж, согласно договору купли-продажи, является окончательным платежом ("вторым траншем") осуществляемым покупателем в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из приведенной нормы следует, что юридически значимым обстоятельством, определяющим передачу имущества как реализацию, является переход права собственности на это имущество от одного собственника к другому.
При этом налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих вопросы перехода права собственности, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, для квалификации действий общества как направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества следует руководствоваться соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод, что в отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе распорядиться как всеми правомочиями собственника - правами владения, пользования и распоряжения имуществом, передав это имущество в собственность другого лица, так и отдельными правомочиями, т.е., оставаясь собственником имущества, передать иным лицам лишь права владения или пользования имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2009 года основной договор купли-продажи доли в праве собственности был подписан со стороны ООО "Газнефтедобыча" и направлен для подписания покупателю (ООО "Газнефтесервис").
На этой стадии заключения основного договора между покупателем и продавцом возник спор относительно исполнения продавцом условий предварительного договора от 31.10.2008, в связи с чем, покупатель письмом от 10.09.2009 N 91 отказался от подписания основного договора на условиях продавца и выразил намерение требовать возврата обеспечительного платежа.
В последующем, письмом от 27.02.2010 N 15 покупатель выразил согласие на подписание договора на условиях продавца, но при этом указал на то, что продавцом так и не были устранены существенные недостатки, противоречащие условиям, предусмотренным предварительным договором.
Одновременно покупатель просил продавца предоставить ему все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Однако подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества фактически не создали правовых последствий, которые сопровождают такие сделки.
Имущество, о котором стороны договаривались при заключении предварительного договора, покупателю фактически не передавалось, государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена.
Как установлено арбитражным судом кассационной инстанции (постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А12-16130/2010) со ссылкой на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.04.2010, по заявлению ООО "Газнефтесервис" государственная регистрация перехода права собственности по рассматриваемой сделке была прекращена 01.04.2010.
Этим же судебным актом установлено, что письмом от 12.04.2010 N 38 ООО "Газнефтесервис" уведомило ООО "Газнефтедобыча" о прекращении предварительного договора от 31.10.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 3.4 договора и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 000 рублей с начисленными на нее процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 по делу N А40-53141/10-40-453, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КГ-А40/17777-10, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не заключении сторонами основного договора купли-продажи доли в праве собственности в силу невыполнения продавцом условий предварительного договора.
При этом судами был сделан вывод, что переговоры сторон по поводу заключения договора купли-продажи на иных условиях по сравнению с условиями предварительного договора, а также подписание такого договора на иных условиях по сравнению с условиями предварительного договора не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по предварительному договору, поскольку изменения в предварительный договор сторонами в установленном порядке не вносились.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка между ООО "Газнефтедобыча" и ООО "Газнефтесервис" по реализации прав собственности на долю в имущественном комплексе не состоялась. Следовательно, основания для возникновения объекта налогообложения НДС отсутствуют.
Доначисляя налогоплательщику сумм НДС по незаключенной сделке, в рамках которой фактически не передавался товар и не была осуществлена государственная регистрация за покупателем права собственности, налоговый орган не учел, что в данном случае при возвращении покупателю суммы по не состоявшейся сделке, продавец не приобретает права на применение налогового вычета в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 171 НК РФ, даже при условии оплаты всей суммы доначисленного налога.
Невозможность применения данной нормы в рассматриваемых правоотношениях обусловлено тем, что поступившая продавцу сумма не являлась предоплатой, а товар фактически не передавался, а, следовательно, не мог быть возвращен продавцу. Перечисленная продавцу сумма в размере в размере 187485227,77 руб. была возвращена им на расчетный счет покупателя в следующем месяце (09.04.2010) не в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом товара, а как "необоснованный платеж".
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года по делу N А12-7425/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)