Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Железобетон" Иляхиной В.И. (доверенность),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9545/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),
открытое акционерное общество "Железобетон" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 36 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 166993 рубля 21 копейка, начисления пеней в сумме 940954 рубля 25 копеек, предложения уплатить земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек и указанные суммы штрафа и пеней, а также в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 236519 рублей 25 копеек в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Решением от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края с учетом определения от 12 ноября 2007 года о разъяснении решения суда заявленные обществом требования в обжалуемой части удовлетворены: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166993 рубля 21 копейка за неуплату земельного налога, предложения уплатить земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек и пени в сумме 940954 рубля 25 копеек, а также иных штрафов в общей сумме 118259 рублей 63 копейки в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении выездной налоговой проверки ею установлено, что общество в 2003 - 2005 годах в нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исчислило и не уплатило земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек вследствие неверного отражения в налоговых декларациях по земельному налогу площади земельного участка с учетом отчуждения земельных участков в связи с продажей зданий.
Кроме того, налоговая инспекция в связи с обстоятельствами, указанными в обжалуемом решении суда, считает, что городские скверы не относятся к землям общего пользования населенных пунктов на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого зеленым сквером, находящегося в его бессрочном постоянном пользовании, поскольку на такие земельные участки предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" льгота не распространяется.
Как указано в кассационной жалобе, суд неправомерно переоценил размер штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства, которые уже были учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган в ходе выездной проверки не установил факт нецелевого использования земельного участка площадью 48391,49 кв.м, занятого городским зеленым сквером и не подлежащего обложению земельным налогом.
Кроме того, как считает общество, суд обоснованно уменьшил размер иных штрафов, начисленных налоговой инспекцией, применив смягчающие обстоятельства с учетом дополнительно представленных в судебное заседание доказательств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 37081 от 28.01.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2007 N 29 и вынесла решение от 09.06.2007 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 807024 рубля 91 копейка, в том числе 333986 рублей 42 копейки за неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы, начислила пени в сумме 940954 рубля 25 копеек за неуплату земельного налога и предложила уплатить земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек и названные суммы штрафа и пеней.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление) с апелляционной жалобой.
Решением от 07.08.2007 N 25-692 налогового управления апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: размер налоговых санкций снижен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и составил 403512 рублей 46 копеек, в том числе 166993 рубля 21 копейка за неуплату земельного налога.
Вывод арбитражного суда об уменьшении общей суммы штрафа по иным (кроме земельного) налогам в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств является правильным.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства, которые признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о применении судом повторно смягчающих ответственность обстоятельств опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде общество заявило в качестве смягчающих ответственность также и иные обстоятельства, чем те, которые послужили основанием для снижения размера штрафа налоговым управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа за его неуплату не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении названных дел проверяет, какие нарушения налогового законодательства установлены налоговым органом при проведении налоговой проверки налогоплательщика и отражены как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 2.9 акта выездной налоговой проверки от 04.05.2007 N 29 и пункта 8 решения от 09.06.2007 N 36, вынесенного налоговой инспекцией при отсутствии разногласий со стороны налогоплательщика, земельный налог, пени и штраф за его неуплату были доначислены обществу в связи с неверным отражением в налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 годы площади земельного участка с учетом отчуждения земельных участков (том 1, л.д. 69 - 71, 108 - 109).
При этом и в акте, и в решении отсутствует ссылка налоговой инспекции на доначисление земельного налога на площадь земельного участка 48391,49 кв.м, занятую городским зеленым сквером и не подлежащую обложению земельным налогом.
Следовательно, общество не доказало, что налоговая инспекция доначислила ему к уплате земельный налог, пени и штраф именно в связи с теми обстоятельствами, которые оно указало в своем заявлении в суд, а суд признал недействительным решение налогового органа по обстоятельствам, которые в нем не отражены.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить законность решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа за его неуплату с учетом установленных налоговым органом и указанных в нем обстоятельств, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9545/07 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 09.06.2007 N 36 о предложении уплатить 2428705 рублей 12 копеек земельного налога, 990954 рубля 25 копеек пени и 166993 рубля 21 копейка штрафа отменить и дело в названной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2008 N А33-9545/07-Ф02-66/08 ПО ДЕЛУ N А33-9545/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N А33-9545/07-Ф02-66/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Железобетон" Иляхиной В.И. (доверенность),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9545/07 (суд первой инстанции: Петракевич Л.О.),
установил:
открытое акционерное общество "Железобетон" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 09.06.2007 N 36 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 166993 рубля 21 копейка, начисления пеней в сумме 940954 рубля 25 копеек, предложения уплатить земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек и указанные суммы штрафа и пеней, а также в части начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 236519 рублей 25 копеек в связи с применением смягчающих обстоятельств.
Решением от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края с учетом определения от 12 ноября 2007 года о разъяснении решения суда заявленные обществом требования в обжалуемой части удовлетворены: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166993 рубля 21 копейка за неуплату земельного налога, предложения уплатить земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек и пени в сумме 940954 рубля 25 копеек, а также иных штрафов в общей сумме 118259 рублей 63 копейки в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при проведении выездной налоговой проверки ею установлено, что общество в 2003 - 2005 годах в нарушение статей 16, 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исчислило и не уплатило земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек вследствие неверного отражения в налоговых декларациях по земельному налогу площади земельного участка с учетом отчуждения земельных участков в связи с продажей зданий.
Кроме того, налоговая инспекция в связи с обстоятельствами, указанными в обжалуемом решении суда, считает, что городские скверы не относятся к землям общего пользования населенных пунктов на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, занятого зеленым сквером, находящегося в его бессрочном постоянном пользовании, поскольку на такие земельные участки предусмотренная пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" льгота не распространяется.
Как указано в кассационной жалобе, суд неправомерно переоценил размер штрафа, применив смягчающие ответственность обстоятельства, которые уже были учтены Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на то, что налоговый орган в ходе выездной проверки не установил факт нецелевого использования земельного участка площадью 48391,49 кв.м, занятого городским зеленым сквером и не подлежащего обложению земельным налогом.
Кроме того, как считает общество, суд обоснованно уменьшил размер иных штрафов, начисленных налоговой инспекцией, применив смягчающие обстоятельства с учетом дополнительно представленных в судебное заседание доказательств.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 37081 от 28.01.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 04.05.2007 N 29 и вынесла решение от 09.06.2007 N 36 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 807024 рубля 91 копейка, в том числе 333986 рублей 42 копейки за неуплату земельного налога за 2004, 2005 годы, начислила пени в сумме 940954 рубля 25 копеек за неуплату земельного налога и предложила уплатить земельный налог в сумме 2428705 рублей 12 копеек и названные суммы штрафа и пеней.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление) с апелляционной жалобой.
Решением от 07.08.2007 N 25-692 налогового управления апелляционная жалоба общества удовлетворена в части: размер налоговых санкций снижен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств и составил 403512 рублей 46 копеек, в том числе 166993 рубля 21 копейка за неуплату земельного налога.
Вывод арбитражного суда об уменьшении общей суммы штрафа по иным (кроме земельного) налогам в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств является правильным.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими ответственность могут быть признаны и иные обстоятельства, которые признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о применении судом повторно смягчающих ответственность обстоятельств опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде общество заявило в качестве смягчающих ответственность также и иные обстоятельства, чем те, которые послужили основанием для снижения размера штрафа налоговым управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем вывод арбитражного суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа за его неуплату не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении названных дел проверяет, какие нарушения налогового законодательства установлены налоговым органом при проведении налоговой проверки налогоплательщика и отражены как в акте проверки, так и в оспариваемом решении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из пункта 2.9 акта выездной налоговой проверки от 04.05.2007 N 29 и пункта 8 решения от 09.06.2007 N 36, вынесенного налоговой инспекцией при отсутствии разногласий со стороны налогоплательщика, земельный налог, пени и штраф за его неуплату были доначислены обществу в связи с неверным отражением в налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 годы площади земельного участка с учетом отчуждения земельных участков (том 1, л.д. 69 - 71, 108 - 109).
При этом и в акте, и в решении отсутствует ссылка налоговой инспекции на доначисление земельного налога на площадь земельного участка 48391,49 кв.м, занятую городским зеленым сквером и не подлежащую обложению земельным налогом.
Следовательно, общество не доказало, что налоговая инспекция доначислила ему к уплате земельный налог, пени и штраф именно в связи с теми обстоятельствами, которые оно указало в своем заявлении в суд, а суд признал недействительным решение налогового органа по обстоятельствам, которые в нем не отражены.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить законность решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, пеней и штрафа за его неуплату с учетом установленных налоговым органом и указанных в нем обстоятельств, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 октября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9545/07 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 09.06.2007 N 36 о предложении уплатить 2428705 рублей 12 копеек земельного налога, 990954 рубля 25 копеек пени и 166993 рубля 21 копейка штрафа отменить и дело в названной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)