Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Савиной Е.О., дов. от 26.12.2007 г. N 11/7-259,
от ответчика: Сычевой А.С., дов. от 15.01.2008 г. N 03-06/113,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1433/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К,
установил:
Открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам переоценки основных средств общества по состоянию на 01.01.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, составила 82522 руб. Указанная сумма налога обществом была уплачена в бюджет. Поскольку общество не имело возможности представить налоговую декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30 марта 2007 г. по объективным причинам, при подаче первичной налоговой декларации занижения суммы налога не имелось, следовательно, в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решением инспекции является недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 122, п. 4 ст. 81, п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26-н.
По мнению инспекции, довод суда об отсутствии вины общества в совершении нал огового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствует действительности, поскольку организация не уплатила налог на имущество и пени по налогу на имущество до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 21.03.2007 г. была представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1460039 руб. (л.д. 59 - 67).
По состоянию на 01.01.2007 г. обществом, на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" от 19.10.2006 г. N 2092р (л.д. 53 - 54) и указания начальника Октябрьской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") от 15.11.2006 г. N Н-468/у (л.д. 55 - 56), была произведена переоценка основных средств, результаты которой в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ и письмом Министерства финансов РФ от 22.03.2006 г. N 03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имуществ, в связи с чем обществом 24.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1546561 руб. (л.д. 68 - 76).
Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 86522 руб.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 09.08.2007 г. N 1551 (л.д. 11 - 12), принято решение от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 17232 руб. (л.д. 13 - 14).
При этом налоговый орган исходил из того, что обществом на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество налог в размере 86522 руб. в бюджет уплачен не был.
Признавая недействительными оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, и налоговым органом не оспаривается, что в первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., представленной в инспекцию 21.03.2007 г., были отражены полные и достоверные данные, занижения суммы налога не было, налог был оплачен в полном объеме, в сумме 1460039 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2007 г. N 642 (л.д. 15).
Поскольку обществом по состоянию на 01.01.2007 г. обществом, на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" от 19.10.2006 г. N 2092р (л.д. 53 - 54) и указания начальника Октябрьской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") от 15.11.2006 г. N Н-468/у (л.д. 55 - 56), была произведена переоценка основных средств, ее результаты в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
В силу пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества за 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформулирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.
При этом, в случае использования налогоплательщиком права на проведение переоценки основных средств на 1-ое число календарного года, следующего за налоговым периодом и изменения налоговой базы по налогу на имущество, в силу п. 4 ст. 376 НК РФ, отсутствует законодательное регулирование порядка внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию, не урегулирован порядок и сроки уплаты налога.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств, согласно п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26-н, подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года - в данном случае, по истечении 30 дней после окончания 1 квартала 2007 г.
При этом, ни нормами гл. 30 НК РФ, ни нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не установлено, в какой срок и в каком порядке должен быть уплачен налог на имущество по результатам переоценки.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, обязанность доказывания которых в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества вины и состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выражающегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Общество, напротив, при подаче налоговой декларации правильно исчислило налог на имущество и уплатило его в бюджет.
Представить декларацию по налогу на имущество за 2006 г. с учетом данных переоценки в срок до 30.03.2007 г. общество не имело возможности по объективным причинам. Подача корректирующей декларации, при отсутствии иного законодательно установленного порядка, была вызвана необходимостью исполнения требований ст. ст. 375, 376 НК РФ, а не обнаружением обществом в поданной им первоначальной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Более того, общество уплатило в бюджет сумму налога, исчисленную к доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., в сумме 86522 руб. и пени в сумме 11779,48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2007 г. N 375 и от 16.08.2007 г. N 150 (л.д. 16, 17).
Несостоятельным является довод инспекции о том, что общество должно было уплатить налог на имущество и пени по налогу на имущество до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., поскольку отсутствует законодательное урегулирование порядка и сроков уплаты налога в случае переоценки основных средств.
Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1433/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1433/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2008 г. по делу N А41-К2-1433/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Савиной Е.О., дов. от 26.12.2007 г. N 11/7-259,
от ответчика: Сычевой А.С., дов. от 15.01.2008 г. N 03-06/113,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. по делу N А41-К2-1433/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К,
установил:
Открытое акционерное обществе "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам переоценки основных средств общества по состоянию на 01.01.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к доплате в бюджет, составила 82522 руб. Указанная сумма налога обществом была уплачена в бюджет. Поскольку общество не имело возможности представить налоговую декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30 марта 2007 г. по объективным причинам, при подаче первичной налоговой декларации занижения суммы налога не имелось, следовательно, в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем решением инспекции является недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 122, п. 4 ст. 81, п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26-н.
По мнению инспекции, довод суда об отсутствии вины общества в совершении нал огового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не соответствует действительности, поскольку организация не уплатила налог на имущество и пени по налогу на имущество до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 21.03.2007 г. была представлена первоначальная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1460039 руб. (л.д. 59 - 67).
По состоянию на 01.01.2007 г. обществом, на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" от 19.10.2006 г. N 2092р (л.д. 53 - 54) и указания начальника Октябрьской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") от 15.11.2006 г. N Н-468/у (л.д. 55 - 56), была произведена переоценка основных средств, результаты которой в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ и письмом Министерства финансов РФ от 22.03.2006 г. N 03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имуществ, в связи с чем обществом 24.05.2007 г. была подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1546561 руб. (л.д. 68 - 76).
Таким образом, сумма налога, начисленная к доплате по данной декларации, составила 86522 руб.
Налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., на основании акта камеральной налоговой проверки от 09.08.2007 г. N 1551 (л.д. 11 - 12), принято решение от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 17232 руб. (л.д. 13 - 14).
При этом налоговый орган исходил из того, что обществом на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество налог в размере 86522 руб. в бюджет уплачен не был.
Признавая недействительными оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Из п. 4 ст. 81 НК РФ следует, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из материалов дела усматривается, и налоговым органом не оспаривается, что в первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., представленной в инспекцию 21.03.2007 г., были отражены полные и достоверные данные, занижения суммы налога не было, налог был оплачен в полном объеме, в сумме 1460039 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2007 г. N 642 (л.д. 15).
Поскольку обществом по состоянию на 01.01.2007 г. обществом, на основании распоряжения президента ОАО "РЖД" от 19.10.2006 г. N 2092р (л.д. 53 - 54) и указания начальника Октябрьской железной дороги (филиала ОАО "РЖД") от 15.11.2006 г. N Н-468/у (л.д. 55 - 56), была произведена переоценка основных средств, ее результаты в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество.
В силу пункта 4 статьи 376 Кодекса среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества за 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, в котором она сформулирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.
При этом, в случае использования налогоплательщиком права на проведение переоценки основных средств на 1-ое число календарного года, следующего за налоговым периодом и изменения налоговой базы по налогу на имущество, в силу п. 4 ст. 376 НК РФ, отсутствует законодательное регулирование порядка внесения изменений в ранее поданную налоговую декларацию, не урегулирован порядок и сроки уплаты налога.
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств, согласно п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26-н, подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года - в данном случае, по истечении 30 дней после окончания 1 квартала 2007 г.
При этом, ни нормами гл. 30 НК РФ, ни нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 не установлено, в какой срок и в каком порядке должен быть уплачен налог на имущество по результатам переоценки.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 122 НК РФ устанавливает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, обязанность доказывания которых в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях общества вины и состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выражающегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Общество, напротив, при подаче налоговой декларации правильно исчислило налог на имущество и уплатило его в бюджет.
Представить декларацию по налогу на имущество за 2006 г. с учетом данных переоценки в срок до 30.03.2007 г. общество не имело возможности по объективным причинам. Подача корректирующей декларации, при отсутствии иного законодательно установленного порядка, была вызвана необходимостью исполнения требований ст. ст. 375, 376 НК РФ, а не обнаружением обществом в поданной им первоначальной декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, или ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Более того, общество уплатило в бюджет сумму налога, исчисленную к доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2006 г., в сумме 86522 руб. и пени в сумме 11779,48 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2007 г. N 375 и от 16.08.2007 г. N 150 (л.д. 16, 17).
Несостоятельным является довод инспекции о том, что общество должно было уплатить налог на имущество и пени по налогу на имущество до подачи уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 г., поскольку отсутствует законодательное урегулирование порядка и сроков уплаты налога в случае переоценки основных средств.
Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях общества отсутствует.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 24.09.2007 г. N 1764/2300-К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1433/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Клину Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)