Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.
на решение от 19.05.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008
по делу N А73-1944/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительными решения от 14.01.2008 N 14-17/4631836 и требования от 13.02.2008 N 173
Индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-17/4631836 от 14.01.2008 и выставленного на основании него требования от 13.02.2008 N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое частично решение признано недействительным в части включения в налогооблагаемую базу ИП В. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) 633380,54 руб. за 2004 год, 2108168 руб. за 2005 год, 2385995,90 руб. за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1125916,79 руб. за 2006 год, а также в части начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 10.06.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 1256000 руб. за 2006 год, доначисления соответствующего налога, пени и штрафа.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда в обжалуемой части изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 25861 руб. за 2004 год, 269870 руб. за 2005, 163810 руб. за 2006 год, пени в сумме 9653,34 руб., штрафа в сумме 91908 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты отменить и признать правомерными его требования в части включения налоговым органом в доход предпринимателя 3946128,81 руб. за 2005 год, доначисления с данной суммы НДФЛ в размере 357049 руб., ЕСН - 91124 руб., НДС - 710303,19 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.
Доводы предпринимателя фактически сводятся к необоснованному включению в налогооблагаемую базу в полном объеме денежных средств, поступивших от покупателя цемента в рамках исполнения договора комиссии. По мнению заявителя, налоговый орган должен был исчислить налоги только с предполагаемых сумм комиссионного вознаграждения, судами не исследованы доказательства исполнения договора комиссии, обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя по письму комитента, выводы судов о существовании и ликвидации комитента, о принадлежности последнему складских помещений, являются противоречивыми, не соответствующими материалам дела.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, ЕСН и НДФЛ за 2004-2006 годы.
По результатам проверки составлен акт от 06.11.2007 N 14-16/84ДСП, по результатам рассмотрения которого инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.01.2008 N 14-17/4631836, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 470019,96 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 245339,99 руб., НДФЛ - 191771,20 руб., ЕСН - 32908,77 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 2584752,59 руб., а также начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 523528,40 руб.
В частности, основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ, НДС, исчисленных от дохода в сумме 3946128,81 руб., полученного от ООО "Ультра-Плюс", послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении указанного дохода в связи с исполнением договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01, заключенного с ООО "Базис-Пром".
По состоянию на 13.02.2008 в адрес налогоплательщика направлено требование N 173 об уплате налогов, пеней, штрафов, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 2584752,59 руб., пени в сумме 523528,40 руб. и штраф в сумме 470019,96 руб. в срок до 29.02.2008.
Не согласившись с решением налогового орган от 14.01.2008 N 14-17/4631836 и выставленного на основании него требования в части взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН, в том числе, исчисленных с дохода в сумме 3946128,81 руб., полученного от ООО "Ультра-Плюс", соответствующих пеней и штрафов, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 156 Кодекса, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.
Между тем, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", только представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП В. (комиссионер) по договору комиссии от 10.02.2005 N 5/01 с ООО "Базис-Пром" (комитентом) принял на себя обязательства по реализации товара согласно спецификациям, при этом приемка товара от комитента должна осуществляться предпринимателем по накладным на складе ООО "Базис-Пром", расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Лазо,3. Во исполнение договора комиссии по товарной накладной от 03.03.2005 N 3, счету-фактуре от 03.03.2005 N 03/02 осуществлена реализация ООО "Ультра-плюс" цемента в количестве 1550 т на сумму 4656432 руб., с учетом НДС в сумме 710303,19 руб. В подтверждение оплаты на указанную сумму имеются приходные кассовые ордера от 03.03.2005 N 5, от 11.03.2005 N 6, от 14.03.2005 N 7, от 18.03.2005 N 8. За реализованный товар предприниматель платежными поручениями от 03.03.2005 N 90, от 05.03.2005 N 101, от 18.03.2005 NN 120, 121 согласно письму ООО "Базис-Пром" от 03.03.2005 N 0015 перечислил на расчетный счет ООО "Энергосоюз" 4633150 руб.
Между тем, как установлено судами, спецификации к договору комиссии не имеется, отсутствуют доказательства о согласовании наименования и количества подлежащего реализации товара сторонами по договору, получения предпринимателем цемента от ООО "Базис-Пром"; последнее по адресу: г.Хабаровск, ул.Лазо,3 не находится, владельцем помещения является ООО "Энергосоюз", и в аренду ООО "Базис-Пром" не сдавалось; из приходных кассовых ордеров не видно за какой товар по ним произведена оплата; ООО "Ультра-плюс" на налоговом учете не состоит; ООО "Базис-Пром" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2003, с учетом определения от 20.03.2003, по делу N А73-169/2003-38 ликвидировано.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта исполнения договора комиссии и получения в рамках данного договора денежных средств в сумме 3946128,81 руб. (4656432 - 710303,19), в связи с чем выводы судов о правомерном начислении заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН с полученного дохода в указанной сумме являются обоснованными.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-1944/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2008 N Ф03-4743/2008 ПО ДЕЛУ N А73-1944/2008-63
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2008 г. N Ф03-4743/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.
на решение от 19.05.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008
по делу N А73-1944/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя В.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительными решения от 14.01.2008 N 14-17/4631836 и требования от 13.02.2008 N 173
Индивидуальный предприниматель В. (далее - заявитель, предприниматель, ИП В., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-17/4631836 от 14.01.2008 и выставленного на основании него требования от 13.02.2008 N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое частично решение признано недействительным в части включения в налогооблагаемую базу ИП В. по единому социальному налогу (далее - ЕСН) 633380,54 руб. за 2004 год, 2108168 руб. за 2005 год, 2385995,90 руб. за 2006 год, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1125916,79 руб. за 2006 год, а также в части начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части требований отказано. Дополнительным решением от 10.06.2008 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 1256000 руб. за 2006 год, доначисления соответствующего налога, пени и штрафа.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение суда в обжалуемой части изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 25861 руб. за 2004 год, 269870 руб. за 2005, 163810 руб. за 2006 год, пени в сумме 9653,34 руб., штрафа в сумме 91908 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением судов, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права судебные акты отменить и признать правомерными его требования в части включения налоговым органом в доход предпринимателя 3946128,81 руб. за 2005 год, доначисления с данной суммы НДФЛ в размере 357049 руб., ЕСН - 91124 руб., НДС - 710303,19 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.
Доводы предпринимателя фактически сводятся к необоснованному включению в налогооблагаемую базу в полном объеме денежных средств, поступивших от покупателя цемента в рамках исполнения договора комиссии. По мнению заявителя, налоговый орган должен был исчислить налоги только с предполагаемых сумм комиссионного вознаграждения, судами не исследованы доказательства исполнения договора комиссии, обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя по письму комитента, выводы судов о существовании и ликвидации комитента, о принадлежности последнему складских помещений, являются противоречивыми, не соответствующими материалам дела.
Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов и возражений представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, ЕСН и НДФЛ за 2004-2006 годы.
По результатам проверки составлен акт от 06.11.2007 N 14-16/84ДСП, по результатам рассмотрения которого инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.01.2008 N 14-17/4631836, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 470019,96 руб., в том числе:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - 245339,99 руб., НДФЛ - 191771,20 руб., ЕСН - 32908,77 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 2584752,59 руб., а также начислены пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 523528,40 руб.
В частности, основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ, НДС, исчисленных от дохода в сумме 3946128,81 руб., полученного от ООО "Ультра-Плюс", послужил вывод налогового органа о неправомерном отражении указанного дохода в связи с исполнением договора комиссии от 10.02.2005 N 5/01, заключенного с ООО "Базис-Пром".
По состоянию на 13.02.2008 в адрес налогоплательщика направлено требование N 173 об уплате налогов, пеней, штрафов, в соответствии с которым налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 2584752,59 руб., пени в сумме 523528,40 руб. и штраф в сумме 470019,96 руб. в срок до 29.02.2008.
Не согласившись с решением налогового орган от 14.01.2008 N 14-17/4631836 и выставленного на основании него требования в части взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН, в том числе, исчисленных с дохода в сумме 3946128,81 руб., полученного от ООО "Ультра-Плюс", соответствующих пеней и штрафов, предприниматель оспорил их в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии пунктом 1 статьи 156 Кодекса, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.
В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.
Между тем, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", только представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП В. (комиссионер) по договору комиссии от 10.02.2005 N 5/01 с ООО "Базис-Пром" (комитентом) принял на себя обязательства по реализации товара согласно спецификациям, при этом приемка товара от комитента должна осуществляться предпринимателем по накладным на складе ООО "Базис-Пром", расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Лазо,3. Во исполнение договора комиссии по товарной накладной от 03.03.2005 N 3, счету-фактуре от 03.03.2005 N 03/02 осуществлена реализация ООО "Ультра-плюс" цемента в количестве 1550 т на сумму 4656432 руб., с учетом НДС в сумме 710303,19 руб. В подтверждение оплаты на указанную сумму имеются приходные кассовые ордера от 03.03.2005 N 5, от 11.03.2005 N 6, от 14.03.2005 N 7, от 18.03.2005 N 8. За реализованный товар предприниматель платежными поручениями от 03.03.2005 N 90, от 05.03.2005 N 101, от 18.03.2005 NN 120, 121 согласно письму ООО "Базис-Пром" от 03.03.2005 N 0015 перечислил на расчетный счет ООО "Энергосоюз" 4633150 руб.
Между тем, как установлено судами, спецификации к договору комиссии не имеется, отсутствуют доказательства о согласовании наименования и количества подлежащего реализации товара сторонами по договору, получения предпринимателем цемента от ООО "Базис-Пром"; последнее по адресу: г.Хабаровск, ул.Лазо,3 не находится, владельцем помещения является ООО "Энергосоюз", и в аренду ООО "Базис-Пром" не сдавалось; из приходных кассовых ордеров не видно за какой товар по ним произведена оплата; ООО "Ультра-плюс" на налоговом учете не состоит; ООО "Базис-Пром" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2003, с учетом определения от 20.03.2003, по делу N А73-169/2003-38 ликвидировано.
Суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта исполнения договора комиссии и получения в рамках данного договора денежных средств в сумме 3946128,81 руб. (4656432 - 710303,19), в связи с чем выводы судов о правомерном начислении заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН с полученного дохода в указанной сумме являются обоснованными.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А73-1944/2008-63 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения в обжалуемой части, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)