Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2011 по делу N А79-8470/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница" штрафов в сумме 65 429 рублей 11 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница" (далее - учреждение) суммы штрафов в общей сумме 65 429 рублей 11 копеек, в том числе 64 429 рублей 11 копеек штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год, 1000 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Решением суда от 08.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, с учетом определения от 09.02.2011, взыскал с учреждения в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 6442 рублей 91 копейки за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год, штраф в размере 500 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, всего 6942 рубля 91 копейку. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, указывая на злоупотребление правом со стороны учреждения.
Кроме того, указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения, вместо 6442 рублей 91 копейка, указано - 6543 рубля.
Инспекция явку не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница" 15.04.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей.
20.04.2011 учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 343 016 рублей.
Сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации, уплачена учреждением 28.04.2011 в размере 312 000 рублей и 24.05.2011 в размере 343 016 рублей.
Инспекция, установив в результате камеральной налоговой проверки несвоевременность представления налоговой декларации и неуплату налога на имущество организаций за 2010 год, составила акт камеральной налоговой проверки от 03.06.2011 N 11-05/957.
Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.06.2011 N 11-05/957 вынесено решение от 29.06.2011 N 11-05/627 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 64 429 рублей 11 копеек.
Требованием N 2242 от 20.07.2011 налоговый орган предложил учреждению добровольно уплатить налоговые санкции в общей сумме 64 429 рублей 11 копеек, однако оно не было исполнено в установленный срок - до 10.08.2011, что послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал доказанным факт совершения учреждением налогового правонарушения, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С учетом положений статьи 373, пункта 3 статьи 386 Кодекса, пункта 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", арбитражный суд правомерно счел доказанным факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (при сроке представления не позднее 30.03.2011 декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган 15.04.2011, а уточненная декларация - 20.04.2011).
Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Следовательно состав вмененного по статье 119 Кодекса налогоплательщику правонарушения, следует считать установленным.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом пункта 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество организаций за 2010 год - 13.04.2011.
Материалами дела подтверждено как занижение сумм налога в первоначально представленной декларации по налогу на имущество, так и неуплата учреждением налога на имущество организаций за 2010 год ни в установленный срок - до 13.04.2011, ни на момент представления уточненной налоговой декларации, что повлекло обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, не ограничился формальной констатацией факта допущенного учреждением правонарушения, а учел и иные связанные с ними обстоятельства: установил наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение учреждения, являющегося бюджетным, снизив размеры штрафа до за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год до 500 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год до 6442 рублей 91 копейки, всего 6942 рубля 91 копейка.
При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку решением суда первой инстанции от 08.11.2011 налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства полностью не освобожден, а следовательно, смысл налоговой санкции не утрачен.
Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Допущенная ошибка в тексте оспариваемого решения арифметическая ошибка при подсчете размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения, вместо 6442 рублей 91 копейка, указано - 6543 рубля, исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.12.2011 (л. д. 59).
Процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом второй инстанции также не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2011 по делу N А79-8470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N А79-8470/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N А79-8470/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2011 по делу N А79-8470/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница" штрафов в сумме 65 429 рублей 11 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница" (далее - учреждение) суммы штрафов в общей сумме 65 429 рублей 11 копеек, в том числе 64 429 рублей 11 копеек штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год, 1000 рублей штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год.
Решением суда от 08.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд, с учетом определения от 09.02.2011, взыскал с учреждения в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 6442 рублей 91 копейки за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год, штраф в размере 500 рублей за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год, всего 6942 рубля 91 копейку. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, указывая на злоупотребление правом со стороны учреждения.
Кроме того, указывает на допущенную судом арифметическую ошибку при подсчете штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения, вместо 6442 рублей 91 копейка, указано - 6543 рубля.
Инспекция явку не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учреждение явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Новочебоксарская городская детская больница" 15.04.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 0 рублей.
20.04.2011 учреждение представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 343 016 рублей.
Сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации, уплачена учреждением 28.04.2011 в размере 312 000 рублей и 24.05.2011 в размере 343 016 рублей.
Инспекция, установив в результате камеральной налоговой проверки несвоевременность представления налоговой декларации и неуплату налога на имущество организаций за 2010 год, составила акт камеральной налоговой проверки от 03.06.2011 N 11-05/957.
Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 03.06.2011 N 11-05/957 вынесено решение от 29.06.2011 N 11-05/627 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в виде взыскания штрафа в размере 64 429 рублей 11 копеек.
Требованием N 2242 от 20.07.2011 налоговый орган предложил учреждению добровольно уплатить налоговые санкции в общей сумме 64 429 рублей 11 копеек, однако оно не было исполнено в установленный срок - до 10.08.2011, что послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал доказанным факт совершения учреждением налогового правонарушения, однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
С учетом положений статьи 373, пункта 3 статьи 386 Кодекса, пункта 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", арбитражный суд правомерно счел доказанным факт несвоевременного представления учреждением налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год (при сроке представления не позднее 30.03.2011 декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год представлена налогоплательщиком в налоговый орган 15.04.2011, а уточненная декларация - 20.04.2011).
Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу. Следовательно состав вмененного по статье 119 Кодекса налогоплательщику правонарушения, следует считать установленным.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом пункта 2 статьи 19.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" и пункта 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога на имущество организаций за 2010 год - 13.04.2011.
Материалами дела подтверждено как занижение сумм налога в первоначально представленной декларации по налогу на имущество, так и неуплата учреждением налога на имущество организаций за 2010 год ни в установленный срок - до 13.04.2011, ни на момент представления уточненной налоговой декларации, что повлекло обоснованное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа.
Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, оценив имеющиеся в деле доказательства, не ограничился формальной констатацией факта допущенного учреждением правонарушения, а учел и иные связанные с ними обстоятельства: установил наличие смягчающего налоговую ответственность обстоятельства как тяжелое материальное положение учреждения, являющегося бюджетным, снизив размеры штрафа до за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год до 500 рублей, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2010 год до 6442 рублей 91 копейки, всего 6942 рубля 91 копейка.
При этом суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку решением суда первой инстанции от 08.11.2011 налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства полностью не освобожден, а следовательно, смысл налоговой санкции не утрачен.
Учитывая обстоятельства данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по делу об уменьшении взыскиваемых с налогоплательщика налоговых санкций является правомерным, принятым с учетом требований статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Допущенная ошибка в тексте оспариваемого решения арифметическая ошибка при подсчете размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения, вместо 6442 рублей 91 копейка, указано - 6543 рубля, исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.12.2011 (л. д. 59).
Процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки и принятии решения по ее результатам судом второй инстанции также не установлено.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.11.2011 по делу N А79-8470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)