Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/617
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 19.10.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А73-4648/2005-12 (АИ-1/1460/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Губушкина Андрея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 14.02.2005 N 11-16/46 в части.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.03.2006.
Индивидуальный предприниматель Губушкин Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.02.2005 N 11-16/46 в части доначисления единого налога в сумме 9000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21828 руб., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ, в частности, статьям 31, 226, 346.14 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает определение дохода предпринимателя в том числе по данным путевых листов, в которых зафиксировано количество перевезенных пассажиров, правомерным. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ занизил доход в результате несоблюдения порядка ведения его учета, что оставлено судом без внимания. Ошибочными, как полагает Инспекция, являются выводы судебных инстанций и в части признания необоснованным определения налогооблагаемого дохода по НДФЛ по данным Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о средней заработной плате водителей и кондукторов муниципального унитарного предприятия Хабаровского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - МУП ХПАТП N 1).
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не явились.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления по оспариваемому решению Инспекции единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Губушкина А.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2000 N 27:23-ИП000783/1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 года и 9 месяцев 2004 года. Последний, как установлено налоговым органом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензий N АСГ-27-032301 от 10.09.2001 и N АСС-27-034038 от 20.08.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2004 N 11-16/6323 ДСП и принято решение от 14.02.2005 N 11-16/46 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1940,20 руб. (оспаривается - 1800 руб.) за неуплату единого налога; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5649,20 руб. (оспаривается - 4365,6 руб.) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
По указанному решению доначислены: единый налог в сумме 9701 руб. (оспаривается - 9000 руб.), НДФЛ в сумме 6418 руб. и в сумме 21828 руб. (оспаривается 21828 руб.), а также пени за несвоевременную уплату единого налога - 2480,54 руб. и по НДФЛ - 6014,52 руб.
Основанием для начисления НДФЛ в сумме 21828 руб., как следует из решения налогового органа, явилось то, что учет объектов налогообложения ведется предпринимателем с нарушением пунктов 2, 6 статьи 226 НК РФ, при этом суммы заработной платы водителей и кондукторов, начисленные по карточкам формы 1-НДФЛ, не соответствуют суммам, установленным трудовыми договорами, расчет начисленных в виде оплаты труда работникам доходов не отражен в разделе пятом книги учета, в связи с чем Инспекция, применяя пункт 7 статьи 31 НК РФ, сумму налога определила расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, последним в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках приняты данные, полученные из УМНС РФ по Хабаровскому краю от 01.12.2004 N 1171 о средней заработной плате водителей, работающих в МУП ХПАТП N 1, составившей 8493 руб., и кондукторов - 4557 руб.
Проверяя правомерность начисления НДФЛ по указанным выше основаниям, суд исходил из того, что Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем в том числе по имеющейся у нее информации об аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о заработной плате водителей и кондукторов МУП ХПАТП N 1 не могут быть положены в основу расчета налога, так как не совпадают условия осуществления деятельности в указанной сфере, штатная численность работников, организационно-правовая форма и другое. Налоговым органом эти доводы не опровергнуты.
Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), в частности налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Поскольку начисление НДФЛ в сумме 21828 руб. неправомерно, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя - налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4365,6 руб.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого предпринимателем в связи с применением им в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенной системы налогообложения, суд также сослался на неправильное применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 31 НК РФ, предоставляющего последнему право определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем по данным об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом суд исходил из того, что примененный Инспекцией метод расчета дохода налогоплательщика неверен, поскольку налоговым органом в качестве документов, подтверждающих доход предпринимателя, приняты путевые листы, которые в соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (с изменениями и дополнениями; далее - Приказ Министерства транспорта РФ N 68) оформляются в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а не для целей бухгалтерского учета или налогообложения. В этой связи суд путевые листы, представленные налоговым органом в качестве доказательства занижения предпринимателем дохода, не исследовал и оценки им не давал.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судом, предприниматель Губушкин А.Л. выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, следовательно, при определении объекта налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.15 НК РФ им должны быть учтены доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Основанием для начисления единого налога за 2003 год в сумме 9000 руб., как следует из акта проверки и оспариваемого решения, явилось то, что имели место расхождения: во-первых, данных налоговой декларации за первый квартал 2003 года о сумме дохода - 118366 руб. с данными фискального отчета контрольно-кассовой машины - 126027 руб. за этот же период; во-вторых, в последующие периоды - данных фискальных отчетов и книги учета доходов с данными путевых листов, в которых зафиксировано количество перевозимых ежедневно пассажиров.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, которым принято соответствующее решение.
Налоговому органу в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставлено право в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, в частности неполного учета дохода, определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет расчетным путем, не только по данным аналогичных налогоплательщиков, но и на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике.
Поскольку в соответствии с названным выше Приказом Министерства транспорта РФ N 68, действующим в период возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозочную деятельность на коммерческой основе, обязаны применять путевые листы автобуса индивидуального предпринимателя (форма N ПА-1), то налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, в силу приведенных выше норм, вправе использовать полученную информацию о налогоплательщике, в том числе о количестве перевезенных на принадлежащем ему транспорте пассажиров по данным путевых листов для определения полученного предпринимателем дохода. В свою очередь арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ обязан всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.
Ссылка суда на то обстоятельство, что путевой лист, учитывая специфику ведения учета доходов при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, не является первичным документом бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Указанный документ является носителем определенной информации, составляется предпринимателем в обязательном порядке и по утвержденной форме и должен содержать достоверные сведения.
Таким образом, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал имеющиеся в деле доказательства, на что обоснованно указывает налоговый орган, то есть не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, касающиеся полноты и правильности учета предпринимателем в 2003 году дохода и, соответственно, исчисления и уплаты единого налога. В этой связи у кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность применения судом норм материального права, что является основанием в соответствии со статьей 287 АПК РФ для отмены в данной части принятых по делу судебных актов и направления дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся сведений, содержащихся в путевых листах, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4648/2005-12 (АИ-1/1460/05-5) в части признания недействительным решения от 14.02.2005 N 11-16/46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9000 руб., пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006, 29.03.2006 N Ф03-А73/06-2/617 ПО ДЕЛУ N А73-4648/2005-12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 05 апреля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/617
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение от 19.10.2005, постановление от 12.12.2005 по делу N А73-4648/2005-12 (АИ-1/1460/05-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Губушкина Андрея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 14.02.2005 N 11-16/46 в части.
В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.03.2006.
Индивидуальный предприниматель Губушкин Андрей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.02.2005 N 11-16/46 в части доначисления единого налога в сумме 9000 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21828 руб., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ, в частности, статьям 31, 226, 346.14 НК РФ.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает определение дохода предпринимателя в том числе по данным путевых листов, в которых зафиксировано количество перевезенных пассажиров, правомерным. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 346.15 НК РФ занизил доход в результате несоблюдения порядка ведения его учета, что оставлено судом без внимания. Ошибочными, как полагает Инспекция, являются выводы судебных инстанций и в части признания необоснованным определения налогооблагаемого дохода по НДФЛ по данным Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Хабаровскому краю о средней заработной плате водителей и кондукторов муниципального унитарного предприятия Хабаровского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - МУП ХПАТП N 1).
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции ее представители не явились.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, но его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления по оспариваемому решению Инспекции единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Губушкина А.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 29.05.2000 N 27:23-ИП000783/1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 года и 9 месяцев 2004 года. Последний, как установлено налоговым органом, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензий N АСГ-27-032301 от 10.09.2001 и N АСС-27-034038 от 20.08.2004.
По результатам проверки составлен акт от 27.12.2004 N 11-16/6323 ДСП и принято решение от 14.02.2005 N 11-16/46 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1940,20 руб. (оспаривается - 1800 руб.) за неуплату единого налога; по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5649,20 руб. (оспаривается - 4365,6 руб.) за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по статье 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
По указанному решению доначислены: единый налог в сумме 9701 руб. (оспаривается - 9000 руб.), НДФЛ в сумме 6418 руб. и в сумме 21828 руб. (оспаривается 21828 руб.), а также пени за несвоевременную уплату единого налога - 2480,54 руб. и по НДФЛ - 6014,52 руб.
Основанием для начисления НДФЛ в сумме 21828 руб., как следует из решения налогового органа, явилось то, что учет объектов налогообложения ведется предпринимателем с нарушением пунктов 2, 6 статьи 226 НК РФ, при этом суммы заработной платы водителей и кондукторов, начисленные по карточкам формы 1-НДФЛ, не соответствуют суммам, установленным трудовыми договорами, расчет начисленных в виде оплаты труда работникам доходов не отражен в разделе пятом книги учета, в связи с чем Инспекция, применяя пункт 7 статьи 31 НК РФ, сумму налога определила расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, последним в качестве сведений об аналогичных налогоплательщиках приняты данные, полученные из УМНС РФ по Хабаровскому краю от 01.12.2004 N 1171 о средней заработной плате водителей, работающих в МУП ХПАТП N 1, составившей 8493 руб., и кондукторов - 4557 руб.
Проверяя правомерность начисления НДФЛ по указанным выше основаниям, суд исходил из того, что Инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе определить суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем в том числе по имеющейся у нее информации об аналогичных налогоплательщиках. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о заработной плате водителей и кондукторов МУП ХПАТП N 1 не могут быть положены в основу расчета налога, так как не совпадают условия осуществления деятельности в указанной сфере, штатная численность работников, организационно-правовая форма и другое. Налоговым органом эти доводы не опровергнуты.
Налоговым правонарушением, согласно статье 106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), в частности налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Поскольку начисление НДФЛ в сумме 21828 руб. неправомерно, то, соответственно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя - налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4365,6 руб.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.
Признавая недействительным решение Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого предпринимателем в связи с применением им в соответствии с главой 26.2 НК РФ упрощенной системы налогообложения, суд также сослался на неправильное применение налоговым органом положений подпункта 7 пункта 31 НК РФ, предоставляющего последнему право определить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, расчетным путем по данным об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом суд исходил из того, что примененный Инспекцией метод расчета дохода налогоплательщика неверен, поскольку налоговым органом в качестве документов, подтверждающих доход предпринимателя, приняты путевые листы, которые в соответствии с пунктом 1 Приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" (с изменениями и дополнениями; далее - Приказ Министерства транспорта РФ N 68) оформляются в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а не для целей бухгалтерского учета или налогообложения. В этой связи суд путевые листы, представленные налоговым органом в качестве доказательства занижения предпринимателем дохода, не исследовал и оценки им не давал.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как установлено судом, предприниматель Губушкин А.Л. выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, следовательно, при определении объекта налогообложения в силу пункта 2 статьи 346.15 НК РФ им должны быть учтены доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Основанием для начисления единого налога за 2003 год в сумме 9000 руб., как следует из акта проверки и оспариваемого решения, явилось то, что имели место расхождения: во-первых, данных налоговой декларации за первый квартал 2003 года о сумме дохода - 118366 руб. с данными фискального отчета контрольно-кассовой машины - 126027 руб. за этот же период; во-вторых, в последующие периоды - данных фискальных отчетов и книги учета доходов с данными путевых листов, в которых зафиксировано количество перевозимых ежедневно пассажиров.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, которым принято соответствующее решение.
Налоговому органу в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предоставлено право в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, в частности неполного учета дохода, определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет расчетным путем, не только по данным аналогичных налогоплательщиков, но и на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике.
Поскольку в соответствии с названным выше Приказом Министерства транспорта РФ N 68, действующим в период возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозочную деятельность на коммерческой основе, обязаны применять путевые листы автобуса индивидуального предпринимателя (форма N ПА-1), то налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, в силу приведенных выше норм, вправе использовать полученную информацию о налогоплательщике, в том числе о количестве перевезенных на принадлежащем ему транспорте пассажиров по данным путевых листов для определения полученного предпринимателем дохода. В свою очередь арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ обязан всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.
Ссылка суда на то обстоятельство, что путевой лист, учитывая специфику ведения учета доходов при применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, не является первичным документом бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае не имеет правового значения. Указанный документ является носителем определенной информации, составляется предпринимателем в обязательном порядке и по утвержденной форме и должен содержать достоверные сведения.
Таким образом, суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал имеющиеся в деле доказательства, на что обоснованно указывает налоговый орган, то есть не установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, касающиеся полноты и правильности учета предпринимателем в 2003 году дохода и, соответственно, исчисления и уплаты единого налога. В этой связи у кассационной инстанции отсутствует возможность проверить правильность применения судом норм материального права, что является основанием в соответствии со статьей 287 АПК РФ для отмены в данной части принятых по делу судебных актов и направления дела в этой части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, в том числе касающиеся сведений, содержащихся в путевых листах, и с учетом установленного разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 12.12.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4648/2005-12 (АИ-1/1460/05-5) в части признания недействительным решения от 14.02.2005 N 11-16/46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о начислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9000 руб., пени и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1800 руб. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном названные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)