Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 года Дело N Ф09-2787/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2005 по делу N А07-3772/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Юричке Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании налога, пеней и штрафа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3266 руб. и пени в сумме 122 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд явилось неисполнение предпринимателем требований инспекции об уплате в добровольном порядке ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. в сумме 3266 руб., пеней в сумме 122 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 783 руб. 40 коп., предъявленных предпринимателю на основании решения от 12.10.2004 N 84.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при исчислении базы по ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. обоснованно применил в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торговое место, на применении которого настаивает инспекция. При этом суд сослался на недоказанность инспекцией факта использования предпринимателем торгового автомата в качестве объекта развозной и разносной торговли. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам налогового законодательства.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием торговых автоматов, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети.
Тот факт, что для установки торговых автоматов предприниматель арендовал по 1 кв. м площади в нескольких объектах стационарной торговой сети, не влияет на признание его предпринимательской деятельности в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
Нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ее законных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеней, поскольку данная норма регулирует порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. Требование о взыскании штрафа инспекция не заявила.
Вместе с тем, судом не проверены правильность расчета сумм доначисленного предпринимателю ЕНВД и пеней, а также наличие (отсутствие) у него переплаты по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2005 по делу N А07-3772/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2005 N Ф09-2787/05-С2 ПО ДЕЛУ N А07-3772/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2005 года Дело N Ф09-2787/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2005 по делу N А07-3772/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Юричке Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании налога, пеней и штрафа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 3266 руб. и пени в сумме 122 руб. 21 коп.
Решением суда первой инстанции от 11.04.2005 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для обращения в суд явилось неисполнение предпринимателем требований инспекции об уплате в добровольном порядке ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. в сумме 3266 руб., пеней в сумме 122 руб. 21 коп. и штрафа в сумме 783 руб. 40 коп., предъявленных предпринимателю на основании решения от 12.10.2004 N 84.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель при исчислении базы по ЕНВД за 2-й квартал 2004 г. обоснованно применил в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торговое место, на применении которого настаивает инспекция. При этом суд сослался на недоказанность инспекцией факта использования предпринимателем торгового автомата в качестве объекта развозной и разносной торговли. Кроме того, суд указал на нарушение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам налогового законодательства.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, физический показатель площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет розничную торговлю с использованием торговых автоматов, которые не относятся к объектам стационарной торговой сети.
Тот факт, что для установки торговых автоматов предприниматель арендовал по 1 кв. м площади в нескольких объектах стационарной торговой сети, не влияет на признание его предпринимательской деятельности в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Арендуемая предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии п. 3 ст. 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель торговое место.
Нарушение инспекцией ст. 101 Кодекса не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ее законных требований о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу и пеней, поскольку данная норма регулирует порядок привлечения налогоплательщика к ответственности. Требование о взыскании штрафа инспекция не заявила.
Вместе с тем, судом не проверены правильность расчета сумм доначисленного предпринимателю ЕНВД и пеней, а также наличие (отсутствие) у него переплаты по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. Указанные обстоятельства являются существенными для принятия правильного решения по делу.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2005 по делу N А07-3772/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)