Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/1654
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на решение и постановление от 16.05.2001, 27.06.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску об обязании должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы в уплату налогов, списанные с расчетного счета, но не дошедшие в бюджет, как уплаченные.
Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) с требованием обязать должностное лицо налогового органа - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску отразить в лицевом счете предприятия-налогоплательщика сумму 179391 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость и сумму 855758 руб. 08 коп. акцизов, списанных с расчетного счета N 40702810210510000260 в Амурском региональном филиале АКБ "СБС-АГРО", но не дошедших в бюджет, как уплаченные.
Решением суда от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что федеральными законами или какими-либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета.
ОАО "Амурский кристалл" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций при вынесении судебных актов не сделаны ссылки ни на одну норму материального права, в соответствии с которой они отказали истцу в удовлетворении требования об обязании налогового органа отразить в лицевом счете исполненную истцом обязанность по уплате налогов в бюджет. Вместе с тем исполнение ОАО "Амурский кристалл" своей обязанности по уплате налогов порождает у инспекции по налогам и сборам обязанность документального подтверждения этого и, следовательно, возникает обязанность произвести соответствующую запись в лицевом счете истца.
В суде кассационной инстанции данные доводы и требования поддержаны в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено материалами дела, ОАО "Амурский кристалл" выставило в Амурский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" платежные поручения:
- - N 153 от 16.08.1999 на сумму 65000,00 руб.;
- - N 151 от 17.08.1999 на сумму 30000,00 руб.;
- - N 153 от 18.08.1999 на сумму 15360,00 руб.;
- - N 496 от 19.10.1999 на сумму 830758,08 руб.;
- - N 496 от 27.10.1999 на сумму 25000,00 руб.;
- - N 729 от 24.12.1999 на сумму 69031,66 руб.,
из содержания которых следовало, что производится оплата НДС в сумме 179391,66 руб. и акцизов на водку в сумме 855758,08 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл", но в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в АКБ "СБС-АГРО" в бюджет не перечислены.
Согласно письмам Амурского регионального филиала АКБ "СБС-АГРО" от 30.09.1999, 20.10.1999 и 29.12.1999 платежные поручения помещены в картотеку и будут исполняться по истечении срока действия моратория в общеустановленном порядке. ОАО "Амурский кристалл" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с письмом N 01-01/12 от 15.02.2001, в котором содержалась просьба об отражении перечисленных денежных средств по налогам в лицевом счете организации. Однако письмом от 26.02.2001 N 09-22/1571 инспекция по налогам и сборам отказала в совершении указанных действий.
Арбитражным судом обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Списание денежных средств на уплату НДС и акцизов с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл" подтверждается копиями платежных поручений, выписками из банка и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам. Между тем предметом материально-правовых требований является обязание должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы, списанные с расчетного счета истца в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, как уплаченные.
В соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут обязанности, предусмотренные названным выше Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими сферу налоговых правоотношений, не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета. Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функции налогового контроля.
Истец, в порядке обжалования неправомерного бездействия должностного лица налогового органа по незачислению на лицевой счет налогоплательщика сумм, списанных банком с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, предъявляя требование об обязании ответчика выполнить указанные действия, не указал, какие конкретно положения Налогового кодекса РФ или федерального закона нарушены инспекцией по налогам и сборам, а также не указал, какими федеральными законами предоставлено ему право требования от налогового органа указанных выше действий.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует также, что ОАО "Амурский кристалл" не представило арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неотражение налоговым органом оспариваемых денежных сумм в его лицевых счетах нарушает права и интересы истца как налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.05.2001, постановление апелляционной от 26.07.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 29 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/1654
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на решение и постановление от 16.05.2001, 27.06.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску об обязании должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы в уплату налогов, списанные с расчетного счета, но не дошедшие в бюджет, как уплаченные.
Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) с требованием обязать должностное лицо налогового органа - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску отразить в лицевом счете предприятия-налогоплательщика сумму 179391 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость и сумму 855758 руб. 08 коп. акцизов, списанных с расчетного счета N 40702810210510000260 в Амурском региональном филиале АКБ "СБС-АГРО", но не дошедших в бюджет, как уплаченные.
Решением суда от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что федеральными законами или какими-либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета.
ОАО "Амурский кристалл" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций при вынесении судебных актов не сделаны ссылки ни на одну норму материального права, в соответствии с которой они отказали истцу в удовлетворении требования об обязании налогового органа отразить в лицевом счете исполненную истцом обязанность по уплате налогов в бюджет. Вместе с тем исполнение ОАО "Амурский кристалл" своей обязанности по уплате налогов порождает у инспекции по налогам и сборам обязанность документального подтверждения этого и, следовательно, возникает обязанность произвести соответствующую запись в лицевом счете истца.
В суде кассационной инстанции данные доводы и требования поддержаны в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено материалами дела, ОАО "Амурский кристалл" выставило в Амурский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" платежные поручения:
- - N 153 от 16.08.1999 на сумму 65000,00 руб.;
- - N 151 от 17.08.1999 на сумму 30000,00 руб.;
- - N 153 от 18.08.1999 на сумму 15360,00 руб.;
- - N 496 от 19.10.1999 на сумму 830758,08 руб.;
- - N 496 от 27.10.1999 на сумму 25000,00 руб.;
- - N 729 от 24.12.1999 на сумму 69031,66 руб.,
из содержания которых следовало, что производится оплата НДС в сумме 179391,66 руб. и акцизов на водку в сумме 855758,08 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл", но в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в АКБ "СБС-АГРО" в бюджет не перечислены.
Согласно письмам Амурского регионального филиала АКБ "СБС-АГРО" от 30.09.1999, 20.10.1999 и 29.12.1999 платежные поручения помещены в картотеку и будут исполняться по истечении срока действия моратория в общеустановленном порядке. ОАО "Амурский кристалл" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с письмом N 01-01/12 от 15.02.2001, в котором содержалась просьба об отражении перечисленных денежных средств по налогам в лицевом счете организации. Однако письмом от 26.02.2001 N 09-22/1571 инспекция по налогам и сборам отказала в совершении указанных действий.
Арбитражным судом обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Списание денежных средств на уплату НДС и акцизов с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл" подтверждается копиями платежных поручений, выписками из банка и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам. Между тем предметом материально-правовых требований является обязание должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы, списанные с расчетного счета истца в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, как уплаченные.
В соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут обязанности, предусмотренные названным выше Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими сферу налоговых правоотношений, не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета. Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функции налогового контроля.
Истец, в порядке обжалования неправомерного бездействия должностного лица налогового органа по незачислению на лицевой счет налогоплательщика сумм, списанных банком с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, предъявляя требование об обязании ответчика выполнить указанные действия, не указал, какие конкретно положения Налогового кодекса РФ или федерального закона нарушены инспекцией по налогам и сборам, а также не указал, какими федеральными законами предоставлено ему право требования от налогового органа указанных выше действий.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует также, что ОАО "Амурский кристалл" не представило арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неотражение налоговым органом оспариваемых денежных сумм в его лицевых счетах нарушает права и интересы истца как налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.05.2001, постановление апелляционной от 26.07.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2001 N Ф03-А04/01-2/1654
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/1654
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на решение и постановление от 16.05.2001, 27.06.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску об обязании должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы в уплату налогов, списанные с расчетного счета, но не дошедшие в бюджет, как уплаченные.
Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) с требованием обязать должностное лицо налогового органа - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску отразить в лицевом счете предприятия-налогоплательщика сумму 179391 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость и сумму 855758 руб. 08 коп. акцизов, списанных с расчетного счета N 40702810210510000260 в Амурском региональном филиале АКБ "СБС-АГРО", но не дошедших в бюджет, как уплаченные.
Решением суда от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что федеральными законами или какими-либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета.
ОАО "Амурский кристалл" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций при вынесении судебных актов не сделаны ссылки ни на одну норму материального права, в соответствии с которой они отказали истцу в удовлетворении требования об обязании налогового органа отразить в лицевом счете исполненную истцом обязанность по уплате налогов в бюджет. Вместе с тем исполнение ОАО "Амурский кристалл" своей обязанности по уплате налогов порождает у инспекции по налогам и сборам обязанность документального подтверждения этого и, следовательно, возникает обязанность произвести соответствующую запись в лицевом счете истца.
В суде кассационной инстанции данные доводы и требования поддержаны в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено материалами дела, ОАО "Амурский кристалл" выставило в Амурский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" платежные поручения:
- - N 153 от 16.08.1999 на сумму 65000,00 руб.;
- - N 151 от 17.08.1999 на сумму 30000,00 руб.;
- - N 153 от 18.08.1999 на сумму 15360,00 руб.;
- - N 496 от 19.10.1999 на сумму 830758,08 руб.;
- - N 496 от 27.10.1999 на сумму 25000,00 руб.;
- - N 729 от 24.12.1999 на сумму 69031,66 руб.,
из содержания которых следовало, что производится оплата НДС в сумме 179391,66 руб. и акцизов на водку в сумме 855758,08 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл", но в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в АКБ "СБС-АГРО" в бюджет не перечислены.
Согласно письмам Амурского регионального филиала АКБ "СБС-АГРО" от 30.09.1999, 20.10.1999 и 29.12.1999 платежные поручения помещены в картотеку и будут исполняться по истечении срока действия моратория в общеустановленном порядке. ОАО "Амурский кристалл" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с письмом N 01-01/12 от 15.02.2001, в котором содержалась просьба об отражении перечисленных денежных средств по налогам в лицевом счете организации. Однако письмом от 26.02.2001 N 09-22/1571 инспекция по налогам и сборам отказала в совершении указанных действий.
Арбитражным судом обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Списание денежных средств на уплату НДС и акцизов с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл" подтверждается копиями платежных поручений, выписками из банка и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам. Между тем предметом материально-правовых требований является обязание должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы, списанные с расчетного счета истца в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, как уплаченные.
В соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут обязанности, предусмотренные названным выше Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими сферу налоговых правоотношений, не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета. Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функции налогового контроля.
Истец, в порядке обжалования неправомерного бездействия должностного лица налогового органа по незачислению на лицевой счет налогоплательщика сумм, списанных банком с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, предъявляя требование об обязании ответчика выполнить указанные действия, не указал, какие конкретно положения Налогового кодекса РФ или федерального закона нарушены инспекцией по налогам и сборам, а также не указал, какими федеральными законами предоставлено ему право требования от налогового органа указанных выше действий.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует также, что ОАО "Амурский кристалл" не представило арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неотражение налоговым органом оспариваемых денежных сумм в его лицевых счетах нарушает права и интересы истца как налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2001, постановление апелляционной от 26.07.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/1654
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский кристалл" на решение и постановление от 16.05.2001, 27.06.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области по иску открытого акционерного общества "Амурский кристалл" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Благовещенску об обязании должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы в уплату налогов, списанные с расчетного счета, но не дошедшие в бюджет, как уплаченные.
Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску (далее - инспекция по налогам и сборам) с требованием обязать должностное лицо налогового органа - Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Благовещенску отразить в лицевом счете предприятия-налогоплательщика сумму 179391 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость и сумму 855758 руб. 08 коп. акцизов, списанных с расчетного счета N 40702810210510000260 в Амурском региональном филиале АКБ "СБС-АГРО", но не дошедших в бюджет, как уплаченные.
Решением суда от 16.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что федеральными законами или какими-либо иными нормативными актами не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета.
ОАО "Амурский кристалл" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций при вынесении судебных актов не сделаны ссылки ни на одну норму материального права, в соответствии с которой они отказали истцу в удовлетворении требования об обязании налогового органа отразить в лицевом счете исполненную истцом обязанность по уплате налогов в бюджет. Вместе с тем исполнение ОАО "Амурский кристалл" своей обязанности по уплате налогов порождает у инспекции по налогам и сборам обязанность документального подтверждения этого и, следовательно, возникает обязанность произвести соответствующую запись в лицевом счете истца.
В суде кассационной инстанции данные доводы и требования поддержаны в полном объеме.
Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, извещенная надлежащим образом о времени, месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено материалами дела, ОАО "Амурский кристалл" выставило в Амурский региональный филиал акционерного коммерческого банка "СБС-АГРО" платежные поручения:
- - N 153 от 16.08.1999 на сумму 65000,00 руб.;
- - N 151 от 17.08.1999 на сумму 30000,00 руб.;
- - N 153 от 18.08.1999 на сумму 15360,00 руб.;
- - N 496 от 19.10.1999 на сумму 830758,08 руб.;
- - N 496 от 27.10.1999 на сумму 25000,00 руб.;
- - N 729 от 24.12.1999 на сумму 69031,66 руб.,
из содержания которых следовало, что производится оплата НДС в сумме 179391,66 руб. и акцизов на водку в сумме 855758,08 руб. Данные денежные средства списаны с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл", но в связи с введением моратория на удовлетворение требований кредиторов в АКБ "СБС-АГРО" в бюджет не перечислены.
Согласно письмам Амурского регионального филиала АКБ "СБС-АГРО" от 30.09.1999, 20.10.1999 и 29.12.1999 платежные поручения помещены в картотеку и будут исполняться по истечении срока действия моратория в общеустановленном порядке. ОАО "Амурский кристалл" обратилось в инспекцию по налогам и сборам с письмом N 01-01/12 от 15.02.2001, в котором содержалась просьба об отражении перечисленных денежных средств по налогам в лицевом счете организации. Однако письмом от 26.02.2001 N 09-22/1571 инспекция по налогам и сборам отказала в совершении указанных действий.
Арбитражным судом обеих инстанций, в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана объективная оценка представленным обеими сторонами доказательствам и сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Списание денежных средств на уплату НДС и акцизов с расчетного счета ОАО "Амурский кристалл" подтверждается копиями платежных поручений, выписками из банка и не оспаривается инспекцией по налогам и сборам. Между тем предметом материально-правовых требований является обязание должностного лица налогового органа отразить в лицевом счете предприятия денежные суммы, списанные с расчетного счета истца в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, как уплаченные.
В соответствии с требованиями статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут обязанности, предусмотренные названным выше Кодексом и иными федеральными законами.
Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими сферу налоговых правоотношений, не определен порядок отражения в лицевых счетах налогоплательщика исполненной обязанности при фактическом непоступлении сумм налоговых платежей и пени в доход соответствующего бюджета. Налоговое законодательство регламентирует основание, порядок и условия тех или иных налоговых процедур в рамках осуществления возложенной на налоговые органы функции налогового контроля.
Истец, в порядке обжалования неправомерного бездействия должностного лица налогового органа по незачислению на лицевой счет налогоплательщика сумм, списанных банком с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, предъявляя требование об обязании ответчика выполнить указанные действия, не указал, какие конкретно положения Налогового кодекса РФ или федерального закона нарушены инспекцией по налогам и сборам, а также не указал, какими федеральными законами предоставлено ему право требования от налогового органа указанных выше действий.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует также, что ОАО "Амурский кристалл" не представило арбитражному суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неотражение налоговым органом оспариваемых денежных сумм в его лицевых счетах нарушает права и интересы истца как налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2001, постановление апелляционной от 26.07.2001 по делу N А04-909/01-9/80 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)