Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 03 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1897
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Лесозаводского межрайонного отдела в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю на решение и постановление от 11.04.2001, 24.07.2001 по делу N А51-2085/01-10-55 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества открытого типа "Имкар" к Лесозаводскому межрайонному отделу в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, 3-е лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края, о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999.
Акционерное общество "Имкар" (далее - АООТ "Имкар") обратилось с иском к Лесозаводскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю (далее - Лесозаводский МРО) о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999 об административном аресте экскаватора ЭШ-6/45 и его дальнейшей реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 02.09.1999 в полном объеме.
Решением суда от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001, исковые требования удовлетворены.
Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого распоряжения, поскольку в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" обязанность по наложению ареста на имущество была возложена в 1999 году на службу судебных приставов, которая к тому времени была сформирована в Красноармейском районе Приморского края. Кроме того, по мнению суда, Лесозаводским МРО нарушен порядок производства исполнительных действий, определенный пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком описано и реализовано имущество - основные средства, участвующие в производстве, при наличии иного имущества.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Лесозаводского МРО в лице Управления ФСНП РФ по Приморскому краю, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, которым исполнение решений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщиков возложено на судебных приставов-исполнителей, введен в действие с 01.01.2000. До этого времени исполнение названных решений осуществляли органы налоговой полиции, которые руководствовались пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" (далее - Указ N 604) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (далее - Временное положение). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о нарушении Лесозаводским МРО порядка наложения ареста на имущество истца и его реализации, поскольку на момент составления описи арестованного имущества экскаватор ЭШ-6/45 не числился на балансе предприятия и находился в нерабочем состоянии, следовательно, не мог участвовать в производстве продукции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
АООТ "Имкар" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, которые просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что Лесозаводским МРО на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края от 02.09.1999 в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и пунктом 5 Временного положения ввиду отсутствия денежных средств на счетах АООТ "Имкар" в целях погашения недоимки в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5450184 рублей 02.09.1999 принято распоряжение о наложении административного ареста на имущество АООТ "Имкар" в размере, достаточном для погашения недоимки (л. д. 29).
02.09.1999 Лесозаводским МРО при участии сотрудника инспекции по налогам и сборам составлен акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица (л. д. 32, 63 - 64). В числе другого имущества был наложен административный арест на экскаватор ЭШ-6/45.
Признавая недействительным оспариваемое АООТ "Имкар" распоряжение Лесозаводского МРО, судебные инстанции исходили из того, что с 06.11.1997 порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, наделенных полномочиями по обращению взыскания на имущество граждан и организаций, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Все иные нормативные акты, принятые по данному вопросу ранее, могли применяться лишь в части, не противоречащей данному Закону. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании денежных средств должны были исполняться службой судебных приставов-исполнителей, а не Лесозаводским МРО, поскольку такая служба в Красноармейском районе Приморского края сформирована и осуществляла свою деятельность с 03.02.1998.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика.
Абзацем вторым пункта 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Данный абзац статьи 47 Налогового кодекса РФ согласно статье 3 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" был введен в действие с 01.01.2000.
До этого времени Указом Президента РФ N 604 в целях обеспечения своевременного и в полном объеме взыскания с организаций задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды федеральным органам налоговой полиции было предоставлено право производить административные аресты имущества должника для обеспечения взыскания названной выше задолженности.
При этом органы налоговой полиции руководствовались: пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", предусматривающим право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке; Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Временным положением, действующим в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Следовательно, федеральные органы налоговой полиции в период издания оспариваемого распоряжения (02.09.1999) были наделены полномочиями по производству административного ареста имущества организаций-недоимщиков.
Довод суда о том, что к этому времени была сформирована служба судебных приставов-исполнителей, которая и должна была исполнять решения налоговых органов по взысканию недоимок, не имеет правового значения, поскольку права органов налоговой полиции по исполнению возложенных на них обязанностей не были ограничены условием формирования службы судебных приставов в силу указанных выше причин.
Ссылка суда на статью 36 Налогового кодекса РФ, в которой не упомянуто право органов налоговой полиции налагать административные аресты на имущество организаций-недоимщиков, не может быть признана кассационной инстанцией обоснованной, так как перечень прав в названной статье не является исчерпывающим, а полномочия указанных органов в спорный период определены другими упомянутыми выше законодательными актами.
Вместе с тем взыскание налогов за счет имущества организаций-недоимщиков с 01.01.1999 должно осуществляться с учетом требований Налогового кодекса РФ, а именно в последовательности, определенной пунктом 4 статьи 47 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоблюдение ответчиком установленного порядка обращения взыскания на имущество (арест основных средств, участвующих в производстве), в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел доказательства, на которых основаны его выводы.
В материалах дела имеется складская справка (л. д. 31) о наличии в кассе АООТ "Имкар" необработанных природных драгоценных камней, датированная 25.01.2000, то есть после наложения ареста на имущество. Имелась ли готовая продукция 02.09.1999, судом не установлено. Кроме того, к материалам дела приобщены приказ по АООТ "Имкар" от 09.09.1999 и объяснение главного бухгалтера акционерного общества, из которых следует, что экскаватор ЭШ-6/45, на который наложен арест, не числился на балансе общества, так как был списан.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что по оспариваемому распоряжению произведен административный арест на три трактора ДТ-75 и экскаватор ЭШ-6/45, тогда как из акта описи имущества (л. д. 63 - 65) видно, что арестовано и другое имущество. Из акта технического обследования экскаватора (л. д. 65, приложение N 1 к акту от 02.09.1999) следует, что названный экскаватор был разукомплектован.
Таким образом, из материалов дела видно, что при рассмотрении спорных правоотношений суд указанные обстоятельства не выяснял, их не учитывал, оценку им не давал. В результате фактические обстоятельства спора судебными инстанциями исследованы недостаточно полно. В то же время их выяснение имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешить спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотреть в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 по делу N А51-2085/2001-10-55 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 03 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1897
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Лесозаводского межрайонного отдела в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю на решение и постановление от 11.04.2001, 24.07.2001 по делу N А51-2085/01-10-55 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества открытого типа "Имкар" к Лесозаводскому межрайонному отделу в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, 3-е лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края, о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999.
Акционерное общество "Имкар" (далее - АООТ "Имкар") обратилось с иском к Лесозаводскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю (далее - Лесозаводский МРО) о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999 об административном аресте экскаватора ЭШ-6/45 и его дальнейшей реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 02.09.1999 в полном объеме.
Решением суда от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001, исковые требования удовлетворены.
Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого распоряжения, поскольку в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" обязанность по наложению ареста на имущество была возложена в 1999 году на службу судебных приставов, которая к тому времени была сформирована в Красноармейском районе Приморского края. Кроме того, по мнению суда, Лесозаводским МРО нарушен порядок производства исполнительных действий, определенный пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком описано и реализовано имущество - основные средства, участвующие в производстве, при наличии иного имущества.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Лесозаводского МРО в лице Управления ФСНП РФ по Приморскому краю, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, которым исполнение решений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщиков возложено на судебных приставов-исполнителей, введен в действие с 01.01.2000. До этого времени исполнение названных решений осуществляли органы налоговой полиции, которые руководствовались пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" (далее - Указ N 604) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (далее - Временное положение). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о нарушении Лесозаводским МРО порядка наложения ареста на имущество истца и его реализации, поскольку на момент составления описи арестованного имущества экскаватор ЭШ-6/45 не числился на балансе предприятия и находился в нерабочем состоянии, следовательно, не мог участвовать в производстве продукции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
АООТ "Имкар" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, которые просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что Лесозаводским МРО на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края от 02.09.1999 в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и пунктом 5 Временного положения ввиду отсутствия денежных средств на счетах АООТ "Имкар" в целях погашения недоимки в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5450184 рублей 02.09.1999 принято распоряжение о наложении административного ареста на имущество АООТ "Имкар" в размере, достаточном для погашения недоимки (л. д. 29).
02.09.1999 Лесозаводским МРО при участии сотрудника инспекции по налогам и сборам составлен акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица (л. д. 32, 63 - 64). В числе другого имущества был наложен административный арест на экскаватор ЭШ-6/45.
Признавая недействительным оспариваемое АООТ "Имкар" распоряжение Лесозаводского МРО, судебные инстанции исходили из того, что с 06.11.1997 порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, наделенных полномочиями по обращению взыскания на имущество граждан и организаций, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Все иные нормативные акты, принятые по данному вопросу ранее, могли применяться лишь в части, не противоречащей данному Закону. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании денежных средств должны были исполняться службой судебных приставов-исполнителей, а не Лесозаводским МРО, поскольку такая служба в Красноармейском районе Приморского края сформирована и осуществляла свою деятельность с 03.02.1998.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика.
Абзацем вторым пункта 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Данный абзац статьи 47 Налогового кодекса РФ согласно статье 3 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" был введен в действие с 01.01.2000.
До этого времени Указом Президента РФ N 604 в целях обеспечения своевременного и в полном объеме взыскания с организаций задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды федеральным органам налоговой полиции было предоставлено право производить административные аресты имущества должника для обеспечения взыскания названной выше задолженности.
При этом органы налоговой полиции руководствовались: пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", предусматривающим право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке; Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Временным положением, действующим в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Следовательно, федеральные органы налоговой полиции в период издания оспариваемого распоряжения (02.09.1999) были наделены полномочиями по производству административного ареста имущества организаций-недоимщиков.
Довод суда о том, что к этому времени была сформирована служба судебных приставов-исполнителей, которая и должна была исполнять решения налоговых органов по взысканию недоимок, не имеет правового значения, поскольку права органов налоговой полиции по исполнению возложенных на них обязанностей не были ограничены условием формирования службы судебных приставов в силу указанных выше причин.
Ссылка суда на статью 36 Налогового кодекса РФ, в которой не упомянуто право органов налоговой полиции налагать административные аресты на имущество организаций-недоимщиков, не может быть признана кассационной инстанцией обоснованной, так как перечень прав в названной статье не является исчерпывающим, а полномочия указанных органов в спорный период определены другими упомянутыми выше законодательными актами.
Вместе с тем взыскание налогов за счет имущества организаций-недоимщиков с 01.01.1999 должно осуществляться с учетом требований Налогового кодекса РФ, а именно в последовательности, определенной пунктом 4 статьи 47 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоблюдение ответчиком установленного порядка обращения взыскания на имущество (арест основных средств, участвующих в производстве), в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел доказательства, на которых основаны его выводы.
В материалах дела имеется складская справка (л. д. 31) о наличии в кассе АООТ "Имкар" необработанных природных драгоценных камней, датированная 25.01.2000, то есть после наложения ареста на имущество. Имелась ли готовая продукция 02.09.1999, судом не установлено. Кроме того, к материалам дела приобщены приказ по АООТ "Имкар" от 09.09.1999 и объяснение главного бухгалтера акционерного общества, из которых следует, что экскаватор ЭШ-6/45, на который наложен арест, не числился на балансе общества, так как был списан.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что по оспариваемому распоряжению произведен административный арест на три трактора ДТ-75 и экскаватор ЭШ-6/45, тогда как из акта описи имущества (л. д. 63 - 65) видно, что арестовано и другое имущество. Из акта технического обследования экскаватора (л. д. 65, приложение N 1 к акту от 02.09.1999) следует, что названный экскаватор был разукомплектован.
Таким образом, из материалов дела видно, что при рассмотрении спорных правоотношений суд указанные обстоятельства не выяснял, их не учитывал, оценку им не давал. В результате фактические обстоятельства спора судебными инстанциями исследованы недостаточно полно. В то же время их выяснение имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешить спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотреть в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 по делу N А51-2085/2001-10-55 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2001 N Ф03-А51/01-2/1897
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 03 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1897
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Лесозаводского межрайонного отдела в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю на решение и постановление от 11.04.2001, 24.07.2001 по делу N А51-2085/01-10-55 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества открытого типа "Имкар" к Лесозаводскому межрайонному отделу в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, 3-е лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края, о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999.
Акционерное общество "Имкар" (далее - АООТ "Имкар") обратилось с иском к Лесозаводскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю (далее - Лесозаводский МРО) о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999 об административном аресте экскаватора ЭШ-6/45 и его дальнейшей реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 02.09.1999 в полном объеме.
Решением суда от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001, исковые требования удовлетворены.
Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого распоряжения, поскольку в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" обязанность по наложению ареста на имущество была возложена в 1999 году на службу судебных приставов, которая к тому времени была сформирована в Красноармейском районе Приморского края. Кроме того, по мнению суда, Лесозаводским МРО нарушен порядок производства исполнительных действий, определенный пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком описано и реализовано имущество - основные средства, участвующие в производстве, при наличии иного имущества.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Лесозаводского МРО в лице Управления ФСНП РФ по Приморскому краю, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, которым исполнение решений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщиков возложено на судебных приставов-исполнителей, введен в действие с 01.01.2000. До этого времени исполнение названных решений осуществляли органы налоговой полиции, которые руководствовались пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" (далее - Указ N 604) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (далее - Временное положение). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о нарушении Лесозаводским МРО порядка наложения ареста на имущество истца и его реализации, поскольку на момент составления описи арестованного имущества экскаватор ЭШ-6/45 не числился на балансе предприятия и находился в нерабочем состоянии, следовательно, не мог участвовать в производстве продукции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
АООТ "Имкар" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, которые просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что Лесозаводским МРО на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края от 02.09.1999 в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и пунктом 5 Временного положения ввиду отсутствия денежных средств на счетах АООТ "Имкар" в целях погашения недоимки в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5450184 рублей 02.09.1999 принято распоряжение о наложении административного ареста на имущество АООТ "Имкар" в размере, достаточном для погашения недоимки (л. д. 29).
02.09.1999 Лесозаводским МРО при участии сотрудника инспекции по налогам и сборам составлен акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица (л. д. 32, 63 - 64). В числе другого имущества был наложен административный арест на экскаватор ЭШ-6/45.
Признавая недействительным оспариваемое АООТ "Имкар" распоряжение Лесозаводского МРО, судебные инстанции исходили из того, что с 06.11.1997 порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, наделенных полномочиями по обращению взыскания на имущество граждан и организаций, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Все иные нормативные акты, принятые по данному вопросу ранее, могли применяться лишь в части, не противоречащей данному Закону. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании денежных средств должны были исполняться службой судебных приставов-исполнителей, а не Лесозаводским МРО, поскольку такая служба в Красноармейском районе Приморского края сформирована и осуществляла свою деятельность с 03.02.1998.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика.
Абзацем вторым пункта 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Данный абзац статьи 47 Налогового кодекса РФ согласно статье 3 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" был введен в действие с 01.01.2000.
До этого времени Указом Президента РФ N 604 в целях обеспечения своевременного и в полном объеме взыскания с организаций задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды федеральным органам налоговой полиции было предоставлено право производить административные аресты имущества должника для обеспечения взыскания названной выше задолженности.
При этом органы налоговой полиции руководствовались: пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", предусматривающим право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке; Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Временным положением, действующим в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Следовательно, федеральные органы налоговой полиции в период издания оспариваемого распоряжения (02.09.1999) были наделены полномочиями по производству административного ареста имущества организаций-недоимщиков.
Довод суда о том, что к этому времени была сформирована служба судебных приставов-исполнителей, которая и должна была исполнять решения налоговых органов по взысканию недоимок, не имеет правового значения, поскольку права органов налоговой полиции по исполнению возложенных на них обязанностей не были ограничены условием формирования службы судебных приставов в силу указанных выше причин.
Ссылка суда на статью 36 Налогового кодекса РФ, в которой не упомянуто право органов налоговой полиции налагать административные аресты на имущество организаций-недоимщиков, не может быть признана кассационной инстанцией обоснованной, так как перечень прав в названной статье не является исчерпывающим, а полномочия указанных органов в спорный период определены другими упомянутыми выше законодательными актами.
Вместе с тем взыскание налогов за счет имущества организаций-недоимщиков с 01.01.1999 должно осуществляться с учетом требований Налогового кодекса РФ, а именно в последовательности, определенной пунктом 4 статьи 47 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоблюдение ответчиком установленного порядка обращения взыскания на имущество (арест основных средств, участвующих в производстве), в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел доказательства, на которых основаны его выводы.
В материалах дела имеется складская справка (л. д. 31) о наличии в кассе АООТ "Имкар" необработанных природных драгоценных камней, датированная 25.01.2000, то есть после наложения ареста на имущество. Имелась ли готовая продукция 02.09.1999, судом не установлено. Кроме того, к материалам дела приобщены приказ по АООТ "Имкар" от 09.09.1999 и объяснение главного бухгалтера акционерного общества, из которых следует, что экскаватор ЭШ-6/45, на который наложен арест, не числился на балансе общества, так как был списан.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что по оспариваемому распоряжению произведен административный арест на три трактора ДТ-75 и экскаватор ЭШ-6/45, тогда как из акта описи имущества (л. д. 63 - 65) видно, что арестовано и другое имущество. Из акта технического обследования экскаватора (л. д. 65, приложение N 1 к акту от 02.09.1999) следует, что названный экскаватор был разукомплектован.
Таким образом, из материалов дела видно, что при рассмотрении спорных правоотношений суд указанные обстоятельства не выяснял, их не учитывал, оценку им не давал. В результате фактические обстоятельства спора судебными инстанциями исследованы недостаточно полно. В то же время их выяснение имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешить спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотреть в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 по делу N А51-2085/2001-10-55 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 03 октября 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1897
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Лесозаводского межрайонного отдела в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю на решение и постановление от 11.04.2001, 24.07.2001 по делу N А51-2085/01-10-55 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества открытого типа "Имкар" к Лесозаводскому межрайонному отделу в лице Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю, 3-е лицо: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края, о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999.
Акционерное общество "Имкар" (далее - АООТ "Имкар") обратилось с иском к Лесозаводскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю (далее - Лесозаводский МРО) о признании недействительным распоряжения от 02.09.1999 об административном аресте экскаватора ЭШ-6/45 и его дальнейшей реализации.
К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика судом привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам).
До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение от 02.09.1999 в полном объеме.
Решением суда от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2001, исковые требования удовлетворены.
Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствовали полномочия по изданию оспариваемого распоряжения, поскольку в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" обязанность по наложению ареста на имущество была возложена в 1999 году на службу судебных приставов, которая к тому времени была сформирована в Красноармейском районе Приморского края. Кроме того, по мнению суда, Лесозаводским МРО нарушен порядок производства исполнительных действий, определенный пунктом 4 статьи 47 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком описано и реализовано имущество - основные средства, участвующие в производстве, при наличии иного имущества.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Лесозаводского МРО в лице Управления ФСНП РФ по Приморскому краю, которое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" абзац второй пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, которым исполнение решений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщиков возложено на судебных приставов-исполнителей, введен в действие с 01.01.2000. До этого времени исполнение названных решений осуществляли органы налоговой полиции, которые руководствовались пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Указом Президента РФ от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" (далее - Указ N 604) и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" (далее - Временное положение). Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследован вопрос о нарушении Лесозаводским МРО порядка наложения ареста на имущество истца и его реализации, поскольку на момент составления описи арестованного имущества экскаватор ЭШ-6/45 не числился на балансе предприятия и находился в нерабочем состоянии, следовательно, не мог участвовать в производстве продукции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
АООТ "Имкар" отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, которые просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя истца, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что Лесозаводским МРО на основании постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району Приморского края от 02.09.1999 в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции" и пунктом 5 Временного положения ввиду отсутствия денежных средств на счетах АООТ "Имкар" в целях погашения недоимки в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5450184 рублей 02.09.1999 принято распоряжение о наложении административного ареста на имущество АООТ "Имкар" в размере, достаточном для погашения недоимки (л. д. 29).
02.09.1999 Лесозаводским МРО при участии сотрудника инспекции по налогам и сборам составлен акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика - юридического лица (л. д. 32, 63 - 64). В числе другого имущества был наложен административный арест на экскаватор ЭШ-6/45.
Признавая недействительным оспариваемое АООТ "Имкар" распоряжение Лесозаводского МРО, судебные инстанции исходили из того, что с 06.11.1997 порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, наделенных полномочиями по обращению взыскания на имущество граждан и организаций, регулируется Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Все иные нормативные акты, принятые по данному вопросу ранее, могли применяться лишь в части, не противоречащей данному Закону. На этом основании суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании денежных средств должны были исполняться службой судебных приставов-исполнителей, а не Лесозаводским МРО, поскольку такая служба в Красноармейском районе Приморского края сформирована и осуществляла свою деятельность с 03.02.1998.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, основанным на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога на имущество налогоплательщика.
Абзацем вторым пункта 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Данный абзац статьи 47 Налогового кодекса РФ согласно статье 3 Федерального закона РФ от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" был введен в действие с 01.01.2000.
До этого времени Указом Президента РФ N 604 в целях обеспечения своевременного и в полном объеме взыскания с организаций задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды федеральным органам налоговой полиции было предоставлено право производить административные аресты имущества должника для обеспечения взыскания названной выше задолженности.
При этом органы налоговой полиции руководствовались: пунктом 12 статьи 11 Закона РФ "О федеральных органах налоговой полиции", предусматривающим право налагать административный арест на имущество юридических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке; Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Временным положением, действующим в части, не противоречащей названному Федеральному закону.
Следовательно, федеральные органы налоговой полиции в период издания оспариваемого распоряжения (02.09.1999) были наделены полномочиями по производству административного ареста имущества организаций-недоимщиков.
Довод суда о том, что к этому времени была сформирована служба судебных приставов-исполнителей, которая и должна была исполнять решения налоговых органов по взысканию недоимок, не имеет правового значения, поскольку права органов налоговой полиции по исполнению возложенных на них обязанностей не были ограничены условием формирования службы судебных приставов в силу указанных выше причин.
Ссылка суда на статью 36 Налогового кодекса РФ, в которой не упомянуто право органов налоговой полиции налагать административные аресты на имущество организаций-недоимщиков, не может быть признана кассационной инстанцией обоснованной, так как перечень прав в названной статье не является исчерпывающим, а полномочия указанных органов в спорный период определены другими упомянутыми выше законодательными актами.
Вместе с тем взыскание налогов за счет имущества организаций-недоимщиков с 01.01.1999 должно осуществляться с учетом требований Налогового кодекса РФ, а именно в последовательности, определенной пунктом 4 статьи 47 Кодекса.
Суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на несоблюдение ответчиком установленного порядка обращения взыскания на имущество (арест основных средств, участвующих в производстве), в нарушение статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел доказательства, на которых основаны его выводы.
В материалах дела имеется складская справка (л. д. 31) о наличии в кассе АООТ "Имкар" необработанных природных драгоценных камней, датированная 25.01.2000, то есть после наложения ареста на имущество. Имелась ли готовая продукция 02.09.1999, судом не установлено. Кроме того, к материалам дела приобщены приказ по АООТ "Имкар" от 09.09.1999 и объяснение главного бухгалтера акционерного общества, из которых следует, что экскаватор ЭШ-6/45, на который наложен арест, не числился на балансе общества, так как был списан.
Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что по оспариваемому распоряжению произведен административный арест на три трактора ДТ-75 и экскаватор ЭШ-6/45, тогда как из акта описи имущества (л. д. 63 - 65) видно, что арестовано и другое имущество. Из акта технического обследования экскаватора (л. д. 65, приложение N 1 к акту от 02.09.1999) следует, что названный экскаватор был разукомплектован.
Таким образом, из материалов дела видно, что при рассмотрении спорных правоотношений суд указанные обстоятельства не выяснял, их не учитывал, оценку им не давал. В результате фактические обстоятельства спора судебными инстанциями исследованы недостаточно полно. В то же время их выяснение имеет значение для правильного разрешения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить указанные недостатки, обеспечить полноту исследования доказательств и, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешить спорные правоотношения.
Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы рассмотреть в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2001, постановление апелляционной инстанции от 24.07.2001 по делу N А51-2085/2001-10-55 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)