Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2009 (судья Леднева О.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4673/2008,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича (далее - Предприниматель) 140 806 руб. 31 коп., в том числе 117 544 руб. 71 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 23 261 руб. 60 коп. штрафа за неуплату названного налога. Размер предмета требования налоговым органом уточнен и принят к производству судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 131 840 руб. 29 коп., в том числе - 117 544 руб. пеней по ЕНВД и 14 295 руб. 58 коп. штрафа, а также 4136 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы подателя, а также принять новое решение - "об удовлетворении заявленных требований ИП Петрова В.М.".
В жалобе указывается на невыполнение Инспекцией своих обязанностей по своевременному зачету и возврату излишне уплаченных Предпринимателем сумм налогов, а также на создание условий для двойного налогообложения. Так, переплата налога в бюджет за проверяемый период составила 411 746 руб. 03 коп., а доначисленная по спорному решению налогового органа сумма ЕНВД - 333 518 руб. 90 коп. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует факт причинения ущерба бюджету. Добросовестное заблуждение налогоплательщика в данном случае относительно вида подлежавшей применению системы налогообложения при наличии фактического исполнения обязанности по уплате в бюджет денежных средств в виде налоговых платежей "оказалось наказуемым", а потому уплата пеней и штрафа приведет к существенному ухудшению финансового состояния Предпринимателя и ущемлению его конституционных прав.
В заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела и содержащиеся в жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петрова В.М. Инспекция составила акт от 14.12.2007 N 14-04/108 и вынесла решение от 30.01.2008 N 14-04/472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по ЕНВД за 2004 и 2005 годы, а также за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 468 742 руб., соответствующие суммы начисленных пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем Петровым В.М. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - "розничная торговля, осуществляемая с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м". По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Предприниматель завысил физический показатель "площадь торгового зала" для расчета суммы ЕНВД по объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, находящиеся по адресам: город Псков, Рижский проспект, 57; город Псков, улица Боровая, 13.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2008 по делу N А52-601/2008 вышеуказанное решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 96 297 руб. 78 коп., в том числе 64 359 руб. - ЕНВД и 31 095 руб. 38 коп. пеней, а также 843 руб. 40 коп. налоговой санкции как не соответствующее статьям 346.27 и 346.29 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу решение суда первой инстанции от 26.06.2008 было оставлено без изменения.
Постановлением от 05.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 29.08.2008, а дело N А52-601/2008 направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем постановлении кассационная инстанция указала на то, что в силу статей 61.1, 61.2 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный Инспекцией ЕНВД, так же как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджеты различных уровней. У предпринимателя Петрова В.М. имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 30.01.2008 N 14-04/472 о доначислении налогоплательщику ЕНВД в соответствии со статьей 78 НК РФ Инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня. Также подлежат корректировке суммы начисленных налоговым органом пеней и штрафных санкций.
По результатам нового рассмотрения дела N А52-601/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2009 отменил решение суда первой инстанции от 26.06.2008 в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 относительно предложения уплатить 57 622 руб. 10 коп. ЕНВД, а также пеней и налоговой санкции в соответствующих суммах. В этой части указанное решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.06.2008 оставлено без изменения.
Апелляционный суд посчитал, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю по итогам налоговой проверки 404 383 руб. ЕНВД; в том числе 363 944 руб. 70 коп. в городской бюджет, 20 219 руб. 15 коп. - в Фонд социального страхования, а также 2021 руб. 91 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 18 197 руб. 24 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по основанию осуществления Предпринимателем вида деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Поскольку ЕНВД подлежит уплате в те же бюджеты и внебюджетные фонды, что и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, то установленная у заявителя переплата по налогам на дату принятия оспариваемого решения (17 183 руб. 80 коп. в городской бюджет, 45 678 руб. 29 коп. в Фонд социального страхования, 8443 руб. 79 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 51 864 руб. 98 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) подлежала зачету в счет погашения задолженности Предпринимателя по ЕНВД, доначисленному в городской бюджет, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет.
В связи с тем, что налоговый орган не принял во внимание названное обстоятельство, суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить 57 622 руб. 10 коп. ЕНВД (17 183 руб. 80 коп. + 20 219 руб. 15 коп. + 2021 руб. 91 коп. + 18 197 руб. 24 коп.), перекрываемых названными выше суммами переплат, а также неправильно начислил и предложил Петрову В.М. уплатить соответствующие суммы пеней и налоговой санкции. Кроме того, суды учли еще и числящуюся на лицевом счете налогоплательщика в сумме 13 242 руб. переплату по ЕНВД в целях уменьшения размера начисленных пеней и налоговой санкции.
С учетом изложенного суды первых двух инстанций в рамках рассмотрения спора по настоящему делу признали обоснованным требование налогового органа по принятому им по результатам выездной налоговой проверки решению об уплате в бюджет 333 518 руб. 90 коп. ЕНВД, 117 544 руб. 71 коп. пеней и 14 295 руб. 58 коп. штрафа. В этой связи они удовлетворили требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя в рамках заявленных требований 117 544 руб. 71 коп. пеней и 14 295 руб. 58 коп. штрафа.
При этом суды сослались на положения части первой статьи 16 и части второй статьи 69 АПК РФ.
Доводу Предпринимателя о том, что незачтенные при исчислении суммы пеней и налоговой санкции, уплаченные им в спорные налоговые периоды в те же бюджеты, что и суммы единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, приведут к двойному налогообложению и неправомерному взысканию судами по настоящему делу сумм пеней и штрафа, дана следующая оценка апелляционным судом. Так, названный суд указал, что имеющаяся переплата (как установленная судебными решениями, так и числящаяся в карточке лицевого счета налогоплательщика) учтена в указанных выше суммах согласно требованиям действовавшего в тот период налогового законодательства (по уровням бюджетов и соответствующих фондов).
Названные выводы суда являются правильными и оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А52-601/2008 решение Инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 признано недействительным в части предложения уплатить 57 622 руб. 10 коп. ЕНВД, а также соответствующие суммы пеней и налоговой санкции. В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Именно с учетом вступившего в законную силу вышеупомянутого судебного акта Инспекция и заявила требование о взыскании с Предпринимателя в рамках настоящего спора скорректированных сумм пеней и налоговых санкций за неуплату ЕНВД.
Суды, удовлетворяя данное требование налогового органа, помимо указанных сумм учли еще и выявленную на лицевом счете у Предпринимателя переплату налога в сумме 13 242 руб.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения или отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными ранее вступившим в законную силу судебным актом.
Иным доводам подателя жалобы, фактически направленным на переоценку обстоятельств дела, дана надлежащая и полная оценка в обжалуемых судебных актах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А52-4673/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4673/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N А52-4673/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2009 (судья Леднева О.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А52-4673/2008,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Псковской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича (далее - Предприниматель) 140 806 руб. 31 коп., в том числе 117 544 руб. 71 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 23 261 руб. 60 коп. штрафа за неуплату названного налога. Размер предмета требования налоговым органом уточнен и принят к производству судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2010, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 131 840 руб. 29 коп., в том числе - 117 544 руб. пеней по ЕНВД и 14 295 руб. 58 коп. штрафа, а также 4136 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты как противоречащие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы подателя, а также принять новое решение - "об удовлетворении заявленных требований ИП Петрова В.М.".
В жалобе указывается на невыполнение Инспекцией своих обязанностей по своевременному зачету и возврату излишне уплаченных Предпринимателем сумм налогов, а также на создание условий для двойного налогообложения. Так, переплата налога в бюджет за проверяемый период составила 411 746 руб. 03 коп., а доначисленная по спорному решению налогового органа сумма ЕНВД - 333 518 руб. 90 коп. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствует факт причинения ущерба бюджету. Добросовестное заблуждение налогоплательщика в данном случае относительно вида подлежавшей применению системы налогообложения при наличии фактического исполнения обязанности по уплате в бюджет денежных средств в виде налоговых платежей "оказалось наказуемым", а потому уплата пеней и штрафа приведет к существенному ухудшению финансового состояния Предпринимателя и ущемлению его конституционных прав.
В заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Исследовав материалы дела и содержащиеся в жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Петрова В.М. Инспекция составила акт от 14.12.2007 N 14-04/108 и вынесла решение от 30.01.2008 N 14-04/472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю предложено уплатить, в том числе недоимку по ЕНВД за 2004 и 2005 годы, а также за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 468 742 руб., соответствующие суммы начисленных пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем Петровым В.М. упрощенной системы налогообложения по виду деятельности - "розничная торговля, осуществляемая с площади торгового зала, не превышающей 150 кв.м". По мнению налогового органа, в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Предприниматель завысил физический показатель "площадь торгового зала" для расчета суммы ЕНВД по объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, находящиеся по адресам: город Псков, Рижский проспект, 57; город Псков, улица Боровая, 13.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2008 по делу N А52-601/2008 вышеуказанное решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 96 297 руб. 78 коп., в том числе 64 359 руб. - ЕНВД и 31 095 руб. 38 коп. пеней, а также 843 руб. 40 коп. налоговой санкции как не соответствующее статьям 346.27 и 346.29 НК РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 по тому же делу решение суда первой инстанции от 26.06.2008 было оставлено без изменения.
Постановлением от 05.12.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 29.08.2008, а дело N А52-601/2008 направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своем постановлении кассационная инстанция указала на то, что в силу статей 61.1, 61.2 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации доначисленный Инспекцией ЕНВД, так же как и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежат зачислению в бюджеты различных уровней. У предпринимателя Петрова В.М. имеется переплата в те же бюджеты по налогам, уплаченным им в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При принятии решения от 30.01.2008 N 14-04/472 о доначислении налогоплательщику ЕНВД в соответствии со статьей 78 НК РФ Инспекция должна была произвести зачеты сумм, уплаченных Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения в счет доначисленного ЕНВД в рамках бюджетов одного уровня. Также подлежат корректировке суммы начисленных налоговым органом пеней и штрафных санкций.
По результатам нового рассмотрения дела N А52-601/2008 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2009 отменил решение суда первой инстанции от 26.06.2008 в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 относительно предложения уплатить 57 622 руб. 10 коп. ЕНВД, а также пеней и налоговой санкции в соответствующих суммах. В этой части указанное решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.06.2008 оставлено без изменения.
Апелляционный суд посчитал, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю по итогам налоговой проверки 404 383 руб. ЕНВД; в том числе 363 944 руб. 70 коп. в городской бюджет, 20 219 руб. 15 коп. - в Фонд социального страхования, а также 2021 руб. 91 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 18 197 руб. 24 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по основанию осуществления Предпринимателем вида деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Поскольку ЕНВД подлежит уплате в те же бюджеты и внебюджетные фонды, что и единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, то установленная у заявителя переплата по налогам на дату принятия оспариваемого решения (17 183 руб. 80 коп. в городской бюджет, 45 678 руб. 29 коп. в Фонд социального страхования, 8443 руб. 79 коп. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 51 864 руб. 98 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования) подлежала зачету в счет погашения задолженности Предпринимателя по ЕНВД, доначисленному в городской бюджет, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по правилам, предусмотренным статьей 78 НК РФ о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по иным налогам, направляемым в тот же бюджет.
В связи с тем, что налоговый орган не принял во внимание названное обстоятельство, суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно предложил заявителю уплатить 57 622 руб. 10 коп. ЕНВД (17 183 руб. 80 коп. + 20 219 руб. 15 коп. + 2021 руб. 91 коп. + 18 197 руб. 24 коп.), перекрываемых названными выше суммами переплат, а также неправильно начислил и предложил Петрову В.М. уплатить соответствующие суммы пеней и налоговой санкции. Кроме того, суды учли еще и числящуюся на лицевом счете налогоплательщика в сумме 13 242 руб. переплату по ЕНВД в целях уменьшения размера начисленных пеней и налоговой санкции.
С учетом изложенного суды первых двух инстанций в рамках рассмотрения спора по настоящему делу признали обоснованным требование налогового органа по принятому им по результатам выездной налоговой проверки решению об уплате в бюджет 333 518 руб. 90 коп. ЕНВД, 117 544 руб. 71 коп. пеней и 14 295 руб. 58 коп. штрафа. В этой связи они удовлетворили требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя в рамках заявленных требований 117 544 руб. 71 коп. пеней и 14 295 руб. 58 коп. штрафа.
При этом суды сослались на положения части первой статьи 16 и части второй статьи 69 АПК РФ.
Доводу Предпринимателя о том, что незачтенные при исчислении суммы пеней и налоговой санкции, уплаченные им в спорные налоговые периоды в те же бюджеты, что и суммы единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, приведут к двойному налогообложению и неправомерному взысканию судами по настоящему делу сумм пеней и штрафа, дана следующая оценка апелляционным судом. Так, названный суд указал, что имеющаяся переплата (как установленная судебными решениями, так и числящаяся в карточке лицевого счета налогоплательщика) учтена в указанных выше суммах согласно требованиям действовавшего в тот период налогового законодательства (по уровням бюджетов и соответствующих фондов).
Названные выводы суда являются правильными и оснований для их отмены кассационная инстанция не усматривает.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А52-601/2008 решение Инспекции от 30.01.2008 N 14-04/472 признано недействительным в части предложения уплатить 57 622 руб. 10 коп. ЕНВД, а также соответствующие суммы пеней и налоговой санкции. В остальной части Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Именно с учетом вступившего в законную силу вышеупомянутого судебного акта Инспекция и заявила требование о взыскании с Предпринимателя в рамках настоящего спора скорректированных сумм пеней и налоговых санкций за неуплату ЕНВД.
Суды, удовлетворяя данное требование налогового органа, помимо указанных сумм учли еще и выявленную на лицевом счете у Предпринимателя переплату налога в сумме 13 242 руб.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для изменения или отмены судебных актов, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными ранее вступившим в законную силу судебным актом.
Иным доводам подателя жалобы, фактически направленным на переоценку обстоятельств дела, дана надлежащая и полная оценка в обжалуемых судебных актах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А52-4673/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)