Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N А05-10379/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.11.2004 (судья Сафонов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10379/04-19,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Беломорплемптица" (далее - Общество) 23170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль и март 2004 года, 1078 руб. пеней по этому налогу и 4633 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не являются плательщиками НДС, а следовательно, ими не могут быть заявлены вычеты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в 2004 году получало от контрагентов по договорам плату за товары, поставка и оприходование которых осуществлены в 2003 году. В то же время Общество оплатило в 2004 году стоимость товаров, приобретенных им в 2003 году.
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН и представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2004 года, заявив к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных им в 2004 году после перехода Общества на уплату ЕСХН.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций по НДС за январь, февраль и март 2004 года. Согласно данным декларациям налогоплательщик исчислил НДС в сумме 27773 руб. за январь - март 2004 года, подлежащий уплате в бюджет с суммы выручки, полученной в первом квартале 2004 года за реализацию товара, поставленного им покупателям в 2003 году. Кроме того, им заявлен к вычету НДС в сумме 180748 руб., уплаченный в 2004 году поставщикам за товары, приобретенные им в 2003 году. По результатам проверки Инспекция составила справку от 07.05.2004 и вынесла решение от 07.06.2004 N 694-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного НДС, что составило 4633 руб. Указанным решением Инспекция начислила Обществу к уплате в бюджет 23170 руб. НДС (с учетом имевшейся переплаты по налогу в сумме 3534 руб. 45 коп. согласно карточке лицевого счета) и 1078 руб. пеней, а также выставила требования от 07.06.2004 N 920 и N 03-27/9783 об уплате соответственно 23170 руб. НДС, 1078 руб. пеней и 4633 руб. штрафа.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что суммы НДС по товарам (приобретены и оприходованы до перехода Общества на уплату ЕСХН), плата за которые осуществлена налогоплательщиком после его перехода на уплату ЕСХН, не подлежат вычету.
Поскольку налогоплательщик в установленный в требованиях срок не перечислил в бюджет начисленный налог, пени и налоговую санкцию, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм указанных платежей, мотивируя свое требование и тем, что налоговым органом не принималось решения о взыскании начисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества сумм налога, пеней и налоговой санкции, указав на то, что заявитель правомерно руководствовался письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 "О возмещении НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога".
Оценив доводы кассационной жалобы налогового органа, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН. Следовательно, в связи с этим оно не является плательщиком НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку в силу главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации только налогоплательщик при соблюдении предусмотренных законодательством условий имеет право на налоговые вычеты по НДС, то у Общества, не обладающего статусом плательщика НДС с 01.01.2004, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным им в 2003 году, но оплаченным в 2004 году. Поэтому требование заявителя о вычете сумм НДС, уплаченных им поставщикам в 2004 году за товары, приобретенные Обществом в 2003 году, на основании спорной налоговой декларации следует считать необоснованным.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных Обществом сумм НДС к вычету не соответствуют нормам материального права.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса при наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что Общество заявило о своем праве на предоставление ему налоговых вычетов, ссылаясь на письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 (л.д. 55), в котором указано, что "суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам вашей организацией в 2004 году, то есть после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), фактически использованным до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет, по нашему мнению, должны приниматься к возмещению" (л.д. 54). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Следовательно, у Общества как у налогоплательщика отсутствует вина в совершении того виновного противоправного деяния, за совершение которого налоговый орган привлек его к ответственности. Таким образом, Общество не подлежит налоговой ответственности. При таких обстоятельствах решение Инспекции о наложении на Общество налоговой санкции является неправомерным, а основанное на нем требование налогового органа о взыскании с Общества санкции в сумме 4633 руб. - незаконным. С учетом изложенного суд, отказав Инспекции во взыскании с Общества незаконно наложенного штрафа, вынес обоснованное в этой части решение. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговой санкции.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела видно, что согласно требованию от 07.06.2004 N 920 срок уплаты Обществом начисленного налога и пеней установлен налоговым органом до 23.06.2004. Следовательно, в срок до 23.08.2004 налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ имел право вынести решение о взыскании в бесспорном порядке с налогоплательщика подлежащих уплате в бюджет сумм налога и пеней. Право на обращение в суд о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пеней в судебном порядке возникло у Инспекции только после 22.08.2004 при условии непринятия решения о взыскании спорных сумм до 23.08.2004. Доказательств того, что в соответствии с указанными требованиями законодательства о налогах и сборах у Инспекции было право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в судебном порядке начисленных сумм налога и пеней, в материалах дела не имеется. Ссылка налогового органа на тот факт, что на дату подачи заявления в арбитражный суд (20.07.2004) им не принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, таким доказательством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что такое решение не принято налоговым органом позднее в пределах предусмотренного законом срока. Следовательно, налоговый орган, не представив в дело доказательства обоснования заявленного требования о взыскании с Общества сумм налога и пеней в судебном порядке, не имеет права на его удовлетворение.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10379/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N А05-10379/04-19
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N А05-10379/04-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., рассмотрев 11.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 26.11.2004 (судья Сафонов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10379/04-19,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Беломорплемптица" (далее - Общество) 23170 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь, февраль и март 2004 года, 1078 руб. пеней по этому налогу и 4633 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), не являются плательщиками НДС, а следовательно, ими не могут быть заявлены вычеты по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в 2004 году получало от контрагентов по договорам плату за товары, поставка и оприходование которых осуществлены в 2003 году. В то же время Общество оплатило в 2004 году стоимость товаров, приобретенных им в 2003 году.
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН и представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2004 года, заявив к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров, приобретенных в 2003 году, но оплаченных им в 2004 году после перехода Общества на уплату ЕСХН.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных деклараций по НДС за январь, февраль и март 2004 года. Согласно данным декларациям налогоплательщик исчислил НДС в сумме 27773 руб. за январь - март 2004 года, подлежащий уплате в бюджет с суммы выручки, полученной в первом квартале 2004 года за реализацию товара, поставленного им покупателям в 2003 году. Кроме того, им заявлен к вычету НДС в сумме 180748 руб., уплаченный в 2004 году поставщикам за товары, приобретенные им в 2003 году. По результатам проверки Инспекция составила справку от 07.05.2004 и вынесла решение от 07.06.2004 N 694-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного НДС, что составило 4633 руб. Указанным решением Инспекция начислила Обществу к уплате в бюджет 23170 руб. НДС (с учетом имевшейся переплаты по налогу в сумме 3534 руб. 45 коп. согласно карточке лицевого счета) и 1078 руб. пеней, а также выставила требования от 07.06.2004 N 920 и N 03-27/9783 об уплате соответственно 23170 руб. НДС, 1078 руб. пеней и 4633 руб. штрафа.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что суммы НДС по товарам (приобретены и оприходованы до перехода Общества на уплату ЕСХН), плата за которые осуществлена налогоплательщиком после его перехода на уплату ЕСХН, не подлежат вычету.
Поскольку налогоплательщик в установленный в требованиях срок не перечислил в бюджет начисленный налог, пени и налоговую санкцию, то Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм указанных платежей, мотивируя свое требование и тем, что налоговым органом не принималось решения о взыскании начисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций отказал Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Общества сумм налога, пеней и налоговой санкции, указав на то, что заявитель правомерно руководствовался письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 "О возмещении НДС после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога".
Оценив доводы кассационной жалобы налогового органа, проверив материалы дела и правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Общество с 01.01.2004 перешло на уплату ЕСХН. Следовательно, в связи с этим оно не является плательщиком НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку в силу главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации только налогоплательщик при соблюдении предусмотренных законодательством условий имеет право на налоговые вычеты по НДС, то у Общества, не обладающего статусом плательщика НДС с 01.01.2004, отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету сумм НДС по товарам, приобретенным им в 2003 году, но оплаченным в 2004 году. Поэтому требование заявителя о вычете сумм НДС, уплаченных им поставщикам в 2004 году за товары, приобретенные Обществом в 2003 году, на основании спорной налоговой декларации следует считать необоснованным.
При таких обстоятельствах выводы суда о правомерности заявленных Обществом сумм НДС к вычету не соответствуют нормам материального права.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса при наличии данного обстоятельства лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела видно, что Общество заявило о своем праве на предоставление ему налоговых вычетов, ссылаясь на письмо Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2004 N 04-03-11/60 (л.д. 55), в котором указано, что "суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам вашей организацией в 2004 году, то есть после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, по товарам (работам, услугам), фактически использованным до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), в отношении которых налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет, по нашему мнению, должны приниматься к возмещению" (л.д. 54). Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Следовательно, у Общества как у налогоплательщика отсутствует вина в совершении того виновного противоправного деяния, за совершение которого налоговый орган привлек его к ответственности. Таким образом, Общество не подлежит налоговой ответственности. При таких обстоятельствах решение Инспекции о наложении на Общество налоговой санкции является неправомерным, а основанное на нем требование налогового органа о взыскании с Общества санкции в сумме 4633 руб. - незаконным. С учетом изложенного суд, отказав Инспекции во взыскании с Общества незаконно наложенного штрафа, вынес обоснованное в этой части решение. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества налоговой санкции.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Из материалов дела видно, что согласно требованию от 07.06.2004 N 920 срок уплаты Обществом начисленного налога и пеней установлен налоговым органом до 23.06.2004. Следовательно, в срок до 23.08.2004 налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ имел право вынести решение о взыскании в бесспорном порядке с налогоплательщика подлежащих уплате в бюджет сумм налога и пеней. Право на обращение в суд о взыскании с налогоплательщика сумм налога и пеней в судебном порядке возникло у Инспекции только после 22.08.2004 при условии непринятия решения о взыскании спорных сумм до 23.08.2004. Доказательств того, что в соответствии с указанными требованиями законодательства о налогах и сборах у Инспекции было право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества в судебном порядке начисленных сумм налога и пеней, в материалах дела не имеется. Ссылка налогового органа на тот факт, что на дату подачи заявления в арбитражный суд (20.07.2004) им не принято решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, таким доказательством не является. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что такое решение не принято налоговым органом позднее в пределах предусмотренного законом срока. Следовательно, налоговый орган, не представив в дело доказательства обоснования заявленного требования о взыскании с Общества сумм налога и пеней в судебном порядке, не имеет права на его удовлетворение.
При таких обстоятельствах жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10379/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)