Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Цариковича Дмитрия Ивановича - Затямина Е.А. (доверенность от 27.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому Краснодарского края - Корнеевой А.А. (доверенность от 21.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7116/2008-4/174, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Царикович Д.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71.
Решением суда от 16.06.2008 решение налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71 признано недействительным в части доначисления 252 957 рублей НДС, 56 056 рублей пени, 61 594 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 10 650 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 53 253 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 3 164 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 797 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 7 230 рублей ЕНВД, 2 216 рублей пени, 1 446 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов.
До рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда предприниматель заявил об отказе от требований в части доначисления 178 862 рублей НДС и 33 355 рублей пени, 8 851 рубля НДФЛ и 1 258 рублей пени.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда от 16.06.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71 признано недействительным в части доначисления 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 12 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 53 253 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 797 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 34 502 рублей штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что налоговая инспекция применила расчетный метод определения доходов налогоплательщика с нарушением требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации: определила доходы на основе неполных сведений без учета всех расходов предпринимателя и не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71 в части доначисления 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 12 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 31 151 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 19 733 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.
Податель жалобы полагает, что выводы судов относительно применения налоговой инспекцией расчетного метода определения доходов предпринимателя на основании положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая инспекция исходила из документально подтвержденных расходов предпринимателя. Суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 01.11.2005 по 30.06.2007 и ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт проверки от 12.11.2007 N 11-22-58 и приняла решение от 14.12.2007 N 11-55-71 о начислении предпринимателю, в числе прочего, 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 12 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 31 151 рубля и за 2006 год в размере 22 102 рублей; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 19 733 рублей и за 2006 год в размере 12 064 рублей.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН, апелляционный суд правильно применил статьи 31, 210, 207, 227, 235, 236 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в указанной части.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04).
В нарушение названных норм налоговый орган при начислении предпринимателю налогов не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налогов на основании материалов встречной проверки ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская новь"", содержащих неполную информацию о хозяйственных операциях по изготовлению оконных и дверных блоков, и представленных предпринимателем первичных документов, частично подтверждающих расходы по выполненным работам, без учета всех позиций калькуляций материальных затрат и того обстоятельства, что выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки в полном объеме. Установив факт неотражения (неполного) отражения в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе неполных данных о предпринимателе.
Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности примененной налоговой инспекцией методики определения подлежащих уплате сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с чем правомерно признал решение налоговой инспекции в указанной части недействительным.
Доводы налоговой инспекции о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.
Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела и данная им оценка в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационном суде.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-7116/2008-4/174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2009 ПО ДЕЛУ N А32-7116/2008-4/174
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. по делу N А32-7116/2008-4/174
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Цариковича Дмитрия Ивановича - Затямина Е.А. (доверенность от 27.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому Краснодарского края - Корнеевой А.А. (доверенность от 21.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (судьи Винокур И.Г., Андреева Е.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7116/2008-4/174, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Царикович Д.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71.
Решением суда от 16.06.2008 решение налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71 признано недействительным в части доначисления 252 957 рублей НДС, 56 056 рублей пени, 61 594 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 10 650 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 53 253 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 3 164 рублей штрафа по статье 123 Кодекса; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 797 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 7 230 рублей ЕНВД, 2 216 рублей пени, 1 446 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов.
До рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда предприниматель заявил об отказе от требований в части доначисления 178 862 рублей НДС и 33 355 рублей пени, 8 851 рубля НДФЛ и 1 258 рублей пени.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда от 16.06.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71 признано недействительным в части доначисления 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 12 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 53 253 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 797 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, 34 502 рублей штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В части требований, от которых предприниматель отказался, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт в части эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что налоговая инспекция применила расчетный метод определения доходов налогоплательщика с нарушением требований статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации: определила доходы на основе неполных сведений без учета всех расходов предпринимателя и не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.12.2007 N 11-55-71 в части доначисления 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 12 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 31 151 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 19 733 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.
Податель жалобы полагает, что выводы судов относительно применения налоговой инспекцией расчетного метода определения доходов предпринимателя на основании положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая инспекция исходила из документально подтвержденных расходов предпринимателя. Суды неполно исследовали фактические обстоятельства, связанные с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 01.11.2005 по 30.06.2007 и ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, по результатам которой составила акт проверки от 12.11.2007 N 11-22-58 и приняла решение от 14.12.2007 N 11-55-71 о начислении предпринимателю, в числе прочего, 62 528 рублей НДФЛ, 5 657 рублей пени, 12 506 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в размере 31 151 рубля и за 2006 год в размере 22 102 рублей; 44 256 рублей ЕСН, 4 175 рублей пени, 8 851 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 19 733 рублей и за 2006 год в размере 12 064 рублей.
Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части эпизодов, связанных с доначислением предпринимателю НДФЛ и ЕСН, апелляционный суд правильно применил статьи 31, 210, 207, 227, 235, 236 и 244 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в указанной части.
В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о полученных доходах и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу, но и данные о расходах. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04).
В нарушение названных норм налоговый орган при начислении предпринимателю налогов не использовал данные по аналогичным налогоплательщикам, а произвел расчет налогов на основании материалов встречной проверки ГУП Краснодарского края "Редакция газеты "Сельская новь"", содержащих неполную информацию о хозяйственных операциях по изготовлению оконных и дверных блоков, и представленных предпринимателем первичных документов, частично подтверждающих расходы по выполненным работам, без учета всех позиций калькуляций материальных затрат и того обстоятельства, что выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки в полном объеме. Установив факт неотражения (неполного) отражения в бухгалтерском учете соответствующих хозяйственных операций, налоговый орган обязан был использовать данные по аналогичным налогоплательщикам, а не производить расчет на основе неполных данных о предпринимателе.
Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности примененной налоговой инспекцией методики определения подлежащих уплате сумм НДФЛ и ЕСН, в связи с чем правомерно признал решение налоговой инспекции в указанной части недействительным.
Доводы налоговой инспекции о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, связанных с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.
Установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела и данная им оценка в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационном суде.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А32-7116/2008-4/174 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)