Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Г. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу N А32-10506/2007-48/214, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2007 N 55 в части доначисления 90 363 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25 346 рублей 42 копеек пени, 9 036 рублей 50 копеек штрафа, доначисления 106 779 рублей 66 копеек НДС, 45 682 рублей 47 копеек пени и 10 678 рублей штрафа (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2008, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что расходы предпринимателя по строительству АЗС понесены до 2004 года, следовательно, их отражение в 2004 году необоснованно. В связи с выставлением предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) покупателю (ООО "Гор") счета-фактуры с выделенным НДС, у предпринимателя на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет указанного налога.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Предприниматель полагает, что расходы, связанные с созданием недвижимого имущества, с целью извлечения прибыли, необоснованно не включены в расходную часть налогооблагаемой базы. Сумма понесенных затрат подтверждена документами представленными в материалы дела. По мнению предпринимателя, поскольку при оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимости он был введен в заблуждение представителем покупателя (ООО "Гор"), и неправильно выставил счет-фактуру на оплату указанного объекта с учетом НДС, незаконное возмещение НДС подлежит взысканию с ООО "Гор".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки оформлен акт от 26.03.2007, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и ходатайств, налоговая инспекция вынесла решение от 15.05.2007 N 55 о взыскании с предпринимателя 268 171 рубля 75 копеек налогов и пени, в том числе 90 363 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25 346 рублей 62 копеек пени по единому налогу, 106 779 рублей 66 копеек НДС, 45 682 рублей 47 копеек пени за неуплату НДС, и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 19 914 рублей 50 копеек штрафа.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 Кодекса). Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Обосновывая свои требования в кассационной жалобе, предприниматель указал, что расходы связанные с созданием недвижимого имущества, используемого в дальнейшем с целью извлечения прибыли и соответственно затраты по строительству АЗС, такие как приобретение строительных материалов, затраты на выполнение работ должны быть включены в расходную часть налогооблагаемой базы. Сумма затрат связанных со строительством, проданной в 2004 году, АЗС составила 758 799 рублей 39 копеек.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель не включил в сумму доходов по упрощенной системе налогообложения за 2004 год сумму 593 220 рублей 34 копейки, полученную им в 2004 году за реализацию АЗС (имущества, используемого в предпринимательской деятельности), что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 19.05.2004 N 1, счетом-фактурой от 19.05.2004 N 4, товарной накладной от 19.05.2004 N 04, платежным поручением от 19.05.2004 N 134 и приемо-сдаточным актом от 19.05.2004 года).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Следовательно, вывод суда о том, что расходы по строительству АЗС должны включаться в перечень расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Соответственно, расходы предпринимателя по строительству АЗС понесенные до 2004 года не могут быть отражены в 2004 году.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 году предприниматель выставил покупателю (ООО "Гор") счет-фактуру с выделением в ней НДС, однако, получив указанную сумм налога, в бюджет налог не перечислил.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками этого налога, сумма налога этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом в бюджет перечисляется сумма налога, указанная продавцом в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС, на что правильно указал суд.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС, а также начислении пени по НДС является ошибочным. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа и пени по НДС подлежат отмене, а требования в этой части - удовлетворению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату предпринимателю, излишне уплатившему ее при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу N А32-10506/2007-48/214 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району от 15.05.2007 N 55 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 678 рублей штрафа и 45 682 рублей 47 копеек пени отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 15.05.2007 N 55 в части привлечения предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 678 рублей штрафа по НДС и 45 682 рублей 47 копеек пени по НДС. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2008 N Ф08-3602/2008 ПО ДЕЛУ N А32-10506/2007-48/214
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. N Ф08-3602/2008
Дело N А32-10506/2007-48/214
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Г. и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу N А32-10506/2007-48/214, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2007 N 55 в части доначисления 90 363 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25 346 рублей 42 копеек пени, 9 036 рублей 50 копеек штрафа, доначисления 106 779 рублей 66 копеек НДС, 45 682 рублей 47 копеек пени и 10 678 рублей штрафа (уточненные в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2008, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что расходы предпринимателя по строительству АЗС понесены до 2004 года, следовательно, их отражение в 2004 году необоснованно. В связи с выставлением предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) покупателю (ООО "Гор") счета-фактуры с выделенным НДС, у предпринимателя на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет указанного налога.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Предприниматель полагает, что расходы, связанные с созданием недвижимого имущества, с целью извлечения прибыли, необоснованно не включены в расходную часть налогооблагаемой базы. Сумма понесенных затрат подтверждена документами представленными в материалы дела. По мнению предпринимателя, поскольку при оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимости он был введен в заблуждение представителем покупателя (ООО "Гор"), и неправильно выставил счет-фактуру на оплату указанного объекта с учетом НДС, незаконное возмещение НДС подлежит взысканию с ООО "Гор".
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки оформлен акт от 26.03.2007, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и ходатайств, налоговая инспекция вынесла решение от 15.05.2007 N 55 о взыскании с предпринимателя 268 171 рубля 75 копеек налогов и пени, в том числе 90 363 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 25 346 рублей 62 копеек пени по единому налогу, 106 779 рублей 66 копеек НДС, 45 682 рублей 47 копеек пени за неуплату НДС, и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 19 914 рублей 50 копеек штрафа.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов.
Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 статьи 346.16 Кодекса). Пункт 3 статьи 346.16 Кодекса определяет, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 24 Порядка учета к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Обосновывая свои требования в кассационной жалобе, предприниматель указал, что расходы связанные с созданием недвижимого имущества, используемого в дальнейшем с целью извлечения прибыли и соответственно затраты по строительству АЗС, такие как приобретение строительных материалов, затраты на выполнение работ должны быть включены в расходную часть налогооблагаемой базы. Сумма затрат связанных со строительством, проданной в 2004 году, АЗС составила 758 799 рублей 39 копеек.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель не включил в сумму доходов по упрощенной системе налогообложения за 2004 год сумму 593 220 рублей 34 копейки, полученную им в 2004 году за реализацию АЗС (имущества, используемого в предпринимательской деятельности), что подтверждается материалами дела (договором купли-продажи от 19.05.2004 N 1, счетом-фактурой от 19.05.2004 N 4, товарной накладной от 19.05.2004 N 04, платежным поручением от 19.05.2004 N 134 и приемо-сдаточным актом от 19.05.2004 года).
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Следовательно, вывод суда о том, что расходы по строительству АЗС должны включаться в перечень расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по единому налогу признается календарный год. Соответственно, расходы предпринимателя по строительству АЗС понесенные до 2004 года не могут быть отражены в 2004 году.
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что при применении упрощенной системы налогообложения в 2004 году предприниматель выставил покупателю (ООО "Гор") счет-фактуру с выделением в ней НДС, однако, получив указанную сумм налога, в бюджет налог не перечислил.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС лицами, не являющимися плательщиками этого налога, сумма налога этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом в бюджет перечисляется сумма налога, указанная продавцом в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.
Следовательно, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю НДС, на что правильно указал суд.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС, а также начислении пени по НДС является ошибочным. Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Следовательно, к налоговой ответственности на основании указанной нормы могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку предприниматель в спорном периоде применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком НДС, он не может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком НДС, начисление ему пени по НДС с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 Кодекса, необоснованно.
При изложенных обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления штрафа и пени по НДС подлежат отмене, а требования в этой части - удовлетворению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату предпринимателю, излишне уплатившему ее при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2008 по делу N А32-10506/2007-48/214 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Гулькевичскому району от 15.05.2007 N 55 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 678 рублей штрафа и 45 682 рублей 47 копеек пени отменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 15.05.2007 N 55 в части привлечения предпринимателя Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 10 678 рублей штрафа по НДС и 45 682 рублей 47 копеек пени по НДС. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)