Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Рустэма Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17622/2009 (судья Боброва С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бурханов Рустэм Фагимович (далее - заявитель, ИП Бурханов Р.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 06-12/01ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13201,60 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 31387,01 рублей и предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСНО в размере 96692 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 143575,70 рублей применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз до 14575,57 рублей (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 1 - 2).
Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ и применения штрафных санкций на сумму 11881,44 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму 129218,13 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурханов Р.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается реальность осуществления им хозяйственных операций по покупке автотранспортных средств у иностранной компании Global Auto Gar USA, Inc., расходов, понесенных в связи с их оплатой, последующая продажа автомобилей физическим лицам на территории Российской Федерации. Заявитель считает, что факт указания в счетах-инвойсах реквизитов контрагента, как российской организации, не может свидетельствовать об обратном, тем более что налоговым органом с целью подтверждения реальности хозяйственной операции правоспособность названного иностранного контрагента не оспорена, запросы в Соединенные Штаты Америки не направлялись.
ИП Бурханов Р.Ф. отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, расходы на приобретение автотранспортных средств косвенно подтверждены грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) на ввоз автомобилей на территорию Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела представленные им договоры поставки автомобилей с компанией Global Auto Gar USA, Inc.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на неподтверждение предпринимателем спорных расходов копиями счетов-инвойсов, оформленных от имени несуществующей организации, следовательно, содержащих недостоверную информацию и не являющихся основанием для принятия к учету расходов. По мнению налогового органа, правом проверки регистрации контрагента в качестве юридического лица заявитель не воспользовался, должной осмотрительности в выборе контрагента не проявил.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации, подлежат учету в налоговых органах с присвоением соответствующих идентификационных номеров налогоплательщика (далее - ИНН) и кодов причины постановки на учет (КПП) и выдачей свидетельства соответствующей формы. Однако, указывает налоговый орган, в настоящем случае ИНН и КПП, поставленные на спорных счетах-инвойсах, принадлежат другой, российской, организации - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭкспедиция" (далее - ООО "АвтоТрансЭкспедиция"), которое взаимоотношений с ИП Бурхановым Р.Ф. не подтвердило.
В удовлетворенной части заявленных требований инспекция решение суда не обжалует, возражений в отношении данной части решения суда в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не заявляет. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ИП Бурханова Р.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога по УСНО за период с 03.08.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 12.01.2009 N 13-04/01ДСП (т. 1, л.д. 34 - 51).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2009 N 06-12/01 ДСП, которым начислена недоимка по единому налогу по УСНО за 2005 г., 2006 г., 2007 г. в сумме 96692 рублей, пени по данному налогу в сумме 31668,17 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13201,60 рублей за неуплату единого налога по УСНО за 2006 - 2007 гг., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по УСНО в размере 143575,70 рублей (т. 1, л.д. 16 - 33).
Основанием для доначисления единого налога по УСНО в размере 96692 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов на приобретение ряда автотранспортных средств по сделке с Global Auto Gar USA, Inc. Инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСНО, суммы расходов, указанных в счетах-инвойсах, оформленных, по ее выводам, от имени несуществующей организации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.05.2009 N 344/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 53 - 56).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.
Из вводной части оспариваемого решения видно и заявителем не оспаривается факт рассмотрения материалов налоговой проверкой с его участием. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.
Возражая против решения инспекции по существу налоговых претензий, заявитель указывает на должное документальное подтверждение расходов по сделке с компанией Global Auto Gar USA, Inc., поскольку данная организация зарегистрирована на территории Соединенных Штатов Америки, что подтверждается сведениями из интернет-сайта, направленность же действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, как и согласованность в их действиях, налоговым органом не доказана.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, отметил, что налоговым органом правомерно не приняты заявленные расходы на приобретение автотранспортных средств, поскольку в подтверждение доводов о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены счета-инвойсы, оформленные от имени несуществующей организации, следовательно, содержащие недостоверную информацию и не являющиеся в соответствии со статьей 252 НК РФ основанием для признания расходов. Учитывая ходатайство налогоплательщика, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в десять раз.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В пункте 1.4 общих положений акта выездной налоговой проверки отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде фактическим видом предпринимательской деятельности ИП Бурханова Р.Ф. являлась розничная торговля автотранспортными средствами.
В ходе мероприятий налогового контроля на основе сведений, полученных из Башкортостанской таможни, инспекцией установлено, что через таможню ИП Бурхановым Р.Ф. были получены следующие автотранспортные средства: автомобиль DODGE CARAVAN SE, 2001 года выпуска, идентификационный номер 1B4GP25B21В170573 (ГТД от 23.09.2005); автомобиль SUZUKI GRAND VITARA LTD 4 WD, 2000 года выпуска, идентификационный номер JS3TD62V9Y4123606 (ГТД от 07.12.2005); автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHDN 45D52U357249 (ГТД от 14.04.2006); автомобиль MAZDA MPV DX, 2000 года выпуска, идентификационный номер JM3LW28G110183913 (ГТД от 04.07.2006); автомобиль HYUNDAI ELANTRA GT, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHDN 55D82U054861 (ГТД от 22.11.2006); автомобиль HONDA CR-V, 2001 года выпуска, идентификационный номер JHLRD28491C007451 (ГТД от 18.12.2006); автомобиль MITSUBISHI OUTLAN DER, 2003 года выпуска, идентификационный номер JA4LX31G03U099884 (ГТД от 16.04.2007); автомобиль MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер 4F2CU06BX1KM22471 (ГТД от 15.05.2007).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно пункту 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.2002 N 3969) (далее - Порядок от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2006 N 7453) (далее - Порядок от 30.12.2005 N 167н), индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
По заявлению предпринимателя уведомлением налогового органа от 08.06.2005 N 777 ИП Бурханов Р.Ф. был переведен на УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ (действовавшему до 01.01.2006) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Доход предпринимателя определен налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ согласно договорам купли-продажи с физическими лицами, по которым им реализовывались спорные автомобили (т. 1, л.д. 135, 139, 143, 147, 151, 154). В данных договорах, ГТД и паспортах транспортных средств заявитель значится в статусе индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 58 - 63, 136, 140, 144, 148, 152, 155), определение для себя рассматриваемых сделок как осуществленных в предпринимательских целях заявитель не оспаривает.
При этом налоговый орган в пользу предпринимателя принял в доходы суммы продаж, указанные в договорах купли-продажи, несмотря на то, что по отдельным покупателям получил сведения о большем размере денежных средств, фактически переданных в качестве оплаты. В отношении формирования доходной части налоговой базы, исчисляемой с учетом положений статьи 346.18 НК РФ, спор между сторонами отсутствует. Спор, по сути, сводится к вопросу признания расходов на покупку автомобилей по представленным предпринимателем оправдательным документам.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.2 Порядка от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, пункту 1.2 Порядка от 30.12.2005 N 167н налогоплательщики, применяющие УСНО, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены ГТД от 14.04.2006, от 23.09.2005, от 16.04.2007, от 16.05.2007, от 04.07.2006, от 22.11.2006 с указанием исчисленных и уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которые в соответствии со статьей 346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы. Данные расходы признаны налоговым органом подтвержденными и учтены при определении налоговой базы.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
В подтверждение расходов на приобретение транспортных средств предпринимателем представлены копии счетов-инвойсов, выписанных от имени компании Global Auto Gar USA, Inc. ИНН 7725628684, КПП 772501001.
Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях таможенного регулирования счет-фактура (инвойс) относится к коммерческим документам, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.
На поручение от 20.02.2009 N 06-17/02744@, направленное инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве об истребовании документов у организации Global Auto Gar USA, Inc. ИНН 7725628684, КПП 772501001, получен ответ и дополнение к нему, согласно которым с ИНН 7725628684 08.02.2008 зарегистрирована организация ООО "АвтоТрансЭкспедиция", предприятие Global Auto Gar USA, Inc. с ИНН 7725628684, КПП 772501001 на учете не состоит и не состояло (т. 1, л.д. 94 - 97, 98 - 99). В ответе также сообщается о результатах проведения контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что взаимоотношений между ООО "АвтоТрансЭкспедиция" и ИП Бурхановым Р.Ф. за период с 03.08.2005 по 31.12.2007 не было, к ответу приложено письмо генерального директора ООО "АвтоТрансЭкспедиция" Дорохина М.В., в котором он подтверждает отсутствие каких-либо взаимоотношений в период с 03.08.2005 по 31.12.2007 между ИП Бурхановым Р.Ф. и ООО "АвтоТрансЭкспедиция" (т. 1, л.д. 100).
Таким образом, из полученных сведений можно сделать вывод о том, что ИНН, указанный в реквизитах продавца Global Auto Gar USA, Inc. в спорных счетах-инвойсах и являющийся особым цифровым кодом, принадлежит другому юридическому лицу. Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АвтоТрансЭкспедиция" зарегистрировано с присвоением ИНН 08.02.2008, в то время как спорные счета-инвойсы с указанием названного ИНН датированы предшествующими датами 22.06.2006, 13.03.2007, 03.06.2006 (т. 1, л.д. 68, 69), что объективно показывает невозможность наличия такой информации к моменту, указанному датой их составления.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Заявитель ссылается на то, что компания Global Auto Gar USA, Inc. зарегистрирована на территории Соединенных Штатов Америки. Между тем материалы дела не содержат доказательств создания и наличия у продавца статуса юридического лица, к примеру, выписок из торгового реестра, сертификата об инкорпорации, другого документа аналогичного характера. Доказательств принятия достаточных мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем не представлено. Определением от 12.01.2010 суд апелляционной инстанции дополнительно предложил заявителю представить документы о регистрации (инкорпорации) компании Global Auto Gar USA. Inc. в качестве юридического лица. В пояснениях суду от 05.02.2010 заявитель указал, что такие документы находятся в материалах дела в виде распечатки с официального интернет-сайта иностранной компании. Однако имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайта (т. 1, л.д. 73 - 81) надлежащим доказательством этому признаны быть не могут, поскольку сведений о создании и регистрации именно компании Global Auto Gar USA, Inc. не содержат, кроме того, имеют, скорее, информационный, а не подтверждающий в установленном порядке правовой характер, следовательно, допустимым доказательством по делу не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи следует отметить противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах относительно иностранного поставщика. Так, в самих спорных счетах-инвойсах значатся различные наименования Global Auto Gar USA, Inc. и Global Auto Car USA, Inc., в ГТД отправителями значатся Москвич Сервис Инк., ПО Бал Ауто Кар Инк.. Ссылок на договоры поставки с фирмой Global Auto Gar USA, Inc., представленные судам первой и апелляционной инстанции, как и собственно и на компанию Global Auto Gar USA, Inc., в ГТД не имеется, следовательно, идентифицировать иностранного поставщика со спорной компанией не представляется возможным.
Заявитель ссылается на подтверждение факта перемещения автомобилей на территорию Российской Федерации ГТД, однако не учитывает, что данные документы могут свидетельствовать о факте перемещения (ввоза) товара через таможенную границу Российской Федерации, но не подтверждают сами по себе факт и сумму заявленных расходов по их оплате. В статье 252 НК РФ таможенные декларации названы как возможные косвенные доказательства расходов, но при установленных выше обстоятельствах, противоречивости представленных документов не могут быть прямым доказательством заявленной суммы расходов на приобретение товара, в сферу таможенного контроля не входит проверка предшествующей оплаты товара. Каких-либо платежных документов, в том числе используемых в международных расчетах, заявителем не представлено. Возможностей для применения профессионального налогового вычета в случае невозможности документального подтверждения предпринимателем расходов глава 26.2 НК РФ не устанавливает.
Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции договоров поставки с компанией Global Auto Gar USA, Inc., которые приложены к апелляционной жалобе, следует отклонить как противоречащий материалам дела.
Договоры поставки от 03.06.2006 N 199, от 22.02.2006 N 156, от 13.03.2007 N 258 имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 18 - 26) и изучены судом, как того требуют положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно данных документов арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении договоров поставки, представленных судам первой и апелляционной инстанции, установлена их противоречивость. Так, в суд первой инстанции на покупку автомобиля HYUNDAI ELANTRA GT, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHDN 55D82U054861 представлен договор поставки от 22.02.2006 N 156 (т. 2, л.д. 21), в то время как в суд апелляционной инстанции - договор от 22.04.2006 N 156 (т. 2, л.д. 51).
Поскольку налогоплательщиком не обеспечена достоверность представленных счетов-инвойсов, а доказательств наличия устранимых технических ошибок при принятии их к учету, доказательств отсутствия своей вины предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Правильность и корректность порядка определения налоговой базы, сумм налога и штрафов судом апелляционной инстанции проверена, несоответствия законодательству не выявлено и заявителем не приводится, расчет пени соответствует положениям статей 75, 346.21 НК РФ.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения въездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. Указанное в статье 119 НК РФ налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, а также семейное и материальное положение. Судом правомерно оценены установленные по делу обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера налоговых санкций. Решение суда в этой части налоговым органом не обжалуется.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по квитанции от 23.11.2009 N СБ8598/0216 в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 43), 950 рублей следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал квитанции от 23.11.2009 N СБ8598/0216 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Рустэма Фагимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурханову Рустэму Фагимовичу из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.11.2009 N СБ8598/0216 (подлинник квитанции оставить в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2010 N 18АП-11576/2009 ПО ДЕЛУ N А07-17622/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2010 г. N 18АП-11576/2009
Дело N А07-17622/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косоротовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Рустэма Фагимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17622/2009 (судья Боброва С.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бурханов Рустэм Фагимович (далее - заявитель, ИП Бурханов Р.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2009 N 06-12/01ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 13201,60 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 31387,01 рублей и предложения уплатить недоимку по единому налогу по УСНО в размере 96692 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 143575,70 рублей применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафных санкций в 10 раз до 14575,57 рублей (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2, л.д. 1 - 2).
Решением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ и применения штрафных санкций на сумму 11881,44 рублей, по пункту 2 статьи 119 НК РФ на сумму 129218,13 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бурханов Р.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается реальность осуществления им хозяйственных операций по покупке автотранспортных средств у иностранной компании Global Auto Gar USA, Inc., расходов, понесенных в связи с их оплатой, последующая продажа автомобилей физическим лицам на территории Российской Федерации. Заявитель считает, что факт указания в счетах-инвойсах реквизитов контрагента, как российской организации, не может свидетельствовать об обратном, тем более что налоговым органом с целью подтверждения реальности хозяйственной операции правоспособность названного иностранного контрагента не оспорена, запросы в Соединенные Штаты Америки не направлялись.
ИП Бурханов Р.Ф. отмечает, что доказательств, свидетельствующих о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено, расходы на приобретение автотранспортных средств косвенно подтверждены грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) на ввоз автомобилей на территорию Российской Федерации. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание и не приобщил к материалам дела представленные им договоры поставки автомобилей с компанией Global Auto Gar USA, Inc.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на неподтверждение предпринимателем спорных расходов копиями счетов-инвойсов, оформленных от имени несуществующей организации, следовательно, содержащих недостоверную информацию и не являющихся основанием для принятия к учету расходов. По мнению налогового органа, правом проверки регистрации контрагента в качестве юридического лица заявитель не воспользовался, должной осмотрительности в выборе контрагента не проявил.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации, подлежат учету в налоговых органах с присвоением соответствующих идентификационных номеров налогоплательщика (далее - ИНН) и кодов причины постановки на учет (КПП) и выдачей свидетельства соответствующей формы. Однако, указывает налоговый орган, в настоящем случае ИНН и КПП, поставленные на спорных счетах-инвойсах, принадлежат другой, российской, организации - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЭкспедиция" (далее - ООО "АвтоТрансЭкспедиция"), которое взаимоотношений с ИП Бурхановым Р.Ф. не подтвердило.
В удовлетворенной части заявленных требований инспекция решение суда не обжалует, возражений в отношении данной части решения суда в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не заявляет. В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения суда в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ИП Бурханова Р.Ф. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога по УСНО за период с 03.08.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 12.01.2009 N 13-04/01ДСП (т. 1, л.д. 34 - 51).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 18.03.2009 N 06-12/01 ДСП, которым начислена недоимка по единому налогу по УСНО за 2005 г., 2006 г., 2007 г. в сумме 96692 рублей, пени по данному налогу в сумме 31668,17 рублей, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 13201,60 рублей за неуплату единого налога по УСНО за 2006 - 2007 гг., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу по УСНО в размере 143575,70 рублей (т. 1, л.д. 16 - 33).
Основанием для доначисления единого налога по УСНО в размере 96692 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод инспекции о неподтверждении предпринимателем расходов на приобретение ряда автотранспортных средств по сделке с Global Auto Gar USA, Inc. Инспекция исключила из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по УСНО, суммы расходов, указанных в счетах-инвойсах, оформленных, по ее выводам, от имени несуществующей организации.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.05.2009 N 344/16 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 53 - 56).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ соблюдены.
Из вводной части оспариваемого решения видно и заявителем не оспаривается факт рассмотрения материалов налоговой проверкой с его участием. Доводов о процедурных нарушениях по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявителем не приводится.
Возражая против решения инспекции по существу налоговых претензий, заявитель указывает на должное документальное подтверждение расходов по сделке с компанией Global Auto Gar USA, Inc., поскольку данная организация зарегистрирована на территории Соединенных Штатов Америки, что подтверждается сведениями из интернет-сайта, направленность же действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды, как и согласованность в их действиях, налоговым органом не доказана.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, отметил, что налоговым органом правомерно не приняты заявленные расходы на приобретение автотранспортных средств, поскольку в подтверждение доводов о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены счета-инвойсы, оформленные от имени несуществующей организации, следовательно, содержащие недостоверную информацию и не являющиеся в соответствии со статьей 252 НК РФ основанием для признания расходов. Учитывая ходатайство налогоплательщика, суд, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в десять раз.
Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
В пункте 1.4 общих положений акта выездной налоговой проверки отражено и заявителем не оспаривается, что в проверяемом периоде фактическим видом предпринимательской деятельности ИП Бурханова Р.Ф. являлась розничная торговля автотранспортными средствами.
В ходе мероприятий налогового контроля на основе сведений, полученных из Башкортостанской таможни, инспекцией установлено, что через таможню ИП Бурхановым Р.Ф. были получены следующие автотранспортные средства: автомобиль DODGE CARAVAN SE, 2001 года выпуска, идентификационный номер 1B4GP25B21В170573 (ГТД от 23.09.2005); автомобиль SUZUKI GRAND VITARA LTD 4 WD, 2000 года выпуска, идентификационный номер JS3TD62V9Y4123606 (ГТД от 07.12.2005); автомобиль HYUNDAI ELANTRA GLS, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHDN 45D52U357249 (ГТД от 14.04.2006); автомобиль MAZDA MPV DX, 2000 года выпуска, идентификационный номер JM3LW28G110183913 (ГТД от 04.07.2006); автомобиль HYUNDAI ELANTRA GT, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHDN 55D82U054861 (ГТД от 22.11.2006); автомобиль HONDA CR-V, 2001 года выпуска, идентификационный номер JHLRD28491C007451 (ГТД от 18.12.2006); автомобиль MITSUBISHI OUTLAN DER, 2003 года выпуска, идентификационный номер JA4LX31G03U099884 (ГТД от 16.04.2007); автомобиль MAZDA TRIBUTE, 2000 года выпуска, идентификационный номер 4F2CU06BX1KM22471 (ГТД от 15.05.2007).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие УСНО, обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно пункту 1.1 Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.11.2002 N 3969) (далее - Порядок от 28.10.2002 N БГ-3-22/606), пункту 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.02.2006 N 7453) (далее - Порядок от 30.12.2005 N 167н), индивидуальные предприниматели, применяющие УСНО, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.
По заявлению предпринимателя уведомлением налогового органа от 08.06.2005 N 777 ИП Бурханов Р.Ф. был переведен на УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Порядок определения доходов налогоплательщиками по УСНО установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно пункту 1 которой налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ (действовавшему до 01.01.2006) индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Доход предпринимателя определен налоговым органом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и на основании статьи 249 НК РФ согласно договорам купли-продажи с физическими лицами, по которым им реализовывались спорные автомобили (т. 1, л.д. 135, 139, 143, 147, 151, 154). В данных договорах, ГТД и паспортах транспортных средств заявитель значится в статусе индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 58 - 63, 136, 140, 144, 148, 152, 155), определение для себя рассматриваемых сделок как осуществленных в предпринимательских целях заявитель не оспаривает.
При этом налоговый орган в пользу предпринимателя принял в доходы суммы продаж, указанные в договорах купли-продажи, несмотря на то, что по отдельным покупателям получил сведения о большем размере денежных средств, фактически переданных в качестве оплаты. В отношении формирования доходной части налоговой базы, исчисляемой с учетом положений статьи 346.18 НК РФ, спор между сторонами отсутствует. Спор, по сути, сводится к вопросу признания расходов на покупку автомобилей по представленным предпринимателем оправдательным документам.
На основании пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1.2 Порядка от 28.10.2002 N БГ-3-22/606, пункту 1.2 Порядка от 30.12.2005 N 167н налогоплательщики, применяющие УСНО, должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и в принципах налогового учета (статья 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены ГТД от 14.04.2006, от 23.09.2005, от 16.04.2007, от 16.05.2007, от 04.07.2006, от 22.11.2006 с указанием исчисленных и уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, которые в соответствии со статьей 346.16 НК РФ уменьшают полученные доходы. Данные расходы признаны налоговым органом подтвержденными и учтены при определении налоговой базы.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы. На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05).
В подтверждение расходов на приобретение транспортных средств предпринимателем представлены копии счетов-инвойсов, выписанных от имени компании Global Auto Gar USA, Inc. ИНН 7725628684, КПП 772501001.
Согласно подпункту 29 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях таможенного регулирования счет-фактура (инвойс) относится к коммерческим документам, которые используются в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации или обычаями делового оборота при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности и которые в силу закона, соглашения сторон или обычаев делового оборота используются для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, если из настоящего Кодекса не вытекает иное.
На поручение от 20.02.2009 N 06-17/02744@, направленное инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве об истребовании документов у организации Global Auto Gar USA, Inc. ИНН 7725628684, КПП 772501001, получен ответ и дополнение к нему, согласно которым с ИНН 7725628684 08.02.2008 зарегистрирована организация ООО "АвтоТрансЭкспедиция", предприятие Global Auto Gar USA, Inc. с ИНН 7725628684, КПП 772501001 на учете не состоит и не состояло (т. 1, л.д. 94 - 97, 98 - 99). В ответе также сообщается о результатах проведения контрольных мероприятий, в ходе которых установлено, что взаимоотношений между ООО "АвтоТрансЭкспедиция" и ИП Бурхановым Р.Ф. за период с 03.08.2005 по 31.12.2007 не было, к ответу приложено письмо генерального директора ООО "АвтоТрансЭкспедиция" Дорохина М.В., в котором он подтверждает отсутствие каких-либо взаимоотношений в период с 03.08.2005 по 31.12.2007 между ИП Бурхановым Р.Ф. и ООО "АвтоТрансЭкспедиция" (т. 1, л.д. 100).
Таким образом, из полученных сведений можно сделать вывод о том, что ИНН, указанный в реквизитах продавца Global Auto Gar USA, Inc. в спорных счетах-инвойсах и являющийся особым цифровым кодом, принадлежит другому юридическому лицу. Кроме того, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АвтоТрансЭкспедиция" зарегистрировано с присвоением ИНН 08.02.2008, в то время как спорные счета-инвойсы с указанием названного ИНН датированы предшествующими датами 22.06.2006, 13.03.2007, 03.06.2006 (т. 1, л.д. 68, 69), что объективно показывает невозможность наличия такой информации к моменту, указанному датой их составления.
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
Заявитель ссылается на то, что компания Global Auto Gar USA, Inc. зарегистрирована на территории Соединенных Штатов Америки. Между тем материалы дела не содержат доказательств создания и наличия у продавца статуса юридического лица, к примеру, выписок из торгового реестра, сертификата об инкорпорации, другого документа аналогичного характера. Доказательств принятия достаточных мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента заявителем не представлено. Определением от 12.01.2010 суд апелляционной инстанции дополнительно предложил заявителю представить документы о регистрации (инкорпорации) компании Global Auto Gar USA. Inc. в качестве юридического лица. В пояснениях суду от 05.02.2010 заявитель указал, что такие документы находятся в материалах дела в виде распечатки с официального интернет-сайта иностранной компании. Однако имеющиеся в материалах дела распечатки с интернет-сайта (т. 1, л.д. 73 - 81) надлежащим доказательством этому признаны быть не могут, поскольку сведений о создании и регистрации именно компании Global Auto Gar USA, Inc. не содержат, кроме того, имеют, скорее, информационный, а не подтверждающий в установленном порядке правовой характер, следовательно, допустимым доказательством по делу не являются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи следует отметить противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах относительно иностранного поставщика. Так, в самих спорных счетах-инвойсах значатся различные наименования Global Auto Gar USA, Inc. и Global Auto Car USA, Inc., в ГТД отправителями значатся Москвич Сервис Инк., ПО Бал Ауто Кар Инк.. Ссылок на договоры поставки с фирмой Global Auto Gar USA, Inc., представленные судам первой и апелляционной инстанции, как и собственно и на компанию Global Auto Gar USA, Inc., в ГТД не имеется, следовательно, идентифицировать иностранного поставщика со спорной компанией не представляется возможным.
Заявитель ссылается на подтверждение факта перемещения автомобилей на территорию Российской Федерации ГТД, однако не учитывает, что данные документы могут свидетельствовать о факте перемещения (ввоза) товара через таможенную границу Российской Федерации, но не подтверждают сами по себе факт и сумму заявленных расходов по их оплате. В статье 252 НК РФ таможенные декларации названы как возможные косвенные доказательства расходов, но при установленных выше обстоятельствах, противоречивости представленных документов не могут быть прямым доказательством заявленной суммы расходов на приобретение товара, в сферу таможенного контроля не входит проверка предшествующей оплаты товара. Каких-либо платежных документов, в том числе используемых в международных расчетах, заявителем не представлено. Возможностей для применения профессионального налогового вычета в случае невозможности документального подтверждения предпринимателем расходов глава 26.2 НК РФ не устанавливает.
Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции договоров поставки с компанией Global Auto Gar USA, Inc., которые приложены к апелляционной жалобе, следует отклонить как противоречащий материалам дела.
Договоры поставки от 03.06.2006 N 199, от 22.02.2006 N 156, от 13.03.2007 N 258 имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 18 - 26) и изучены судом, как того требуют положения части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно данных документов арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при сопоставлении договоров поставки, представленных судам первой и апелляционной инстанции, установлена их противоречивость. Так, в суд первой инстанции на покупку автомобиля HYUNDAI ELANTRA GT, 2002 года выпуска, идентификационный номер KMHDN 55D82U054861 представлен договор поставки от 22.02.2006 N 156 (т. 2, л.д. 21), в то время как в суд апелляционной инстанции - договор от 22.04.2006 N 156 (т. 2, л.д. 51).
Поскольку налогоплательщиком не обеспечена достоверность представленных счетов-инвойсов, а доказательств наличия устранимых технических ошибок при принятии их к учету, доказательств отсутствия своей вины предпринимателем в материалы настоящего дела не представлено, то у инспекции имелись законные основания для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Правильность и корректность порядка определения налоговой базы, сумм налога и штрафов судом апелляционной инстанции проверена, несоответствия законодательству не выявлено и заявителем не приводится, расчет пени соответствует положениям статей 75, 346.21 НК РФ.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 146-О-О, налоговая декларация является основным документом налоговой отчетности, непредставление в установленный срок которого ставит под угрозу эффективное осуществление налогового контроля и своевременное обнаружение фактов несвоевременного, неполного или неправильного исполнения налоговой обязанности. На основе представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций в соответствии со статьей 88 НК РФ осуществляются мероприятия камерального налогового контроля. И хотя непредставление в установленный срок налоговой декларации не может полностью блокировать осуществление в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий, имея в виду в том числе возможность проведения въездных налоговых проверок, игнорирование налогоплательщиком соответствующей обязанности способно существенным образом затруднить нормальное осуществление налоговым органом его функций. Указанное в статье 119 НК РФ налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога. Закрепленная в пункте 1 статьи 119 НК РФ санкция направлена, среди прочего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений в сфере налогового контроля.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, а также семейное и материальное положение. Судом правомерно оценены установленные по делу обстоятельства и с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств обоснованно принято решение о снижении размера налоговых санкций. Решение суда в этой части налоговым органом не обжалуется.
Таким образом, решение суда является правильным. При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена по квитанции от 23.11.2009 N СБ8598/0216 в размере 1000 рублей (т. 2, л.д. 43), 950 рублей следует возвратить подателю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченные (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). Оригинал квитанции от 23.11.2009 N СБ8598/0216 остается в деле.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2009 по делу N А07-17622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Рустэма Фагимовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурханову Рустэму Фагимовичу из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 23.11.2009 N СБ8598/0216 (подлинник квитанции оставить в деле).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)