Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2006 г. Дело N А54-111/04-С2
от 3 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-111/04-С2,
Открытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2003 N 08-07\\414.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
При новом рассмотрении дела налогоплательщик и порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просит признать недействительным Решение Инспекции от 07.04.2003 N 08-07\\414 в части взыскания пени в сумме 169583 руб. за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц и обязания Общества удержать из доходов физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 208489 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием материалов дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.99 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2003 N 08-07/124 и принято Решение от 07.04.2003 N 08-07/414, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено удержать из доходов физических лиц неудержанные подоходный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 233647 руб., а также начислены пени за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 178581 руб.
Не согласившись с решением налогового органа. Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для предложения Обществу удержать из доходов физических лиц неудержанные подоходный налог, налог на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о совершении Обществом нарушений налогового законодательства, выразившихся:
- в занижении налоговым агентом размера совокупного годового дохода сотрудников общества по причине исключения из дохода полученных под отчет денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей. По мнению налогового органа, факты приобретения работниками Общества материальных ценностей не подтверждены надлежащими документами: кассовыми чеками, приходными ордерами или бланками строгой отчетности. При этом, размер заниженного годового дохода Булекова А.П. за 1999 год составил 200165 руб. за 2000 год - 408003,9 руб.: занижение налоговой базы по налогу на доходы Булекова А.П. за 2001 год составило 212919,3 руб. Размер заниженного годового дохода Цымбулова В.Н. за 1999 год составил 2379 руб., за 2000 год - 350 руб. Всего совокупный годовой доход занижен у двенадцати сотрудников общества (Булекова А.П., Цымбулова В.И., Игнатова В.А., Князева В.С. Клюева С.И., Гимошкина Н.Ф., Каширского Н.П., Слугина А.С Елисеева Г.В., Дорофеева А.П., Иванова В.И. и Абрамова В.С.). У перечисленных сотрудников общества налоговым агентом не удержан подоходный налог за 1999 год в общей сумме 54273 руб., за 2000 год - 112170 руб. и не удержан налог на доходы физических лиц за 2001 год в общей сумме 27693 руб.;
- в занижении налоговым агентом размера совокупного годового дохода и налоговом базы по налогу на доходы физических лиц при выплате материальной помощи сторонним физическим лицам или бывшим работникам Общества (Гуреевой Т.П., Юдиной Л.М., Ерасовой А.В., Есениной А.А., Арбатской Н.Н., Рульковой М.И., Климановой И.А.). Всего сумма неудержанного подоходного налога за 1999 год составила 192 руб., за 2000 год - 1372 руб., а сумма несдержанного налога на доходы физических лиц за 2001 год составила 2145 руб.:
- в занижении налоговым агентом размера совокупного годового дохода Оперенова В.Е. за 1999 год на сумму 55922,6 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности но удержанию с налогоплательщика подоходного налога в сумме 7488 руб. за полученные им от Общества денежные средства в сумме 64122,6 руб. (за вычетом 8200 руб. - возврат ранее уплаченной суммы) на строительство жилья;
- в занижении размера совокупного годового дохода Абрамова С.М. за 2000 год на сумму 871 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с него подоходного налога в сумме 105 руб. за полученное по трудовому соглашению вознаграждение (расходный кассовый ордер от 03.06.2000 N 526):
- в занижении размера совокупного годового дохода Меркушова Г.В. за 2000 год на сумму 20000 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с него подоходного налога в сумме 2400 руб. (не включена денежная сумма, выплаченная по платежному поручению N 1226 от 07.11.2000 за транспортные услуги);
- в занижении размера совокупного годового дохода Прониной Н.М. за 2000 год на сумму 1669,8 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с нее подоходного налога в сумме 334 руб. за уплату обществом по платежному поручению от 20.07.2000 N 758 членского взноса в институт профессиональных бухгалтеров России:
- в занижении размера облагаемого годового дохода работника Общества Бударина В.В. за 2000 год по причине исключения из расчета дохода стоимости выданной ему путевки в санаторий "Сосновый бор". Оплата произведена платежным поручением N 3 от 10.01.2000 на общую сумму 8800 руб. (включая стоимость путевки Рычагова А.М.). Налоговым агентом не удержан подоходный налог из заработной платы Бударина В.В. в сумме 880 руб. и не учтена переплата подоходного налога в сумме 120 руб. по лицевому счету Рычагова А.М.;
- в занижении размера совокупного годового дохода Фагуева В.И. за 2000 год на сумму 30000 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности но удержанию с него подоходного налога в сумме 6000 руб. (в расчет дохода не включена арендная плата, перечисленная платежным поручением N 6 от 12.01.2000 за пользование автомобилем):
в занижении размера совокупного годового дохода Барсукова В.П. за 2001 год на сумму 535 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с него налога на доходы физических лиц в сумме 122 руб., в связи с оплатой Обществом платежными поручениями от 23.08.2001 N 785 и N 786 административного штрафа и исполнительского сбора на общую сумму 535 руб.
Выводы суда о признании недействительным Решения налогового органа от 07.04.2003 N 08-07/414 в части предложения Обществу удержать из доходов физических лиц подоходный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 208489 руб. кассационная инстанции считает правильными ввиду следующего.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Общество в проверяемый период не удерживало спорные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц из доходов своих работников.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм, следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке но поручениям работников причитающихся им сумм.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержан начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что у Инспекции не имелось основании для предложения налогоплательщику в оспариваемой части решения удержать из доходов физических лиц подоходный налог за 1999 и 2000 годы и налог на доходы физических лиц за 2001 год.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть также взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет сто денежных средств и иного имущества.
Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении Обществу сумм пени за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 178581 руб. является преждевременным.
В то же время, Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3072/03-С21 рассмотрено заявление Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкции в сумме 51189,33 руб., начисленных по Решению от 07.04.2003 N 08-07/414, оспариваемого по настоящему делу.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21 требования налогового органа удовлетворены частично - с Общества взысканы налоговые санкции в размере 3174,6 руб. По ряду эпизодов, в том числе оспариваемых по настоящему делу, судом установлена правомерность либо неправомерность действий Общества по неудержанию сумм НДФЛ. В то же время, некоторым эпизодам судом в Решении от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21 оценка по существу не давалась.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, с учетом выводов, содержащихся в Решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21, правомерность либо неправомерность действий Обществом по неудержанию сумм НДФЛ по оспариваемым эпизодам, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (по делу N А54-3072/03-С21), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-111/04-С2 о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 07.04.2003 N 08-07\\414 в части доначисления пени в сумме 169583 руб. за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2006 ПО ДЕЛУ N А54-111/04-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2006 г. Дело N А54-111/04-С2
от 3 июля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-111/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Рязанской области, в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2003 N 08-07\\414.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
При новом рассмотрении дела налогоплательщик и порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просит признать недействительным Решение Инспекции от 07.04.2003 N 08-07\\414 в части взыскания пени в сумме 169583 руб. за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц и обязания Общества удержать из доходов физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 208489 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неполным исследованием материалов дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты подоходного налога, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.99 по 31.12.2001.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.02.2003 N 08-07/124 и принято Решение от 07.04.2003 N 08-07/414, согласно которому налогоплательщику, в том числе, предложено удержать из доходов физических лиц неудержанные подоходный налог, налог на доходы физических лиц в сумме 233647 руб., а также начислены пени за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 178581 руб.
Не согласившись с решением налогового органа. Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для предложения Обществу удержать из доходов физических лиц неудержанные подоходный налог, налог на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о совершении Обществом нарушений налогового законодательства, выразившихся:
- в занижении налоговым агентом размера совокупного годового дохода сотрудников общества по причине исключения из дохода полученных под отчет денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей. По мнению налогового органа, факты приобретения работниками Общества материальных ценностей не подтверждены надлежащими документами: кассовыми чеками, приходными ордерами или бланками строгой отчетности. При этом, размер заниженного годового дохода Булекова А.П. за 1999 год составил 200165 руб. за 2000 год - 408003,9 руб.: занижение налоговой базы по налогу на доходы Булекова А.П. за 2001 год составило 212919,3 руб. Размер заниженного годового дохода Цымбулова В.Н. за 1999 год составил 2379 руб., за 2000 год - 350 руб. Всего совокупный годовой доход занижен у двенадцати сотрудников общества (Булекова А.П., Цымбулова В.И., Игнатова В.А., Князева В.С. Клюева С.И., Гимошкина Н.Ф., Каширского Н.П., Слугина А.С Елисеева Г.В., Дорофеева А.П., Иванова В.И. и Абрамова В.С.). У перечисленных сотрудников общества налоговым агентом не удержан подоходный налог за 1999 год в общей сумме 54273 руб., за 2000 год - 112170 руб. и не удержан налог на доходы физических лиц за 2001 год в общей сумме 27693 руб.;
- в занижении налоговым агентом размера совокупного годового дохода и налоговом базы по налогу на доходы физических лиц при выплате материальной помощи сторонним физическим лицам или бывшим работникам Общества (Гуреевой Т.П., Юдиной Л.М., Ерасовой А.В., Есениной А.А., Арбатской Н.Н., Рульковой М.И., Климановой И.А.). Всего сумма неудержанного подоходного налога за 1999 год составила 192 руб., за 2000 год - 1372 руб., а сумма несдержанного налога на доходы физических лиц за 2001 год составила 2145 руб.:
- в занижении налоговым агентом размера совокупного годового дохода Оперенова В.Е. за 1999 год на сумму 55922,6 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности но удержанию с налогоплательщика подоходного налога в сумме 7488 руб. за полученные им от Общества денежные средства в сумме 64122,6 руб. (за вычетом 8200 руб. - возврат ранее уплаченной суммы) на строительство жилья;
- в занижении размера совокупного годового дохода Абрамова С.М. за 2000 год на сумму 871 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с него подоходного налога в сумме 105 руб. за полученное по трудовому соглашению вознаграждение (расходный кассовый ордер от 03.06.2000 N 526):
- в занижении размера совокупного годового дохода Меркушова Г.В. за 2000 год на сумму 20000 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с него подоходного налога в сумме 2400 руб. (не включена денежная сумма, выплаченная по платежному поручению N 1226 от 07.11.2000 за транспортные услуги);
- в занижении размера совокупного годового дохода Прониной Н.М. за 2000 год на сумму 1669,8 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с нее подоходного налога в сумме 334 руб. за уплату обществом по платежному поручению от 20.07.2000 N 758 членского взноса в институт профессиональных бухгалтеров России:
- в занижении размера облагаемого годового дохода работника Общества Бударина В.В. за 2000 год по причине исключения из расчета дохода стоимости выданной ему путевки в санаторий "Сосновый бор". Оплата произведена платежным поручением N 3 от 10.01.2000 на общую сумму 8800 руб. (включая стоимость путевки Рычагова А.М.). Налоговым агентом не удержан подоходный налог из заработной платы Бударина В.В. в сумме 880 руб. и не учтена переплата подоходного налога в сумме 120 руб. по лицевому счету Рычагова А.М.;
- в занижении размера совокупного годового дохода Фагуева В.И. за 2000 год на сумму 30000 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности но удержанию с него подоходного налога в сумме 6000 руб. (в расчет дохода не включена арендная плата, перечисленная платежным поручением N 6 от 12.01.2000 за пользование автомобилем):
в занижении размера совокупного годового дохода Барсукова В.П. за 2001 год на сумму 535 руб., что послужило причиной неисполнения обязанности по удержанию с него налога на доходы физических лиц в сумме 122 руб., в связи с оплатой Обществом платежными поручениями от 23.08.2001 N 785 и N 786 административного штрафа и исполнительского сбора на общую сумму 535 руб.
Выводы суда о признании недействительным Решения налогового органа от 07.04.2003 N 08-07/414 в части предложения Обществу удержать из доходов физических лиц подоходный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 208489 руб. кассационная инстанции считает правильными ввиду следующего.
При рассмотрении дела по существу судом установлено, что Общество в проверяемый период не удерживало спорные суммы подоходного налога и налога на доходы физических лиц из доходов своих работников.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.
Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Таким образом, исходя из названных норм, следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего до 01.01.2001, предприятия, учреждения, организации (в том числе филиалы и другие обособленные подразделения предприятий, учреждений, организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный счет) обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц подоходного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке но поручениям работников причитающихся им сумм.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержан начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.
В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что у Инспекции не имелось основании для предложения налогоплательщику в оспариваемой части решения удержать из доходов физических лиц подоходный налог за 1999 и 2000 годы и налог на доходы физических лиц за 2001 год.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Ссылка суда на п. 9 ст. 226 НК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. В настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть также взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет сто денежных средств и иного имущества.
Таким образом, вывод суда о неправомерном доначислении Обществу сумм пени за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 178581 руб. является преждевременным.
В то же время, Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3072/03-С21 рассмотрено заявление Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкции в сумме 51189,33 руб., начисленных по Решению от 07.04.2003 N 08-07/414, оспариваемого по настоящему делу.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21 требования налогового органа удовлетворены частично - с Общества взысканы налоговые санкции в размере 3174,6 руб. По ряду эпизодов, в том числе оспариваемых по настоящему делу, судом установлена правомерность либо неправомерность действий Общества по неудержанию сумм НДФЛ. В то же время, некоторым эпизодам судом в Решении от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21 оценка по существу не давалась.
Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку судебный акт арбитражного суда принят без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, он подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, с учетом выводов, содержащихся в Решении Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21, правомерность либо неправомерность действий Обществом по неудержанию сумм НДФЛ по оспариваемым эпизодам, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (по делу N А54-3072/03-С21), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-111/04-С2 о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 07.04.2003 N 08-07\\414 в части доначисления пени в сумме 169583 руб. за неуплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)