Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество "Александра", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-1178/2008-34-12/20-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу о признании общества "Александра" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Александра" - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Александра" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам - недоимки в сумме 16 213 929 руб., пеней в сумме 1 510 502 руб. 16 коп.
Определением арбитражного суда от 28.01.2009 (судья Гусев А.П.) требования уполномоченного органа к должнику признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5165/09-С4 (судьи Крюков А.Н., Азанов П.А., Матанцев И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1178/2008 отменено. Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 (судья Четвертакова Е.С.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общества "Александра" утверждена Кондакова И.Н., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требование уполномоченного органа в сумме 16 191 825 руб. 54 коп. недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Александра" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1, 4 ст. 3, ст. 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка правомерности определения налоговым органом налоговой базы для уплаты акциза, не оценен и не опровергнут довод должника об экономической нецелесообразности суммы начисленного акциза. Заявитель указывает, что сумма налога, подлежащего уплате, более чем в 5 раз превышает сумму, которая могла быть получена обществом "Александра" за реализацию спиртосодержащей продукции; начисление налоговым органом акциза в таком размере явно противоречит основным принципам налогового законодательства и не может быть признано обоснованным. Общество "Александра" полагает, что суды не учли и не применили основополагающие принципы налогообложения, закрепленные Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а при их установлении должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по произведенной продукции за спорный период и таким образом рассчитать сумму акциза, следовательно, размер требований уполномоченного органа к обществу "Александра" не установлен. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку ни одна судебная инстанция не высказалась в отношении экономической обоснованности суммы начисленного акциза.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Александра", в результате которой установлена реализация должником спиртосодержащей продукции в количестве 107 341,5 литров и неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении акциза, подлежащего исчислению и уплате в связи с реализацией указанной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 и вынесено решение от 29.12.2006 N 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предъявлено требование от 23.10.2007 N 22265 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.01.2007 N 200, от 23.10.2007 N 759 на общие суммы 16 213 929 руб. недоимки и 1 510 502 руб. 16 коп. пеней.
Ссылаясь на то, что суммы недоимки и пени не были погашены должником в срок более 3 месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Александра" несостоятельным (банкротом), о включении требования в сумме 17 693 372 руб. 62 коп., в том числе 16 191 825 руб. 54 коп. недоимки, 1 501 547 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований) в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судами указано, что совершение должником правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по акцизу на спиртсодержащую продукцию, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007, законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 г. в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за счет имущества должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-330/2008. Доводы должника о праве на налоговый вычет по акцизу за 2006 г. по причине возврата покупателями ранее реализованной продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара исследовались судами при рассмотрении дела N А76-7732/2009 и признаны необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признано судами обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в отношении общества "Александра" следует ввести наблюдение, требования уполномоченного органа по денежным обязательствам в сумме 17 693 372 руб. 62 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку экономическая обоснованность суммы начисленного акциза не входит в предмет доказывания по данному делу. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-1178/2008-34-12/20-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2010 N Ф09-5165/09-С4 ПО ДЕЛУ N А76-1178/2008-34-12/20-265 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ), О ВКЛЮЧЕНИИ ДОЛГА В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УКАЗАЛ НА НАЛИЧИЕ У ДОЛЖНИКА ПРОСРОЧЕННОЙ СВЫШЕ УСТАНОВЛЕННОГО ЗАКОНОМ СРОКА ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПЛАТЕЖАМ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. N Ф09-5165/09-С4
Дело N А76-1178/2008-34-12/20-265
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - общество "Александра", должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-1178/2008-34-12/20-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу о признании общества "Александра" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняла участие представитель общества "Александра" - Попова О.И. (доверенность от 21.06.2010).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Александра" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам - недоимки в сумме 16 213 929 руб., пеней в сумме 1 510 502 руб. 16 коп.
Определением арбитражного суда от 28.01.2009 (судья Гусев А.П.) требования уполномоченного органа к должнику признаны необоснованными, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5165/09-С4 (судьи Крюков А.Н., Азанов П.А., Матанцев И.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2009 по делу N А76-1178/2008 отменено. Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 (судья Четвертакова Е.С.) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общества "Александра" утверждена Кондакова И.Н., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требование уполномоченного органа в сумме 16 191 825 руб. 54 коп. недоимки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 20.05.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Александра" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п. 1, 4 ст. 3, ст. 187, 193 Налогового кодекса Российской Федерации), неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка правомерности определения налоговым органом налоговой базы для уплаты акциза, не оценен и не опровергнут довод должника об экономической нецелесообразности суммы начисленного акциза. Заявитель указывает, что сумма налога, подлежащего уплате, более чем в 5 раз превышает сумму, которая могла быть получена обществом "Александра" за реализацию спиртосодержащей продукции; начисление налоговым органом акциза в таком размере явно противоречит основным принципам налогового законодательства и не может быть признано обоснованным. Общество "Александра" полагает, что суды не учли и не применили основополагающие принципы налогообложения, закрепленные Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которым налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а при их установлении должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения, на основании которых можно было бы достоверно определить налоговую базу по произведенной продукции за спорный период и таким образом рассчитать сумму акциза, следовательно, размер требований уполномоченного органа к обществу "Александра" не установлен. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку ни одна судебная инстанция не высказалась в отношении экономической обоснованности суммы начисленного акциза.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества "Александра", в результате которой установлена реализация должником спиртосодержащей продукции в количестве 107 341,5 литров и неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении акциза, подлежащего исчислению и уплате в связи с реализацией указанной продукции.
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2006 и вынесено решение от 29.12.2006 N 919 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предъявлено требование от 23.10.2007 N 22265 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 31.01.2007 N 200, от 23.10.2007 N 759 на общие суммы 16 213 929 руб. недоимки и 1 510 502 руб. 16 коп. пеней.
Ссылаясь на то, что суммы недоимки и пени не были погашены должником в срок более 3 месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Александра" несостоятельным (банкротом), о включении требования в сумме 17 693 372 руб. 62 коп., в том числе 16 191 825 руб. 54 коп. недоимки, 1 501 547 руб. 08 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований) в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом судами указано, что совершение должником правонарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемой базы по акцизу на спиртсодержащую продукцию, подтверждено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А76-580/2007, законность решения налогового органа от 23.10.2007 N 759 о взыскании задолженности по акцизу за 2006 г. в сумме 16 213 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафов за счет имущества должника подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-330/2008. Доводы должника о праве на налоговый вычет по акцизу за 2006 г. по причине возврата покупателями ранее реализованной продукции и ее последующим уничтожением в результате пожара исследовались судами при рассмотрении дела N А76-7732/2009 и признаны необоснованными.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами и должником документально не опровергнуты, требование заявителя признано судами обоснованным. Доказательств его удовлетворения на дату заседания арбитражного суда должником не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в отношении общества "Александра" следует ввести наблюдение, требования уполномоченного органа по денежным обязательствам в сумме 17 693 372 руб. 62 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку экономическая обоснованность суммы начисленного акциза не входит в предмет доказывания по данному делу. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
На основании изложенного определение суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2010 по делу N А76-1178/2008-34-12/20-265 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра" без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕРШОН Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
ШЕРШОН Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)