Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон"", заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Дружининой А.Н. (доверенность от 29.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-15810/2008-С5-34, установил следующее.
ООО "Игровая компания "Мегатрон"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении акта камеральной налоговой проверки от 09.04.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) решения налоговой инспекции от 20.05.2008 N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области от 27.06.2008 N 16.23-17/1420 в части размера штрафа, уменьшив его до 10 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило изменить решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, уменьшив его до 10 тыс. рублей. В остальной части общество заявило отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, решение налоговой инспекции в части взыскания с общества 35 тыс. рублей штрафа признано незаконным. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что факт совершения обществом налогового правонарушения подтвержден материалами дела. Размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Определением от 05.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа произвел замену заинтересованного лица по делу N А53-15810/2008-С5-34 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что не являются смягчающими ответственность следующие обстоятельства: совершение по неосторожности налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации; факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса и привлечение к налоговой ответственности впервые; своевременное предоставление отчетности в налоговый орган и отсутствие задолженности по налогам, так как являются обязанностью налогоплательщика. Суд ошибочно указал, что просрочка подачи заявления составила один день, так как данная информация не могла быть проверена судом или налоговой инспекцией. Ссылка суда на тот факт, что отсутствие игровых автоматов по адресу не влияет на размер налоговых платежей, необоснованна, поскольку совершение налогоплательщиком правонарушений, предусмотренных статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не связано с размером налоговых платежей.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором указало на убытие двух игровых автоматов. Данное заявление поступило в налоговую инспекцию 01.04.2008. Согласно приложению от 08.04.2008 к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.02.2008 N 359, выданному обществу, два игровых автомата, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, сняты с регистрации в налоговом органе.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку заявления общества, по результатам которой составила акт от 09.04.2008 N 402 и приняла решение от 20.05.2008 N 314 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 тыс. рублей за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорных бизнес. Решение мотивировано тем, что при осмотре (протокол осмотра от 03.04.2008 и опись к нему) игрового зала общества по ул. Красноармейская, 157, в г. Ростове-на-Дону выявлено отсутствие двух игровых автоматов N 48101065 и 48101066, тогда как их демонтаж был возможен не ранее 04.04.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.06.2008 N 16.23-17/14200 решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 314 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части размера взысканного штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктами 1 - 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) объектами налогообложения налога на игорный бизнес признается, в частности, игровой автомат. В целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения налога на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что заявление общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в налоговую инспекцию 01.04.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
При таких обстоятельствах общество вправе было изменять количество игровых автоматов с 04.04.2008. Факт демонтажа объектов налогообложения на игорный бизнес установлен 03.04.2008, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суды в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные по делу доказательства в их совокупности и установили наличие следующих смягчающих ответственность общества обстоятельств: совершение правонарушения по неосторожности и привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие задолженности по налогам, своевременность предоставления налоговой отчетности и уплаты причитающихся налогов и сборов, незначительный период просрочки подачи заявления (1 день). Суды также учли, что выявление фактов отсутствия игровых автоматов по указанному в заявлении адресу не влияет на размер налоговых платежей. С учетом изложенного судом размер штрафа уменьшен до 10 тыс. рублей.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Наличие хотя бы одного указанного обстоятельства является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа. Налоговое законодательство не связывает размер уменьшения с количеством смягчающих ответственность оснований.
Налоговая инспекция не опровергла выводы суда в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-15810/2008-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2009 ПО ДЕЛУ N А53-15810/2008-С5-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. по делу N А53-15810/2008-С5-34
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон"", заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области - Дружининой А.Н. (доверенность от 29.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 (судья Стрекачев А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Захарова Л.А.) по делу N А53-15810/2008-С5-34, установил следующее.
ООО "Игровая компания "Мегатрон"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении акта камеральной налоговой проверки от 09.04.2008, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) решения налоговой инспекции от 20.05.2008 N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области от 27.06.2008 N 16.23-17/1420 в части размера штрафа, уменьшив его до 10 тыс. рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило заявленные требования и просило изменить решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера штрафа, уменьшив его до 10 тыс. рублей. В остальной части общество заявило отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, решение налоговой инспекции в части взыскания с общества 35 тыс. рублей штрафа признано незаконным. В остальной части заявления производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что факт совершения обществом налогового правонарушения подтвержден материалами дела. Размер штрафа уменьшен с учетом смягчающих ответственность общества обстоятельств.
Определением от 05.05.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа произвел замену заинтересованного лица по делу N А53-15810/2008-С5-34 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что не являются смягчающими ответственность следующие обстоятельства: совершение по неосторожности налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации; факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса и привлечение к налоговой ответственности впервые; своевременное предоставление отчетности в налоговый орган и отсутствие задолженности по налогам, так как являются обязанностью налогоплательщика. Суд ошибочно указал, что просрочка подачи заявления составила один день, так как данная информация не могла быть проверена судом или налоговой инспекцией. Ссылка суда на тот факт, что отсутствие игровых автоматов по адресу не влияет на размер налоговых платежей, необоснованна, поскольку совершение налогоплательщиком правонарушений, предусмотренных статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не связано с размером налоговых платежей.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество подало в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в котором указало на убытие двух игровых автоматов. Данное заявление поступило в налоговую инспекцию 01.04.2008. Согласно приложению от 08.04.2008 к свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 21.02.2008 N 359, выданному обществу, два игровых автомата, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157, сняты с регистрации в налоговом органе.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку заявления общества, по результатам которой составила акт от 09.04.2008 N 402 и приняла решение от 20.05.2008 N 314 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 тыс. рублей за нарушение порядка регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорных бизнес. Решение мотивировано тем, что при осмотре (протокол осмотра от 03.04.2008 и опись к нему) игрового зала общества по ул. Красноармейская, 157, в г. Ростове-на-Дону выявлено отсутствие двух игровых автоматов N 48101065 и 48101066, тогда как их демонтаж был возможен не ранее 04.04.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.06.2008 N 16.23-17/14200 решение налоговой инспекции от 20.05.2008 N 314 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение налоговой инспекции незаконным в части размера взысканного штрафа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктами 1 - 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) объектами налогообложения налога на игорный бизнес признается, в частности, игровой автомат. В целях главы 29 Кодекса каждый объект налогообложения налога на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд установил, что заявление общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес поступило в налоговую инспекцию 01.04.2008.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
При таких обстоятельствах общество вправе было изменять количество игровых автоматов с 04.04.2008. Факт демонтажа объектов налогообложения на игорный бизнес установлен 03.04.2008, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пункта 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
На основании пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суды в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные по делу доказательства в их совокупности и установили наличие следующих смягчающих ответственность общества обстоятельств: совершение правонарушения по неосторожности и привлечение к налоговой ответственности впервые, отсутствие задолженности по налогам, своевременность предоставления налоговой отчетности и уплаты причитающихся налогов и сборов, незначительный период просрочки подачи заявления (1 день). Суды также учли, что выявление фактов отсутствия игровых автоматов по указанному в заявлении адресу не влияет на размер налоговых платежей. С учетом изложенного судом размер штрафа уменьшен до 10 тыс. рублей.
Право установления и оценки обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Наличие хотя бы одного указанного обстоятельства является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа. Налоговое законодательство не связывает размер уменьшения с количеством смягчающих ответственность оснований.
Налоговая инспекция не опровергла выводы суда в части применения смягчающих ответственность общества обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А53-15810/2008-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)