Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Бурдина А.В. по дов. от 18.08.09 г., адвокат. удостов. N 441 от 22.01.03, Илюшина Н.Ю. дов. от 12.01.10 г.
рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ашан"
на постановление от 23 ноября 2009 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Бархатовым В.И., Гагариной В.Г.
по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
к ООО "Ашан"
установил:
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.09 решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 отменено. Аннулирована лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ЛМО N 0007577, выданная обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН. 7703270067) со сроком действия с 28 ноября 2006 года по 27 ноября 2011 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных абз. 5 и 11 п. 3 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта.
Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, а содержащиеся в нем выводы - основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что у суда не было оснований для аннулирования лицензии, так как товар соответствовал всем стандартам и нормам, на него имелась сопроводительная документация. То, что ранее марки присутствовали на бутылках, но отклеились, подтверждается актами осмотра, фотографиями, на которых видны следы клея на бутылках. Данная мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Кроме того, суд необоснованно сослался на эпизод проверки от 11.11.08, поскольку по данному эпизоду Министерство отказалось от иска, и производство по делу было прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Министерства надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит отмене, а решение суда от 15.09.09 - оставлению в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, 28 ноября 2006 года обществу выдана Лицензия ЛМО N 0007577 на розничную продажу алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5.
Министерством на основании Распоряжения N Р-76 от 20.05.2009 г. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "АШАН" лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
Актом проверки предприятия розничной торговли N Р-68 от 26 мая 2009 года установлено, что: вино виноградное натуральное красное сухое "Поммар" емкостью 0,75 л крепостью 13%, произведено во Франции, импортер ООО "Авионт" в количестве 4-х бутылок и граппа "Барбера Дольчетто" (Grappa Barbera Dolceto), емкостью 0,7 л крепостью 40%, дата розлива 04.02.2008 г., произведена в Италии, импортер ООО "ВХ ИмпортКампани" в количестве 3-х бутылок не маркированы в установленном порядке акцизными марками для импортируемой алкогольной продукции, а также реализуются без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
29 мая 2009 года составлен Акт мероприятия по контролю, проведенному в отношении ООО "АШАН" о нарушении обществом лицензионных требований и условий.
На основании Решения от 02 июня 2009 года в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Как следует из Заявления об аннулировании лицензии и Ходатайства об изменении основания иска в качестве основания для аннулирования лицензии заявлено осуществление продажи без акцизных марок и повторное приостановление действия лицензии по Решению от 11 июня 2009 года.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. Отсутствие на семи единицах алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, не является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действия (бездействия) Общества.
Суд кассационной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действия (бездействия) Общества Министерством.
При этом судом оценены товаросопроводительные документы на маркированную алкогольную продукцию, из которых следует, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации алкогольная продукция была маркирована акцизными марками. Следовательно, Министерством лишь зафиксировано отсутствие соответствующей маркировки на указанной выше продукции, но не доказана нелегальность ее оборота.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы суда.
Кроме того, суд правильно указал на необоснованность ссылки Министерства на повторность приостановления действия лицензии, как на самостоятельное основание для ее аннулирования, поскольку 25.12.08 года Министерство обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции, однако, 02.02.09 года Министерство отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается наличие такого основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем 5 пункта 3 статьи 20 Закона об обороте этилового спирта, как оборот алкогольной продукции без маркировки, поскольку апелляционным судом не учтено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации алкогольная продукция была маркирована акцизными марками, и на продукцию представлены все товаросопроводительные документы.
Лишение лицензии за отсутствие на семи единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, в то время как остальная продукция была промаркирована, является явно несоразмерным характеру нарушения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции истолкована и применена норма права правильно, все доводы заявителя были рассмотрены, им дана оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А41-19179/09 отменить.
Решение арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 N КА-А41/14896-09 ПО ДЕЛУ N А41-19179/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ АННУЛИРОВАНИИ ЛИЦЕНЗИИ НА РОЗНИЧНУЮ ПРОДАЖУ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АКТОМ ПРОВЕРКИ ПРЕДПРИЯТИЯ РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ БЫЛО УСТАНОВЛЕНО, ЧТО ЧАСТЬ ПРОДУКЦИИ НЕ МАРКИРОВАНА В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ АКЦИЗНЫМИ МАРКАМИ ДЛЯ ИМПОРТИРУЕМОЙ АЛКОГОЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ, А ТАКЖЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ БЕЗ СОПРОВОДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. N КА-А41/14896-09
Дело N А41-19179/09
Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2010 года.Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.,
судей: Латыповой Р.Р., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Бурдина А.В. по дов. от 18.08.09 г., адвокат. удостов. N 441 от 22.01.03, Илюшина Н.Ю. дов. от 12.01.10 г.
рассмотрев 13 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ашан"
на постановление от 23 ноября 2009 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Бархатовым В.И., Гагариной В.Г.
по заявлению Министерства потребительского рынка и услуг Московской области
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции
к ООО "Ашан"
установил:
Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.09 решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по делу N А41-19179/09 отменено. Аннулирована лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ЛМО N 0007577, выданная обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН. 7703270067) со сроком действия с 28 ноября 2006 года по 27 ноября 2011 года.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие оснований для аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных абз. 5 и 11 п. 3 ст. 20 Закона об обороте этилового спирта.
Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, а содержащиеся в нем выводы - основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов указывает, что у суда не было оснований для аннулирования лицензии, так как товар соответствовал всем стандартам и нормам, на него имелась сопроводительная документация. То, что ранее марки присутствовали на бутылках, но отклеились, подтверждается актами осмотра, фотографиями, на которых видны следы клея на бутылках. Данная мера не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Кроме того, суд необоснованно сослался на эпизод проверки от 11.11.08, поскольку по данному эпизоду Министерство отказалось от иска, и производство по делу было прекращено.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Министерства надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя.
Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Общества, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежит отмене, а решение суда от 15.09.09 - оставлению в силе.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Как усматривается из обстоятельств дела, 28 ноября 2006 года обществу выдана Лицензия ЛМО N 0007577 на розничную продажу алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, 1-й Покровский проезд, д. 5.
Министерством на основании Распоряжения N Р-76 от 20.05.2009 г. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением ООО "АШАН" лицензионных требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности.
Актом проверки предприятия розничной торговли N Р-68 от 26 мая 2009 года установлено, что: вино виноградное натуральное красное сухое "Поммар" емкостью 0,75 л крепостью 13%, произведено во Франции, импортер ООО "Авионт" в количестве 4-х бутылок и граппа "Барбера Дольчетто" (Grappa Barbera Dolceto), емкостью 0,7 л крепостью 40%, дата розлива 04.02.2008 г., произведена в Италии, импортер ООО "ВХ ИмпортКампани" в количестве 3-х бутылок не маркированы в установленном порядке акцизными марками для импортируемой алкогольной продукции, а также реализуются без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
29 мая 2009 года составлен Акт мероприятия по контролю, проведенному в отношении ООО "АШАН" о нарушении обществом лицензионных требований и условий.
На основании Решения от 02 июня 2009 года в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Как следует из Заявления об аннулировании лицензии и Ходатайства об изменении основания иска в качестве основания для аннулирования лицензии заявлено осуществление продажи без акцизных марок и повторное приостановление действия лицензии по Решению от 11 июня 2009 года.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии. Отсутствие на семи единицах алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, не является достаточным основанием для аннулирования лицензии, поскольку не доказана противоправность действия (бездействия) Общества.
Суд кассационной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции без маркировки указанными марками запрещен.
Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
По смыслу закона аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 мая 2009 года N 15211/08 отмечено, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Лишение лицензии в силу ст. 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправности действия (бездействия) Общества Министерством.
При этом судом оценены товаросопроводительные документы на маркированную алкогольную продукцию, из которых следует, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации алкогольная продукция была маркирована акцизными марками. Следовательно, Министерством лишь зафиксировано отсутствие соответствующей маркировки на указанной выше продукции, но не доказана нелегальность ее оборота.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные выводы суда.
Кроме того, суд правильно указал на необоснованность ссылки Министерства на повторность приостановления действия лицензии, как на самостоятельное основание для ее аннулирования, поскольку 25.12.08 года Министерство обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции, однако, 02.02.09 года Министерство отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.
Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается наличие такого основания для аннулирования лицензии, предусмотренного абзацем 5 пункта 3 статьи 20 Закона об обороте этилового спирта, как оборот алкогольной продукции без маркировки, поскольку апелляционным судом не учтено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации алкогольная продукция была маркирована акцизными марками, и на продукцию представлены все товаросопроводительные документы.
Лишение лицензии за отсутствие на семи единицах (то есть незначительном количестве) алкогольной продукции федеральных специальных марок при наличии товаросопроводительных документов на данный товар, в то время как остальная продукция была промаркирована, является явно несоразмерным характеру нарушения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции истолкована и применена норма права правильно, все доводы заявителя были рассмотрены, им дана оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А41-19179/09 отменить.
Решение арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2009 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
О.А.ШИШОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)