Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 декабря 2004 г. Дело N А51-9397/04 33-248
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." к ИМНС РФ по г. Партизанску о признании недействительным требования N 390 от 02.06.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 10.11.2004, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не согласен с требованием инспекции, считая, что обязанность по уплате спорной суммы задолженности у него отсутствует.
При этом общество указало, что указанное требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени при отсутствии недоимки по налогу, не указан период просрочки, а также размер недоимки, на которую была начислена пеня.
Кроме того, заявитель считает, что данное требование выставлено с нарушением срока ст. 70 НК РФ, в связи с чем налоговая инспекция утратила право на взыскание пени по налогу, начисленной по проверке за 2001 год.
Представитель ИМНС РФ по г. Партизанску требования налогоплательщика отклонил и пояснил, что оспариваемое требование является уточненным и выставлено оно на задолженность по пени по результатам проверки 2002 года после вступления в законную силу решения суда от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274, которым действия инспекции по зачету перечисленного подоходного налога на задолженность по пени и штрафу были признаны незаконными.
Налоговый орган считает, что при выставлении оспариваемого требования им не был нарушен срок ст. 70 НК РФ, а, кроме того, сославшись на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, указал, что пропуск срока направления требования не является пресекательным и, соответственно, не является основанием для отмены решения.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
По результатам проверки структурного подразделения ОАО "Д." - П. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 01.05.2000 по 01.01.2001 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.05.2001 (акт проверки N 124 от 30.05.2001 и решение N 01-14/1429 от 28.06.2001) в адрес головного предприятия и структурного подразделения было направлено требование N 02-130 от 28.06.2001 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7904578 руб., пени в сумме 2485446 руб. и штрафа в сумме 1580916 руб.
Данная задолженность согласно письму П. ОАО "Д." была погашена путем проведения зачета поступившей оплаты подоходного налога в сумме 11970940 руб., в том числе на сумму 2485446 руб. была закрыта задолженность по пени.
По результатам проверки структурного подразделения ОАО "Д." - П. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 01.07.2002 (акт проверки N 720 от 25.07.2002 и решение N 01-20/909 от 08.08.2002) в адрес головного предприятия было направлено требование N 02-116 от 08.08.2002 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб., пени в сумме 2994134 руб., штрафа в сумме 1750134 руб. и штрафа в сумме 16450 руб.
А по состоянию на 20 августа 2002 года в адрес налогоплательщика было направлено повторное требование N 772 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб. и пени в сумме 2994134 руб. в срок до 30.08.2004.
За неисполнение указанного требования в установленный срок ИМНС РФ по г. Партизанску вынесла решение N 2166 от 30.08.02 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого на расчетный счет ОАО "Д." в ОАО АКБ "Приморье" было выставлено инкассовое поручение N 1469 от 02.09.2002 на сумму 11744803 руб., в том числе пени в сумме 2994134 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.
Не согласившись с решением ИМНС РФ по г. Партизанску N 01-20/909 от 08.08.2002, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Д." обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 указанное решение инспекции было признано частично недействительным, в том числе, суд признал, что налоговый орган неправильно в 2001 году произвел зачет переплаты по подоходному налогу в счет погашения задолженности по пени по этому же налогу в сумме 2485446 руб., начисленной и период с 01.05.2000 по 30.05.2001, и штрафа в сумме 1570916 руб. по решению инспекции N 01-14/1429 от 28.06.2001, что повлекло занижение сумм уплаченного налога за 2001 - 2002 годы и неправомерное начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4066362 руб. за период с 22.05.2001 по 30.05.2001.
Выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2004.
В связи с изложенными обстоятельствами ИМНС РФ по г. Партизанску произвела перерасчет недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, подлежащих взысканию по решению N 01-20/909 от 08.08.2002, о чем письмом N 01-4/1708 от 03.06.2004 сообщила ОАО "Д." об уменьшении налога на 4080747 руб., пени на 1482950 руб., штрафа на 816149,6 руб., и по состоянию на 2 июня 2004 года направила в адрес заявителя требование N 390, в том числе об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Полагая, что требование ИМНС РФ по г. Партизанску N 390 от 02.06 2004 в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб. противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Д." в порядке ст. ст. 197 - 199 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования инспекции частично недействительным.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности выставленного в адрес предприятия требования в части пени по НДФЛ, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым согласно пункту 1 указанной статьи признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом, из п. 4 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2 июня 2004 года в адрес структурного подразделения ОАО "Д." - П. было направлено требование N 390, по которому налогоплательщику в срок до 12.06.2004 было предложено уплатить в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1022496,10 руб.
Принимая во внимание, что в оспариваемом требовании имелись ссылки на сумму пени, срок ее уплаты, срок исполнения требования и возможные меры принудительного взыскания задолженности, суд полагает, что требование инспекции в указанной части по своей форме и содержанию соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
При этом, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования в части пени по НДФЛ положениям ст. 69 НК РФ ввиду отсутствия в нем недоимки по налогу на доходы физических лиц и предъявления к уплате только суммы пени признаются судом необоснованными, поскольку, как подтверждается материалами дела, у такого крупнейшего налогоплательщика, как ОАО "Д.", может сложиться ситуация, когда основания для уплаты недоимки отсутствуют (поскольку НДФЛ перечислен в бюджет по результатам проверки в полном объеме), а основания для уплаты пени остались.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом, в силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога после направления ему требования изменилась, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Как следует из пояснений ИМНС РФ по г. Партизанску, основанием для направления ОАО "Д." требования N 390 от 02.06.2004 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб. явился перерасчет налоговым органом пени по налогу за период с 22.05.2001 по 19.07.2002.
Однако доводы налогового органа о том, что указанное требование является уточненным и выставлено на задолженность по пени, сложившуюся по проверке 2002 года (акт проверки N 720 от 25.0702, решение N 01-20/909 от 08.08.02), судом отклоняются, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки 2002 года П. ОАО "Д." были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2994134 руб.
Из расчета пени, сделанного инспекцией после вступления в законную силу решения суда от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 и приложенного к письму инспекции N 01-14/1708 от 03.06.04, следует, что за период с 22.05.2001 по 19.07.2002 пени по налогу на доходы физических лиц составили 1511183,62 руб. против 2994134 руб., начисленных первоначально (2994134 руб. - 1482950 руб.).
Принимая во внимание, что у ОАО "Д." была обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки 2002 года только в сумме 1511183,62 руб., тогда как фактически по инкассовому поручению N 1469 от 02.09.2002 налоговым органом в принудительном порядке за указанный период были взысканы пени в сумме 2994134 руб., суд считает, что задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц по проверке 2002 года на момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала.
Следовательно, оспариваемое требование не является уточненным требованием на пени по проверке 2002 года, вынесенным по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "Д." о признании частично недействительным решения инспекции N 01-20/909 от 08.08.2002, а доводы налогового органа, основанные на этих обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд не может согласиться с ИМНС РФ по г. Партизанску в части того, что сумма 2994134 руб., поступившая в уплату пени на основании инкассового поручения инспекции N 1469 от 02.09.02, в первую очередь закрыла задолженность П. по пени в сумме 2485446 руб., начисленной по проверке 2001 года и неправомерно погашенной путем проведения зачета по письму подразделения от 10.07.01, а уже оставшаяся сумма в размере 508688 руб. (2994134 - 2485446) была направлена на погашение задолженности по пени в размере 1511183,62 руб. по проверке 2002 года, в связи с чем в оспариваемом требовании указан остаток пени по проверке 2002 года в сумме 1002496,10 руб. (1511183,62 - 508688), исходя из следующего.
Во-первых, по тексту инкассового поручения N 1469 от 02.09.02 самой ИМНС РФ по г. Партизанску было указано, что из предъявленной ко взысканию суммы в размере 11744803,08 руб. на погашение задолженности по пени направляется 2994134 руб., предложенные налогоплательщику к уплате по требованию N 772 от 20.08.08, выставленному по результатам проверки 2002 года.
Следовательно, основания для отнесения инспекцией взысканной суммы в размере 2994134 руб. сначала в уплату задолженности по пени по проверке 2001 года в сумме 2485446 руб. противоречит назначению инкассового поручения, которое было определено самим налоговым органом.
А во-вторых, пени по проверке 2001 года в сумме 2485446 руб. ОАО "Д." ни самостоятельно, ни за счет бесспорного взыскания инспекцией денежных средств с расчетных счетов предприятия уплачены не были.
Следовательно, оставшаяся после погашения задолженности по пени по проверке 2002 года излишне взысканная сумма в размере 1482950 руб. (2994134 - 1511183,62) является переплатой по пене, начисленной за период с 01.05.01 по 01.07.02, и по правилам ст. 78 НК РФ могла быть направлена инспекцией в уплату пени по проверке 2001 года, в связи с чем из оставшихся неуплаченных пени по проверке 2001 года в сумме 2485446 руб. к уплате фактически осталось только 1002495,10 руб. (2485446 - 1485950).
При этом, в силу п. 4 и п. 5 ст. 78 НК РФ такой зачет мог быть произведен только по заявлению налогоплательщика, однако такого заявления заявитель в ИМНС не представлял.
Таким образом, принимая во внимание, что пени по проверке 2002 года были взысканы инспекцией еще в сентябре 2002 года, суд полагает, что у ИМНС РФ по г. Партизанску по состоянию на 02.06.2004 отсутствовали основания для выставления ОАО "Д." уточненного требования об уплате пени в спорном размере или задолженности по проверке 2002 года, поскольку такой задолженности у заявителя не было.
Помимо этого, суд считает, что налоговым органом пропущен срок для выставления указанного требования и по результатам проверки 2001 года, поскольку в этом случае оно должно было быть выставлено инспекцией в течение 10 дней после вынесения решения, и во всяком случае, даже если является уточненным по ст. 71 НК РФ и сроком выставления от первоначального требования не ограничено, не может изменить срок давности взыскания пени, вытекающий из положений статей 70, 46, 48 НК РФ, моментом начала течения которого является дата вынесения решения (28.06.01).
Ссылки налогового органа на то, что срок уплаты спорной задолженности фактически сложился на 20.02.2004 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А51-13082/02 8-274) и указанное спорное требование было выставлено по состоянию на 02.06.2004 в пределах 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, судом отклоняются, поскольку в данной ситуации нет оснований для применения 3-месячного срока ст. 70 НК РФ, поскольку речь идет не о сроке уплаты текущих налогов, а, тем более, и этот срок был инспекцией нарушен.
При этом, доводы налогового органа о том, что пропуск срока направления требования не является пресекательным и, следовательно, это не может служить основанием для его отмены, со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, судом отклоняются, поскольку в данном пункте Президиумом ВАС РФ сделан вывод о том, что пропуск срока ст. 70 НК РФ не изменяет порядок исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки и пени, из чего следует, что нарушение срока выставления требования не увеличивает срок для принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 71 от 17.03.03, суд считает, что у ИМНС РФ по г. Партизанску по состоянию на 02.06.2004 отсутствовали законные основания для выставления требования N 390 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Таким образом, учитывая, что требование ИМНС РФ по г. Партизанску N 390 от 02.06.2004 в части пени по НДФЛ в размере 1002496,10 руб. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что требования ОАО "Д." подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Партизанск N 390 по состоянию на 2 июня 2004 года в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4139 от 02.07.2004 через ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 09.12.2004, 10.11.2004 ПО ДЕЛУ N А51-9397/04 33-248
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 декабря 2004 г. Дело N А51-9397/04 33-248
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление ОАО "Д." к ИМНС РФ по г. Партизанску о признании недействительным требования N 390 от 02.06.2004 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 10.11.2004, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что не согласен с требованием инспекции, считая, что обязанность по уплате спорной суммы задолженности у него отсутствует.
При этом общество указало, что указанное требование не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ, поскольку в нем отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пени при отсутствии недоимки по налогу, не указан период просрочки, а также размер недоимки, на которую была начислена пеня.
Кроме того, заявитель считает, что данное требование выставлено с нарушением срока ст. 70 НК РФ, в связи с чем налоговая инспекция утратила право на взыскание пени по налогу, начисленной по проверке за 2001 год.
Представитель ИМНС РФ по г. Партизанску требования налогоплательщика отклонил и пояснил, что оспариваемое требование является уточненным и выставлено оно на задолженность по пени по результатам проверки 2002 года после вступления в законную силу решения суда от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274, которым действия инспекции по зачету перечисленного подоходного налога на задолженность по пени и штрафу были признаны незаконными.
Налоговый орган считает, что при выставлении оспариваемого требования им не был нарушен срок ст. 70 НК РФ, а, кроме того, сославшись на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, указал, что пропуск срока направления требования не является пресекательным и, соответственно, не является основанием для отмены решения.
Выслушав пояснения заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
По результатам проверки структурного подразделения ОАО "Д." - П. по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления подоходного налога за период с 01.05.2000 по 01.01.2001 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 01.05.2001 (акт проверки N 124 от 30.05.2001 и решение N 01-14/1429 от 28.06.2001) в адрес головного предприятия и структурного подразделения было направлено требование N 02-130 от 28.06.2001 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 7904578 руб., пени в сумме 2485446 руб. и штрафа в сумме 1580916 руб.
Данная задолженность согласно письму П. ОАО "Д." была погашена путем проведения зачета поступившей оплаты подоходного налога в сумме 11970940 руб., в том числе на сумму 2485446 руб. была закрыта задолженность по пени.
По результатам проверки структурного подразделения ОАО "Д." - П. по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2001 по 01.07.2002 (акт проверки N 720 от 25.07.2002 и решение N 01-20/909 от 08.08.2002) в адрес головного предприятия было направлено требование N 02-116 от 08.08.2002 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб., пени в сумме 2994134 руб., штрафа в сумме 1750134 руб. и штрафа в сумме 16450 руб.
А по состоянию на 20 августа 2002 года в адрес налогоплательщика было направлено повторное требование N 772 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 8750669 руб. и пени в сумме 2994134 руб. в срок до 30.08.2004.
За неисполнение указанного требования в установленный срок ИМНС РФ по г. Партизанску вынесла решение N 2166 от 30.08.02 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, на основании которого на расчетный счет ОАО "Д." в ОАО АКБ "Приморье" было выставлено инкассовое поручение N 1469 от 02.09.2002 на сумму 11744803 руб., в том числе пени в сумме 2994134 руб., которое было исполнено банком в полном объеме.
Не согласившись с решением ИМНС РФ по г. Партизанску N 01-20/909 от 08.08.2002, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ОАО "Д." обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 указанное решение инспекции было признано частично недействительным, в том числе, суд признал, что налоговый орган неправильно в 2001 году произвел зачет переплаты по подоходному налогу в счет погашения задолженности по пени по этому же налогу в сумме 2485446 руб., начисленной и период с 01.05.2000 по 30.05.2001, и штрафа в сумме 1570916 руб. по решению инспекции N 01-14/1429 от 28.06.2001, что повлекло занижение сумм уплаченного налога за 2001 - 2002 годы и неправомерное начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4066362 руб. за период с 22.05.2001 по 30.05.2001.
Выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2004.
В связи с изложенными обстоятельствами ИМНС РФ по г. Партизанску произвела перерасчет недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц, подлежащих взысканию по решению N 01-20/909 от 08.08.2002, о чем письмом N 01-4/1708 от 03.06.2004 сообщила ОАО "Д." об уменьшении налога на 4080747 руб., пени на 1482950 руб., штрафа на 816149,6 руб., и по состоянию на 2 июня 2004 года направила в адрес заявителя требование N 390, в том числе об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Полагая, что требование ИМНС РФ по г. Партизанску N 390 от 02.06 2004 в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб. противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ОАО "Д." в порядке ст. ст. 197 - 199 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного требования инспекции частично недействительным.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности выставленного в адрес предприятия требования в части пени по НДФЛ, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, которым согласно пункту 1 указанной статьи признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При этом, из п. 4 ст. 69 НК РФ следует, что требование об уплате пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты пени, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате пени, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по состоянию на 2 июня 2004 года в адрес структурного подразделения ОАО "Д." - П. было направлено требование N 390, по которому налогоплательщику в срок до 12.06.2004 было предложено уплатить в бюджет пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1022496,10 руб.
Принимая во внимание, что в оспариваемом требовании имелись ссылки на сумму пени, срок ее уплаты, срок исполнения требования и возможные меры принудительного взыскания задолженности, суд полагает, что требование инспекции в указанной части по своей форме и содержанию соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
При этом, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого требования в части пени по НДФЛ положениям ст. 69 НК РФ ввиду отсутствия в нем недоимки по налогу на доходы физических лиц и предъявления к уплате только суммы пени признаются судом необоснованными, поскольку, как подтверждается материалами дела, у такого крупнейшего налогоплательщика, как ОАО "Д.", может сложиться ситуация, когда основания для уплаты недоимки отсутствуют (поскольку НДФЛ перечислен в бюджет по результатам проверки в полном объеме), а основания для уплаты пени остались.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
При этом, в силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога после направления ему требования изменилась, налоговый орган обязан направить налогоплательщику уточненное требование.
Как следует из пояснений ИМНС РФ по г. Партизанску, основанием для направления ОАО "Д." требования N 390 от 02.06.2004 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб. явился перерасчет налоговым органом пени по налогу за период с 22.05.2001 по 19.07.2002.
Однако доводы налогового органа о том, что указанное требование является уточненным и выставлено на задолженность по пени, сложившуюся по проверке 2002 года (акт проверки N 720 от 25.0702, решение N 01-20/909 от 08.08.02), судом отклоняются, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки 2002 года П. ОАО "Д." были начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2994134 руб.
Из расчета пени, сделанного инспекцией после вступления в законную силу решения суда от 16.12.2003 по делу N А51-13082/02 8-274 и приложенного к письму инспекции N 01-14/1708 от 03.06.04, следует, что за период с 22.05.2001 по 19.07.2002 пени по налогу на доходы физических лиц составили 1511183,62 руб. против 2994134 руб., начисленных первоначально (2994134 руб. - 1482950 руб.).
Принимая во внимание, что у ОАО "Д." была обязанность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по результатам проверки 2002 года только в сумме 1511183,62 руб., тогда как фактически по инкассовому поручению N 1469 от 02.09.2002 налоговым органом в принудительном порядке за указанный период были взысканы пени в сумме 2994134 руб., суд считает, что задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц по проверке 2002 года на момент выставления оспариваемого требования у налогоплательщика отсутствовала.
Следовательно, оспариваемое требование не является уточненным требованием на пени по проверке 2002 года, вынесенным по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ОАО "Д." о признании частично недействительным решения инспекции N 01-20/909 от 08.08.2002, а доводы налогового органа, основанные на этих обстоятельствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, суд не может согласиться с ИМНС РФ по г. Партизанску в части того, что сумма 2994134 руб., поступившая в уплату пени на основании инкассового поручения инспекции N 1469 от 02.09.02, в первую очередь закрыла задолженность П. по пени в сумме 2485446 руб., начисленной по проверке 2001 года и неправомерно погашенной путем проведения зачета по письму подразделения от 10.07.01, а уже оставшаяся сумма в размере 508688 руб. (2994134 - 2485446) была направлена на погашение задолженности по пени в размере 1511183,62 руб. по проверке 2002 года, в связи с чем в оспариваемом требовании указан остаток пени по проверке 2002 года в сумме 1002496,10 руб. (1511183,62 - 508688), исходя из следующего.
Во-первых, по тексту инкассового поручения N 1469 от 02.09.02 самой ИМНС РФ по г. Партизанску было указано, что из предъявленной ко взысканию суммы в размере 11744803,08 руб. на погашение задолженности по пени направляется 2994134 руб., предложенные налогоплательщику к уплате по требованию N 772 от 20.08.08, выставленному по результатам проверки 2002 года.
Следовательно, основания для отнесения инспекцией взысканной суммы в размере 2994134 руб. сначала в уплату задолженности по пени по проверке 2001 года в сумме 2485446 руб. противоречит назначению инкассового поручения, которое было определено самим налоговым органом.
А во-вторых, пени по проверке 2001 года в сумме 2485446 руб. ОАО "Д." ни самостоятельно, ни за счет бесспорного взыскания инспекцией денежных средств с расчетных счетов предприятия уплачены не были.
Следовательно, оставшаяся после погашения задолженности по пени по проверке 2002 года излишне взысканная сумма в размере 1482950 руб. (2994134 - 1511183,62) является переплатой по пене, начисленной за период с 01.05.01 по 01.07.02, и по правилам ст. 78 НК РФ могла быть направлена инспекцией в уплату пени по проверке 2001 года, в связи с чем из оставшихся неуплаченных пени по проверке 2001 года в сумме 2485446 руб. к уплате фактически осталось только 1002495,10 руб. (2485446 - 1485950).
При этом, в силу п. 4 и п. 5 ст. 78 НК РФ такой зачет мог быть произведен только по заявлению налогоплательщика, однако такого заявления заявитель в ИМНС не представлял.
Таким образом, принимая во внимание, что пени по проверке 2002 года были взысканы инспекцией еще в сентябре 2002 года, суд полагает, что у ИМНС РФ по г. Партизанску по состоянию на 02.06.2004 отсутствовали основания для выставления ОАО "Д." уточненного требования об уплате пени в спорном размере или задолженности по проверке 2002 года, поскольку такой задолженности у заявителя не было.
Помимо этого, суд считает, что налоговым органом пропущен срок для выставления указанного требования и по результатам проверки 2001 года, поскольку в этом случае оно должно было быть выставлено инспекцией в течение 10 дней после вынесения решения, и во всяком случае, даже если является уточненным по ст. 71 НК РФ и сроком выставления от первоначального требования не ограничено, не может изменить срок давности взыскания пени, вытекающий из положений статей 70, 46, 48 НК РФ, моментом начала течения которого является дата вынесения решения (28.06.01).
Ссылки налогового органа на то, что срок уплаты спорной задолженности фактически сложился на 20.02.2004 (дата вынесения постановления апелляционной инстанции по делу N А51-13082/02 8-274) и указанное спорное требование было выставлено по состоянию на 02.06.2004 в пределах 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ, судом отклоняются, поскольку в данной ситуации нет оснований для применения 3-месячного срока ст. 70 НК РФ, поскольку речь идет не о сроке уплаты текущих налогов, а, тем более, и этот срок был инспекцией нарушен.
При этом, доводы налогового органа о том, что пропуск срока направления требования не является пресекательным и, следовательно, это не может служить основанием для его отмены, со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003, судом отклоняются, поскольку в данном пункте Президиумом ВАС РФ сделан вывод о том, что пропуск срока ст. 70 НК РФ не изменяет порядок исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки и пени, из чего следует, что нарушение срока выставления требования не увеличивает срок для принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 71 от 17.03.03, суд считает, что у ИМНС РФ по г. Партизанску по состоянию на 02.06.2004 отсутствовали законные основания для выставления требования N 390 в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Таким образом, учитывая, что требование ИМНС РФ по г. Партизанску N 390 от 02.06.2004 в части пени по НДФЛ в размере 1002496,10 руб. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, суд считает, что требования ОАО "Д." подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объеме суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ не относит на него расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным требование ИМНС РФ по г. Партизанск N 390 по состоянию на 2 июня 2004 года в части пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1002496,10 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить ОАО "Д." из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4139 от 02.07.2004 через ОАО АКБ "Приморье" г. Владивосток.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)