Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-11931/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 01-05 1-11/790дсп от 17.03.2004 в части,
заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05.1-11/790дсп от 17.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц - в размере 8340 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4000 руб., по единому социальному налогу - 10420 руб., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. - 60000 руб., по единому социальному налогу за 2001 г. - в сумме 47880 руб., а также в части подлежащих уплате на основании данного решения сумм налога на доходы физических лиц - 41701 руб., налога на добавленную стоимость - 20000 руб., единого социального налога - 52101 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 8347 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12704 руб., по единому социальному налогу - 11984 руб.
В представленных дополнениях и пояснениях представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что полагает незаконным оспариваемое решение в связи с допущенными налоговым органом формальными нарушениями порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, а также по фактическим обстоятельствам неправомерного доначисления налога за 2001, 2002 гг.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ганжа О.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, сбора на содержание милиции, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2001 по 31.12.2002.
Как полагает заявитель, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом были допущены следующие нарушения действующего законодательства, влияющие на законность обжалуемого решения.
Согласно доводам налоговой инспекции, ввиду того, что предприниматель Толордава не зарегистрирован по месту жительства, заявителем не подтверждены понесенные расходы на аренду трактора. Между тем, в соответствии с Приказом МФ РФ N 24 и МНС России N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 (действовавшем до 13.08.2002) учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в книге учета на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом. При этом в п. 9 указанного Приказа установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах Ганжа О.С.; для проверки представлены договор аренды механизмов и транспортных средств N 1 от 15 апреля 2001 г., счет-фактура N 2 от 20.04.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.2001. В представленных в подтверждение понесенных в 2001 году расходов счете-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру указаны все реквизиты продавца. Кроме того, в квитанции указано основание платежа - счет-фактура, что позволяет идентифицировать хозяйственную операцию. Отсутствие в представленных документах расшифровок личных подписей должностных лиц свидетельствует о нарушении этими лицами ведомственных актов, но не опровергает понесенные расходы.
Таким образом, заявитель полагает неправомерным исключение суммы в размере 127152 руб., уплаченной предпринимателю Толордава С.Р., из состава расходов в 2001 г. и доначисление налога на доходы за 2001 г. в размере 12896 руб., начисление пени в сумме 4715 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 2579 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Согласно договору аренды от 02.01.2002 Ганжа О.С. арендовала у предпринимателя Чупина трактор и две бензопилы "Урал" 2001 г. выпуска. В ходе проведения выездной налоговой проверки и встречных проверок налоговым органом не проверялось наличие в собственности предпринимателя бензопил, а его объяснение о том, что он не имел отношений с заявителем, не должно приниматься во внимание.
Оплату аренды трактора и бензопил подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.11.2002, договор, счет-фактура и квитанция, которые представлялись в ходе проверки в налоговый орган. При этом инспектор опись представленных документов не составлял, ссылка в акте и решении на отсутствие документа об оплате предпринимателю Чупину безосновательна и надуманна. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения суммы, уплаченной по договору аренды предпринимателю Чупину, из состава расходов, так как налоговым органом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений, следовательно, правомерно отражены в декларации произведенные расходы.
Как следует из акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом установлено получение общей суммы дохода за 2002 г. в размере 372934,22 руб., указанная сумма дохода указана и в налоговой декларации. Предпринимателем сумма дохода в размере 372934 руб. указана ошибочно и в настоящее время подана измененная декларация. Между тем, в нарушение действующей Инструкции в ходе проверки налоговым органом не были полно исследованы все документы, имеющие отношение к получению дохода. Так согласно книге учета доходов и расходов за 2002 г. отражена единственная сумма дохода, полученная 20.12.2002 от предпринимателя Камалян С.С. Согласно выписке из расчетного счета за 2002 г. на расчетный счет Ганжа О.С. также поступила только одна сумма в размере 300000 руб. от предпринимателя Камалян С.С. Расчеты наличными деньгами в 2002 г. ею не производились, и фактов оприходования наличных денег в кассу в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Дополнительных доходов, полученных за 2002 г. за исключением безналичных перечислений на расчетный счет, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Таким образом, в нарушение норм ст. 223 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не определена дата получения дохода в сумме 72934,22 руб., включенная в налоговую базу. В связи с ошибочным отражением суммы общего дохода - 72934,22 руб. - предпринимателем подана измененная налоговая декларация, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00496 от 26.07.2004.
В результате изложенного налоговым органом при вынесении решения завышена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 72934,22 руб., занижена сумма расходов на 221400 руб. (оплата предпринимателю Чупину). Указанное повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 28805 руб., начисление пени в сумме 3631 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5761 руб.
Пункт 1.2 решения по налогу на добавленную стоимость за 2001 г.
Денежная сумма в размере 120000 руб., поступившая на расчетный счет в соответствии с платежным поручением N 17 от 18.04.2004, является авансовым платежом, при этом сумма налога на добавленную стоимость предпринимателем по данной сумме исчислена, налоговая декларация за 2 квартал 2001 г. по налогу на добавленную стоимость мной представлена в инспекцию по почте заказным письмом с описью вложений 17.07.2001, что подтверждает опись вложения. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Таким образом, неправомерно привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60000 руб., так как обязанность представления декларации выполнена. Кроме того, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки. Сказанное подтверждает судебная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1 от 23 сентября 2003 г., постановление N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1 от 21 мая 2004 г.).
Неправомерно привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, так как ответственность установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Между тем, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 г. сумма налога исчислена верно, занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога не произведено.
Пункт 1.3 решения по единому социальному налогу за 2001 г.
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 г. предпринимателем представлена в налоговый орган по почте заказным письмом с описью вложения 12.02.2002 в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ. Налоговая база по единому социальному налогу за 2001 г. отсутствует, так как расходы, понесенные в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства. Неправомерность исключения расходов в 2001 г. изложена выше. Налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2001 г. в сумме 52101 руб., начисление пени в сумме 11984 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 47880 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10420 руб.
Пункт 1.3. решения по единому социальному налогу за 2002 г.
Налоговая база по единому социальному налогу за 2002 г. отсутствует, так как расходы, понесенные предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно ст. 237 НК РФ. Обоснованность понесенных расходов в 2002 г. изложена выше. Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2002 г. в размере 29301 руб., начисление пени в сумме 3694 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5860 руб.
Проверив доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
По счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученному от предпринимателя Толордава С.Р.
Суд признает обоснованной позицию налогового органа. В соответствии с подпунктом 2.5 п. 2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, подпунктами 5, 6 п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие из обязательных реквизитов: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе проверки установлено, что в квитанции, по которой предприниматель Ганжа О.С. оплачивает товар и услуги аренды трактора, согласно счету-фактуре N 2 от 20.04.2001 отсутствует подпись предпринимателя Толордава С.Р.
Кроме того, не подтверждены фактические договорные отношения предпринимателя Ганжа О.С. и ИП Толордава С.Р. (по имеющимся в инспекции данным, в проверяемый период ИП Толордава С.Р. состоял на налоговом учете в МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и отчетность в налоговый орган не представлял, согласно данным адресного стола Усть-Илимского РОВД данный предприниматель выбыл в Грузию в 1998 г.). Таким образом, предпринимателем Ганжа О.С. в состав расходов неправомерно включена сумма по счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученная от предпринимателя Толордава С.Р., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 20.04.2001 в сумме 100000 руб.
По счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М.
Суд также полагает правомерными доводы налогового органа. В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. в расчет произведенных расходов в декларацию о доходах включена сумма затрат в размере 264042,50 руб., произведенных за период с 01.01.2002 по 01.06.2002 (покупка ГСМ, автозапчасти), а также сумм затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М., ИНН отсутствует, адрес на печати: Красногорский район, п. Соусканиха. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В 2002 г. предприниматель Ганжа О.С. оказывала услуги по лесозаготовке ИП Камалян С.С. согласно договору на оказание услуг от 01.06.2002, следовательно, затраты, произведенные в период до 01.06.2002, признаны не обоснованными. Сумма затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 также не может быть включена в состав расходов, т.к. документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре, предпринимателем Ганжа О.С. не были представлены, следовательно, затраты по данному счету-фактуре признаны документально не подтвержденными.
Также было установлено, что предприниматель Чупин В.М. взаимоотношений с предпринимателем Ганжа О.С. в 2002 г. не имел.
В результате неуплата налога на доходы физических лиц составила 28805 руб.
Кроме того, суд полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС. В нарушение ст. 143, подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. не уплачена сумма НДС с суммы предоплаты, поступившей на расчетный счет, согласно платежному поручению N 17 от 18.04.2001 в сумме 120000 руб., в том числе НДС 20000 руб.
Помимо этого, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. занижена налогооблагаемая база по ЕСН. Согласно данной статье налогооблагаемая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По указанным выше основаниям - завышение расходов, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН.
Вместе с тем суд полагает, что при проведении проверки налоговым органом вследствие неправильного применения действующего законодательства предпринимателю необоснованно были доначислены некоторые суммы налогов и пени и он неправомерно привлечен к ответственности.
Так, по налогу на доходы за 2001 г.
В нарушение ст. 218 НК РФ не применены стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 руб. (за три месяца), так как доход в сумме 100000 руб. был получен в апреле 2001 г. (перечисление на основании счета-фактуры от 18.04.2001).
В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в ходе проверки налоговому органу следовало уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на 20%, т.е. на 20000 руб.
Таким образом, должно быть доначислено по проверке НДФЛ в размере 10244 руб. ((100000 - 20000) - 1200) x 13% = 10244 руб., штраф в размере 2049 руб. (10244 x 20%). Неправомерно начислено 2652 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 530 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Стандартный налоговый вычет составил 4400 руб., так как доход в сумме 300000 руб. получен в декабре 2002 г.
Сумма дохода в размере 72934,22 руб. не подтверждена первичными документами и отражена в декларации ошибочно.
Таким образом, налогооблагаемый доход составил 149042,5 руб., должно быть доначислено по проверке 18803 руб. ((300000 - 150957,5) - 4400) x 13% = 18803 руб., штраф - 3761 руб. (18803 x 20%). Неправомерно начислено 10002 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2000 руб.
Единый социальный налог за 2002 г.
Налоговая база для исчисления ЕСН - 149042,5 руб. (300000 - 150957,5). Должен быть доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 19673 руб., в т.ч.:
- в Пенсионный фонд РФ - 14308 руб.;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5067 руб.;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 298 руб., штраф - 3935 руб. Неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 1925 руб. Итого:
- по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. неправомерно доначисление в сумме 12654 руб., начисление пени в сумме 2231 руб., привлечение к ответственности на сумму 2531 руб.;
- по ЕСН неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., начисление пени в размере 1213 руб., привлечение к ответственности на сумму 1926 руб. Всего на сумму 30183 руб.
Помимо этого, в своем отзыве от 10.08.2004 налоговый орган указывает на отсутствие указания налогового периода в представленных описях вложений в заказные письма, в связи с чем, как считает инспекция, описи вложения не могут служить подтверждением направления налоговых деклараций. Ганжа О.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 13.01.2001, следовательно, представить налоговую декларацию по единому социальному налогу 12.02.2002 (почтовый штамп) она могла только за 2001 г. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Глава 24 "Единый социальный налог" введена в действие Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. Таким образом, в феврале 2002 г. она могла представить налоговую декларацию по ЕСН только за 2001 г.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая база для исчисления НДС возникла только во втором квартале 2001 г., других операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в 2001 г. не было. Таким образом, предпринимателем 17.07.2001 представлена декларация по НДС за 2 квартал 2001 г.
Принимая позицию заявителя по указанному поводу, суд также учитывает, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о представлении именно указанных деклараций.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 60000 руб. и по ЕСН в сумме 47880 руб. суд также признает необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области от 17.03.2004 N 01-05 1-11/790дсп в части:
- п. 2 "а" в сумме 4177 руб., в том числе по НДФЛ - 2251 руб., по ЕСН - 1926 руб.;
- п. 2 "б" в сумме 107880 руб., в том числе по НДС - 60000 руб., по ЕСН - 47880 руб.;
- п. 3.1 "б" в сумме 22282 руб., в том числе по НДФЛ - 12654 руб. по ЕСН - 9628 руб.;
- п. 3.1 "в" в сумме 3444 руб., в том числе по НДФЛ - 2231 руб. по ЕСН - 1213 руб. как не соответствующие ст.ст. 106, 119, 172, 223, 237 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ганжа Ольге Сергеевне из федерального бюджета 10 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции б/н от 17.06.2004.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
4 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-11931/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 01-05 1-11/790дсп от 17.03.2004 в части,
заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05.1-11/790дсп от 17.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц - в размере 8340 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4000 руб., по единому социальному налогу - 10420 руб., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. - 60000 руб., по единому социальному налогу за 2001 г. - в сумме 47880 руб., а также в части подлежащих уплате на основании данного решения сумм налога на доходы физических лиц - 41701 руб., налога на добавленную стоимость - 20000 руб., единого социального налога - 52101 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 8347 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12704 руб., по единому социальному налогу - 11984 руб.
В представленных дополнениях и пояснениях представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что полагает незаконным оспариваемое решение в связи с допущенными налоговым органом формальными нарушениями порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, а также по фактическим обстоятельствам неправомерного доначисления налога за 2001, 2002 гг.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ганжа О.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, сбора на содержание милиции, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2001 по 31.12.2002.
Как полагает заявитель, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом были допущены следующие нарушения действующего законодательства, влияющие на законность обжалуемого решения.
Согласно доводам налоговой инспекции, ввиду того, что предприниматель Толордава не зарегистрирован по месту жительства, заявителем не подтверждены понесенные расходы на аренду трактора. Между тем, в соответствии с Приказом МФ РФ N 24 и МНС России N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 (действовавшем до 13.08.2002) учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в книге учета на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом. При этом в п. 9 указанного Приказа установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах Ганжа О.С.; для проверки представлены договор аренды механизмов и транспортных средств N 1 от 15 апреля 2001 г., счет-фактура N 2 от 20.04.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.2001. В представленных в подтверждение понесенных в 2001 году расходов счете-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру указаны все реквизиты продавца. Кроме того, в квитанции указано основание платежа - счет-фактура, что позволяет идентифицировать хозяйственную операцию. Отсутствие в представленных документах расшифровок личных подписей должностных лиц свидетельствует о нарушении этими лицами ведомственных актов, но не опровергает понесенные расходы.
Таким образом, заявитель полагает неправомерным исключение суммы в размере 127152 руб., уплаченной предпринимателю Толордава С.Р., из состава расходов в 2001 г. и доначисление налога на доходы за 2001 г. в размере 12896 руб., начисление пени в сумме 4715 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 2579 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Согласно договору аренды от 02.01.2002 Ганжа О.С. арендовала у предпринимателя Чупина трактор и две бензопилы "Урал" 2001 г. выпуска. В ходе проведения выездной налоговой проверки и встречных проверок налоговым органом не проверялось наличие в собственности предпринимателя бензопил, а его объяснение о том, что он не имел отношений с заявителем, не должно приниматься во внимание.
Оплату аренды трактора и бензопил подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.11.2002, договор, счет-фактура и квитанция, которые представлялись в ходе проверки в налоговый орган. При этом инспектор опись представленных документов не составлял, ссылка в акте и решении на отсутствие документа об оплате предпринимателю Чупину безосновательна и надуманна. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения суммы, уплаченной по договору аренды предпринимателю Чупину, из состава расходов, так как налоговым органом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений, следовательно, правомерно отражены в декларации произведенные расходы.
Как следует из акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом установлено получение общей суммы дохода за 2002 г. в размере 372934,22 руб., указанная сумма дохода указана и в налоговой декларации. Предпринимателем сумма дохода в размере 372934 руб. указана ошибочно и в настоящее время подана измененная декларация. Между тем, в нарушение действующей Инструкции в ходе проверки налоговым органом не были полно исследованы все документы, имеющие отношение к получению дохода. Так согласно книге учета доходов и расходов за 2002 г. отражена единственная сумма дохода, полученная 20.12.2002 от предпринимателя Камалян С.С. Согласно выписке из расчетного счета за 2002 г. на расчетный счет Ганжа О.С. также поступила только одна сумма в размере 300000 руб. от предпринимателя Камалян С.С. Расчеты наличными деньгами в 2002 г. ею не производились, и фактов оприходования наличных денег в кассу в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Дополнительных доходов, полученных за 2002 г. за исключением безналичных перечислений на расчетный счет, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Таким образом, в нарушение норм ст. 223 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не определена дата получения дохода в сумме 72934,22 руб., включенная в налоговую базу. В связи с ошибочным отражением суммы общего дохода - 72934,22 руб. - предпринимателем подана измененная налоговая декларация, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00496 от 26.07.2004.
В результате изложенного налоговым органом при вынесении решения завышена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 72934,22 руб., занижена сумма расходов на 221400 руб. (оплата предпринимателю Чупину). Указанное повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 28805 руб., начисление пени в сумме 3631 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5761 руб.
Пункт 1.2 решения по налогу на добавленную стоимость за 2001 г.
Денежная сумма в размере 120000 руб., поступившая на расчетный счет в соответствии с платежным поручением N 17 от 18.04.2004, является авансовым платежом, при этом сумма налога на добавленную стоимость предпринимателем по данной сумме исчислена, налоговая декларация за 2 квартал 2001 г. по налогу на добавленную стоимость мной представлена в инспекцию по почте заказным письмом с описью вложений 17.07.2001, что подтверждает опись вложения. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Таким образом, неправомерно привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60000 руб., так как обязанность представления декларации выполнена. Кроме того, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки. Сказанное подтверждает судебная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1 от 23 сентября 2003 г., постановление N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1 от 21 мая 2004 г.).
Неправомерно привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, так как ответственность установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Между тем, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 г. сумма налога исчислена верно, занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога не произведено.
Пункт 1.3 решения по единому социальному налогу за 2001 г.
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 г. предпринимателем представлена в налоговый орган по почте заказным письмом с описью вложения 12.02.2002 в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ. Налоговая база по единому социальному налогу за 2001 г. отсутствует, так как расходы, понесенные в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства. Неправомерность исключения расходов в 2001 г. изложена выше. Налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2001 г. в сумме 52101 руб., начисление пени в сумме 11984 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 47880 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10420 руб.
Пункт 1.3. решения по единому социальному налогу за 2002 г.
Налоговая база по единому социальному налогу за 2002 г. отсутствует, так как расходы, понесенные предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно ст. 237 НК РФ. Обоснованность понесенных расходов в 2002 г. изложена выше. Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2002 г. в размере 29301 руб., начисление пени в сумме 3694 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5860 руб.
Проверив доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
По счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученному от предпринимателя Толордава С.Р.
Суд признает обоснованной позицию налогового органа. В соответствии с подпунктом 2.5 п. 2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, подпунктами 5, 6 п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие из обязательных реквизитов: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе проверки установлено, что в квитанции, по которой предприниматель Ганжа О.С. оплачивает товар и услуги аренды трактора, согласно счету-фактуре N 2 от 20.04.2001 отсутствует подпись предпринимателя Толордава С.Р.
Кроме того, не подтверждены фактические договорные отношения предпринимателя Ганжа О.С. и ИП Толордава С.Р. (по имеющимся в инспекции данным, в проверяемый период ИП Толордава С.Р. состоял на налоговом учете в МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и отчетность в налоговый орган не представлял, согласно данным адресного стола Усть-Илимского РОВД данный предприниматель выбыл в Грузию в 1998 г.). Таким образом, предпринимателем Ганжа О.С. в состав расходов неправомерно включена сумма по счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученная от предпринимателя Толордава С.Р., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 20.04.2001 в сумме 100000 руб.
По счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М.
Суд также полагает правомерными доводы налогового органа. В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. в расчет произведенных расходов в декларацию о доходах включена сумма затрат в размере 264042,50 руб., произведенных за период с 01.01.2002 по 01.06.2002 (покупка ГСМ, автозапчасти), а также сумм затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М., ИНН отсутствует, адрес на печати: Красногорский район, п. Соусканиха. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В 2002 г. предприниматель Ганжа О.С. оказывала услуги по лесозаготовке ИП Камалян С.С. согласно договору на оказание услуг от 01.06.2002, следовательно, затраты, произведенные в период до 01.06.2002, признаны не обоснованными. Сумма затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 также не может быть включена в состав расходов, т.к. документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре, предпринимателем Ганжа О.С. не были представлены, следовательно, затраты по данному счету-фактуре признаны документально не подтвержденными.
Также было установлено, что предприниматель Чупин В.М. взаимоотношений с предпринимателем Ганжа О.С. в 2002 г. не имел.
В результате неуплата налога на доходы физических лиц составила 28805 руб.
Кроме того, суд полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС. В нарушение ст. 143, подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. не уплачена сумма НДС с суммы предоплаты, поступившей на расчетный счет, согласно платежному поручению N 17 от 18.04.2001 в сумме 120000 руб., в том числе НДС 20000 руб.
Помимо этого, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. занижена налогооблагаемая база по ЕСН. Согласно данной статье налогооблагаемая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По указанным выше основаниям - завышение расходов, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН.
Вместе с тем суд полагает, что при проведении проверки налоговым органом вследствие неправильного применения действующего законодательства предпринимателю необоснованно были доначислены некоторые суммы налогов и пени и он неправомерно привлечен к ответственности.
Так, по налогу на доходы за 2001 г.
В нарушение ст. 218 НК РФ не применены стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 руб. (за три месяца), так как доход в сумме 100000 руб. был получен в апреле 2001 г. (перечисление на основании счета-фактуры от 18.04.2001).
В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в ходе проверки налоговому органу следовало уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на 20%, т.е. на 20000 руб.
Таким образом, должно быть доначислено по проверке НДФЛ в размере 10244 руб. ((100000 - 20000) - 1200) x 13% = 10244 руб., штраф в размере 2049 руб. (10244 x 20%). Неправомерно начислено 2652 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 530 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Стандартный налоговый вычет составил 4400 руб., так как доход в сумме 300000 руб. получен в декабре 2002 г.
Сумма дохода в размере 72934,22 руб. не подтверждена первичными документами и отражена в декларации ошибочно.
Таким образом, налогооблагаемый доход составил 149042,5 руб., должно быть доначислено по проверке 18803 руб. ((300000 - 150957,5) - 4400) x 13% = 18803 руб., штраф - 3761 руб. (18803 x 20%). Неправомерно начислено 10002 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2000 руб.
Единый социальный налог за 2002 г.
Налоговая база для исчисления ЕСН - 149042,5 руб. (300000 - 150957,5). Должен быть доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 19673 руб., в т.ч.:
- в Пенсионный фонд РФ - 14308 руб.;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5067 руб.;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 298 руб., штраф - 3935 руб. Неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 1925 руб. Итого:
- по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. неправомерно доначисление в сумме 12654 руб., начисление пени в сумме 2231 руб., привлечение к ответственности на сумму 2531 руб.;
- по ЕСН неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., начисление пени в размере 1213 руб., привлечение к ответственности на сумму 1926 руб. Всего на сумму 30183 руб.
Помимо этого, в своем отзыве от 10.08.2004 налоговый орган указывает на отсутствие указания налогового периода в представленных описях вложений в заказные письма, в связи с чем, как считает инспекция, описи вложения не могут служить подтверждением направления налоговых деклараций. Ганжа О.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 13.01.2001, следовательно, представить налоговую декларацию по единому социальному налогу 12.02.2002 (почтовый штамп) она могла только за 2001 г. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Глава 24 "Единый социальный налог" введена в действие Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. Таким образом, в феврале 2002 г. она могла представить налоговую декларацию по ЕСН только за 2001 г.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая база для исчисления НДС возникла только во втором квартале 2001 г., других операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в 2001 г. не было. Таким образом, предпринимателем 17.07.2001 представлена декларация по НДС за 2 квартал 2001 г.
Принимая позицию заявителя по указанному поводу, суд также учитывает, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о представлении именно указанных деклараций.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 60000 руб. и по ЕСН в сумме 47880 руб. суд также признает необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области от 17.03.2004 N 01-05 1-11/790дсп в части:
- п. 2 "а" в сумме 4177 руб., в том числе по НДФЛ - 2251 руб., по ЕСН - 1926 руб.;
- п. 2 "б" в сумме 107880 руб., в том числе по НДС - 60000 руб., по ЕСН - 47880 руб.;
- п. 3.1 "б" в сумме 22282 руб., в том числе по НДФЛ - 12654 руб. по ЕСН - 9628 руб.;
- п. 3.1 "в" в сумме 3444 руб., в том числе по НДФЛ - 2231 руб. по ЕСН - 1213 руб. как не соответствующие ст.ст. 106, 119, 172, 223, 237 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ганжа Ольге Сергеевне из федерального бюджета 10 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции б/н от 17.06.2004.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.10.2004, 23.09.2004 ПО ДЕЛУ N А19-11931/03-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-11931/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 01-05 1-11/790дсп от 17.03.2004 в части,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05.1-11/790дсп от 17.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц - в размере 8340 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4000 руб., по единому социальному налогу - 10420 руб., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. - 60000 руб., по единому социальному налогу за 2001 г. - в сумме 47880 руб., а также в части подлежащих уплате на основании данного решения сумм налога на доходы физических лиц - 41701 руб., налога на добавленную стоимость - 20000 руб., единого социального налога - 52101 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 8347 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12704 руб., по единому социальному налогу - 11984 руб.
В представленных дополнениях и пояснениях представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что полагает незаконным оспариваемое решение в связи с допущенными налоговым органом формальными нарушениями порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, а также по фактическим обстоятельствам неправомерного доначисления налога за 2001, 2002 гг.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ганжа О.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, сбора на содержание милиции, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2001 по 31.12.2002.
Как полагает заявитель, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом были допущены следующие нарушения действующего законодательства, влияющие на законность обжалуемого решения.
Согласно доводам налоговой инспекции, ввиду того, что предприниматель Толордава не зарегистрирован по месту жительства, заявителем не подтверждены понесенные расходы на аренду трактора. Между тем, в соответствии с Приказом МФ РФ N 24 и МНС России N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 (действовавшем до 13.08.2002) учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в книге учета на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом. При этом в п. 9 указанного Приказа установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах Ганжа О.С.; для проверки представлены договор аренды механизмов и транспортных средств N 1 от 15 апреля 2001 г., счет-фактура N 2 от 20.04.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.2001. В представленных в подтверждение понесенных в 2001 году расходов счете-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру указаны все реквизиты продавца. Кроме того, в квитанции указано основание платежа - счет-фактура, что позволяет идентифицировать хозяйственную операцию. Отсутствие в представленных документах расшифровок личных подписей должностных лиц свидетельствует о нарушении этими лицами ведомственных актов, но не опровергает понесенные расходы.
Таким образом, заявитель полагает неправомерным исключение суммы в размере 127152 руб., уплаченной предпринимателю Толордава С.Р., из состава расходов в 2001 г. и доначисление налога на доходы за 2001 г. в размере 12896 руб., начисление пени в сумме 4715 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 2579 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Согласно договору аренды от 02.01.2002 Ганжа О.С. арендовала у предпринимателя Чупина трактор и две бензопилы "Урал" 2001 г. выпуска. В ходе проведения выездной налоговой проверки и встречных проверок налоговым органом не проверялось наличие в собственности предпринимателя бензопил, а его объяснение о том, что он не имел отношений с заявителем, не должно приниматься во внимание.
Оплату аренды трактора и бензопил подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.11.2002, договор, счет-фактура и квитанция, которые представлялись в ходе проверки в налоговый орган. При этом инспектор опись представленных документов не составлял, ссылка в акте и решении на отсутствие документа об оплате предпринимателю Чупину безосновательна и надуманна. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения суммы, уплаченной по договору аренды предпринимателю Чупину, из состава расходов, так как налоговым органом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений, следовательно, правомерно отражены в декларации произведенные расходы.
Как следует из акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом установлено получение общей суммы дохода за 2002 г. в размере 372934,22 руб., указанная сумма дохода указана и в налоговой декларации. Предпринимателем сумма дохода в размере 372934 руб. указана ошибочно и в настоящее время подана измененная декларация. Между тем, в нарушение действующей Инструкции в ходе проверки налоговым органом не были полно исследованы все документы, имеющие отношение к получению дохода. Так согласно книге учета доходов и расходов за 2002 г. отражена единственная сумма дохода, полученная 20.12.2002 от предпринимателя Камалян С.С. Согласно выписке из расчетного счета за 2002 г. на расчетный счет Ганжа О.С. также поступила только одна сумма в размере 300000 руб. от предпринимателя Камалян С.С. Расчеты наличными деньгами в 2002 г. ею не производились, и фактов оприходования наличных денег в кассу в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Дополнительных доходов, полученных за 2002 г. за исключением безналичных перечислений на расчетный счет, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Таким образом, в нарушение норм ст. 223 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не определена дата получения дохода в сумме 72934,22 руб., включенная в налоговую базу. В связи с ошибочным отражением суммы общего дохода - 72934,22 руб. - предпринимателем подана измененная налоговая декларация, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00496 от 26.07.2004.
В результате изложенного налоговым органом при вынесении решения завышена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 72934,22 руб., занижена сумма расходов на 221400 руб. (оплата предпринимателю Чупину). Указанное повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 28805 руб., начисление пени в сумме 3631 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5761 руб.
Пункт 1.2 решения по налогу на добавленную стоимость за 2001 г.
Денежная сумма в размере 120000 руб., поступившая на расчетный счет в соответствии с платежным поручением N 17 от 18.04.2004, является авансовым платежом, при этом сумма налога на добавленную стоимость предпринимателем по данной сумме исчислена, налоговая декларация за 2 квартал 2001 г. по налогу на добавленную стоимость мной представлена в инспекцию по почте заказным письмом с описью вложений 17.07.2001, что подтверждает опись вложения. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Таким образом, неправомерно привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60000 руб., так как обязанность представления декларации выполнена. Кроме того, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки. Сказанное подтверждает судебная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1 от 23 сентября 2003 г., постановление N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1 от 21 мая 2004 г.).
Неправомерно привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, так как ответственность установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Между тем, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 г. сумма налога исчислена верно, занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога не произведено.
Пункт 1.3 решения по единому социальному налогу за 2001 г.
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 г. предпринимателем представлена в налоговый орган по почте заказным письмом с описью вложения 12.02.2002 в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ. Налоговая база по единому социальному налогу за 2001 г. отсутствует, так как расходы, понесенные в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства. Неправомерность исключения расходов в 2001 г. изложена выше. Налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2001 г. в сумме 52101 руб., начисление пени в сумме 11984 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 47880 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10420 руб.
Пункт 1.3. решения по единому социальному налогу за 2002 г.
Налоговая база по единому социальному налогу за 2002 г. отсутствует, так как расходы, понесенные предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно ст. 237 НК РФ. Обоснованность понесенных расходов в 2002 г. изложена выше. Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2002 г. в размере 29301 руб., начисление пени в сумме 3694 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5860 руб.
Проверив доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
По счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученному от предпринимателя Толордава С.Р.
Суд признает обоснованной позицию налогового органа. В соответствии с подпунктом 2.5 п. 2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, подпунктами 5, 6 п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие из обязательных реквизитов: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе проверки установлено, что в квитанции, по которой предприниматель Ганжа О.С. оплачивает товар и услуги аренды трактора, согласно счету-фактуре N 2 от 20.04.2001 отсутствует подпись предпринимателя Толордава С.Р.
Кроме того, не подтверждены фактические договорные отношения предпринимателя Ганжа О.С. и ИП Толордава С.Р. (по имеющимся в инспекции данным, в проверяемый период ИП Толордава С.Р. состоял на налоговом учете в МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и отчетность в налоговый орган не представлял, согласно данным адресного стола Усть-Илимского РОВД данный предприниматель выбыл в Грузию в 1998 г.). Таким образом, предпринимателем Ганжа О.С. в состав расходов неправомерно включена сумма по счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученная от предпринимателя Толордава С.Р., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 20.04.2001 в сумме 100000 руб.
По счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М.
Суд также полагает правомерными доводы налогового органа. В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. в расчет произведенных расходов в декларацию о доходах включена сумма затрат в размере 264042,50 руб., произведенных за период с 01.01.2002 по 01.06.2002 (покупка ГСМ, автозапчасти), а также сумм затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М., ИНН отсутствует, адрес на печати: Красногорский район, п. Соусканиха. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В 2002 г. предприниматель Ганжа О.С. оказывала услуги по лесозаготовке ИП Камалян С.С. согласно договору на оказание услуг от 01.06.2002, следовательно, затраты, произведенные в период до 01.06.2002, признаны не обоснованными. Сумма затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 также не может быть включена в состав расходов, т.к. документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре, предпринимателем Ганжа О.С. не были представлены, следовательно, затраты по данному счету-фактуре признаны документально не подтвержденными.
Также было установлено, что предприниматель Чупин В.М. взаимоотношений с предпринимателем Ганжа О.С. в 2002 г. не имел.
В результате неуплата налога на доходы физических лиц составила 28805 руб.
Кроме того, суд полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС. В нарушение ст. 143, подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. не уплачена сумма НДС с суммы предоплаты, поступившей на расчетный счет, согласно платежному поручению N 17 от 18.04.2001 в сумме 120000 руб., в том числе НДС 20000 руб.
Помимо этого, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. занижена налогооблагаемая база по ЕСН. Согласно данной статье налогооблагаемая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По указанным выше основаниям - завышение расходов, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН.
Вместе с тем суд полагает, что при проведении проверки налоговым органом вследствие неправильного применения действующего законодательства предпринимателю необоснованно были доначислены некоторые суммы налогов и пени и он неправомерно привлечен к ответственности.
Так, по налогу на доходы за 2001 г.
В нарушение ст. 218 НК РФ не применены стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 руб. (за три месяца), так как доход в сумме 100000 руб. был получен в апреле 2001 г. (перечисление на основании счета-фактуры от 18.04.2001).
В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в ходе проверки налоговому органу следовало уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на 20%, т.е. на 20000 руб.
Таким образом, должно быть доначислено по проверке НДФЛ в размере 10244 руб. ((100000 - 20000) - 1200) x 13% = 10244 руб., штраф в размере 2049 руб. (10244 x 20%). Неправомерно начислено 2652 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 530 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Стандартный налоговый вычет составил 4400 руб., так как доход в сумме 300000 руб. получен в декабре 2002 г.
Сумма дохода в размере 72934,22 руб. не подтверждена первичными документами и отражена в декларации ошибочно.
Таким образом, налогооблагаемый доход составил 149042,5 руб., должно быть доначислено по проверке 18803 руб. ((300000 - 150957,5) - 4400) x 13% = 18803 руб., штраф - 3761 руб. (18803 x 20%). Неправомерно начислено 10002 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2000 руб.
Единый социальный налог за 2002 г.
Налоговая база для исчисления ЕСН - 149042,5 руб. (300000 - 150957,5). Должен быть доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 19673 руб., в т.ч.:
- в Пенсионный фонд РФ - 14308 руб.;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5067 руб.;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 298 руб., штраф - 3935 руб. Неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 1925 руб. Итого:
- по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. неправомерно доначисление в сумме 12654 руб., начисление пени в сумме 2231 руб., привлечение к ответственности на сумму 2531 руб.;
- по ЕСН неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., начисление пени в размере 1213 руб., привлечение к ответственности на сумму 1926 руб. Всего на сумму 30183 руб.
Помимо этого, в своем отзыве от 10.08.2004 налоговый орган указывает на отсутствие указания налогового периода в представленных описях вложений в заказные письма, в связи с чем, как считает инспекция, описи вложения не могут служить подтверждением направления налоговых деклараций. Ганжа О.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 13.01.2001, следовательно, представить налоговую декларацию по единому социальному налогу 12.02.2002 (почтовый штамп) она могла только за 2001 г. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Глава 24 "Единый социальный налог" введена в действие Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. Таким образом, в феврале 2002 г. она могла представить налоговую декларацию по ЕСН только за 2001 г.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая база для исчисления НДС возникла только во втором квартале 2001 г., других операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в 2001 г. не было. Таким образом, предпринимателем 17.07.2001 представлена декларация по НДС за 2 квартал 2001 г.
Принимая позицию заявителя по указанному поводу, суд также учитывает, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о представлении именно указанных деклараций.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 60000 руб. и по ЕСН в сумме 47880 руб. суд также признает необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области от 17.03.2004 N 01-05 1-11/790дсп в части:
- п. 2 "а" в сумме 4177 руб., в том числе по НДФЛ - 2251 руб., по ЕСН - 1926 руб.;
- п. 2 "б" в сумме 107880 руб., в том числе по НДС - 60000 руб., по ЕСН - 47880 руб.;
- п. 3.1 "б" в сумме 22282 руб., в том числе по НДФЛ - 12654 руб. по ЕСН - 9628 руб.;
- п. 3.1 "в" в сумме 3444 руб., в том числе по НДФЛ - 2231 руб. по ЕСН - 1213 руб. как не соответствующие ст.ст. 106, 119, 172, 223, 237 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ганжа Ольге Сергеевне из федерального бюджета 10 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции б/н от 17.06.2004.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
4 октября 2004 г. - изготовлено Дело N А19-11931/03-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ганжа Ольги Сергеевны к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения N 01-05 1-11/790дсп от 17.03.2004 в части,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд и просит признать незаконным решение МИМНС РФ N 9 по Иркутской области N 01-05.1-11/790дсп от 17.03.2004 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов по налогу на доходы физических лиц - в размере 8340 руб., по налогу на добавленную стоимость - 4000 руб., по единому социальному налогу - 10420 руб., предусмотренных п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2001 г. - 60000 руб., по единому социальному налогу за 2001 г. - в сумме 47880 руб., а также в части подлежащих уплате на основании данного решения сумм налога на доходы физических лиц - 41701 руб., налога на добавленную стоимость - 20000 руб., единого социального налога - 52101 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 8347 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12704 руб., по единому социальному налогу - 11984 руб.
В представленных дополнениях и пояснениях представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что полагает незаконным оспариваемое решение в связи с допущенными налоговым органом формальными нарушениями порядка проведения проверки и привлечения к ответственности, а также по фактическим обстоятельствам неправомерного доначисления налога за 2001, 2002 гг.
Ответчик заявленные требования не признал, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ганжа О.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога с продаж, сбора на содержание милиции, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2001 по 31.12.2002.
Как полагает заявитель, при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом были допущены следующие нарушения действующего законодательства, влияющие на законность обжалуемого решения.
Согласно доводам налоговой инспекции, ввиду того, что предприниматель Толордава не зарегистрирован по месту жительства, заявителем не подтверждены понесенные расходы на аренду трактора. Между тем, в соответствии с Приказом МФ РФ N 24 и МНС России N БГ-3-08/419 от 21.03.2001 (действовавшем до 13.08.2002) учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в книге учета на основании первичных документов, оформленных надлежащим образом. При этом в п. 9 указанного Приказа установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах Ганжа О.С.; для проверки представлены договор аренды механизмов и транспортных средств N 1 от 15 апреля 2001 г., счет-фактура N 2 от 20.04.2001, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.04.2001. В представленных в подтверждение понесенных в 2001 году расходов счете-фактуре и квитанции к приходному кассовому ордеру указаны все реквизиты продавца. Кроме того, в квитанции указано основание платежа - счет-фактура, что позволяет идентифицировать хозяйственную операцию. Отсутствие в представленных документах расшифровок личных подписей должностных лиц свидетельствует о нарушении этими лицами ведомственных актов, но не опровергает понесенные расходы.
Таким образом, заявитель полагает неправомерным исключение суммы в размере 127152 руб., уплаченной предпринимателю Толордава С.Р., из состава расходов в 2001 г. и доначисление налога на доходы за 2001 г. в размере 12896 руб., начисление пени в сумме 4715 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в сумме 2579 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Согласно договору аренды от 02.01.2002 Ганжа О.С. арендовала у предпринимателя Чупина трактор и две бензопилы "Урал" 2001 г. выпуска. В ходе проведения выездной налоговой проверки и встречных проверок налоговым органом не проверялось наличие в собственности предпринимателя бензопил, а его объяснение о том, что он не имел отношений с заявителем, не должно приниматься во внимание.
Оплату аренды трактора и бензопил подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 18.11.2002, договор, счет-фактура и квитанция, которые представлялись в ходе проверки в налоговый орган. При этом инспектор опись представленных документов не составлял, ссылка в акте и решении на отсутствие документа об оплате предпринимателю Чупину безосновательна и надуманна. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для исключения суммы, уплаченной по договору аренды предпринимателю Чупину, из состава расходов, так как налоговым органом не доказано отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений, следовательно, правомерно отражены в декларации произведенные расходы.
Как следует из акта и решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом установлено получение общей суммы дохода за 2002 г. в размере 372934,22 руб., указанная сумма дохода указана и в налоговой декларации. Предпринимателем сумма дохода в размере 372934 руб. указана ошибочно и в настоящее время подана измененная декларация. Между тем, в нарушение действующей Инструкции в ходе проверки налоговым органом не были полно исследованы все документы, имеющие отношение к получению дохода. Так согласно книге учета доходов и расходов за 2002 г. отражена единственная сумма дохода, полученная 20.12.2002 от предпринимателя Камалян С.С. Согласно выписке из расчетного счета за 2002 г. на расчетный счет Ганжа О.С. также поступила только одна сумма в размере 300000 руб. от предпринимателя Камалян С.С. Расчеты наличными деньгами в 2002 г. ею не производились, и фактов оприходования наличных денег в кассу в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Дополнительных доходов, полученных за 2002 г. за исключением безналичных перечислений на расчетный счет, налоговым органом в ходе проверки не установлено. Таким образом, в нарушение норм ст. 223 НК РФ налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не определена дата получения дохода в сумме 72934,22 руб., включенная в налоговую базу. В связи с ошибочным отражением суммы общего дохода - 72934,22 руб. - предпринимателем подана измененная налоговая декларация, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00496 от 26.07.2004.
В результате изложенного налоговым органом при вынесении решения завышена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 72934,22 руб., занижена сумма расходов на 221400 руб. (оплата предпринимателю Чупину). Указанное повлекло доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 г. на сумму 28805 руб., начисление пени в сумме 3631 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5761 руб.
Пункт 1.2 решения по налогу на добавленную стоимость за 2001 г.
Денежная сумма в размере 120000 руб., поступившая на расчетный счет в соответствии с платежным поручением N 17 от 18.04.2004, является авансовым платежом, при этом сумма налога на добавленную стоимость предпринимателем по данной сумме исчислена, налоговая декларация за 2 квартал 2001 г. по налогу на добавленную стоимость мной представлена в инспекцию по почте заказным письмом с описью вложений 17.07.2001, что подтверждает опись вложения. В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Таким образом, неправомерно привлечение к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 60000 руб., так как обязанность представления декларации выполнена. Кроме того, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ определяется в процентном отношении от сумм налога, подлежащего уплате по несвоевременно представленной декларации. Названной статьей не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций за непредставление декларации расчетным путем исходя из сумм налога, подлежащего уплате за налоговый период, установленных по итогам выездной налоговой проверки. Сказанное подтверждает судебная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление N А58-622/03-Ф02-3112/03-С1 от 23 сентября 2003 г., постановление N А58-1982/03-Ф02-1737/04-С1 от 21 мая 2004 г.).
Неправомерно привлечение по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, так как ответственность установлена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Между тем, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2001 г. сумма налога исчислена верно, занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога не произведено.
Пункт 1.3 решения по единому социальному налогу за 2001 г.
Налоговая декларация по единому социальному налогу за 2001 г. предпринимателем представлена в налоговый орган по почте заказным письмом с описью вложения 12.02.2002 в соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ. Налоговая база по единому социальному налогу за 2001 г. отсутствует, так как расходы, понесенные в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства. Неправомерность исключения расходов в 2001 г. изложена выше. Налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2001 г. в сумме 52101 руб., начисление пени в сумме 11984 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 47880 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10420 руб.
Пункт 1.3. решения по единому социальному налогу за 2002 г.
Налоговая база по единому социальному налогу за 2002 г. отсутствует, так как расходы, понесенные предпринимателем в ходе предпринимательской деятельности, обоснованны и подтверждены документами в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно ст. 237 НК РФ. Обоснованность понесенных расходов в 2002 г. изложена выше. Таким образом, налоговым органом неправомерно произведено доначисление ЕСН за 2002 г. в размере 29301 руб., начисление пени в сумме 3694 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5860 руб.
Проверив доводы сторон, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
По счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученному от предпринимателя Толордава С.Р.
Суд признает обоснованной позицию налогового органа. В соответствии с подпунктом 2.5 п. 2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Приказом Минфина СССР от 29.07.1983 N 105, подпунктами 5, 6 п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие из обязательных реквизитов: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
В ходе проверки установлено, что в квитанции, по которой предприниматель Ганжа О.С. оплачивает товар и услуги аренды трактора, согласно счету-фактуре N 2 от 20.04.2001 отсутствует подпись предпринимателя Толордава С.Р.
Кроме того, не подтверждены фактические договорные отношения предпринимателя Ганжа О.С. и ИП Толордава С.Р. (по имеющимся в инспекции данным, в проверяемый период ИП Толордава С.Р. состоял на налоговом учете в МИМНС РФ N 9 по Иркутской области и отчетность в налоговый орган не представлял, согласно данным адресного стола Усть-Илимского РОВД данный предприниматель выбыл в Грузию в 1998 г.). Таким образом, предпринимателем Ганжа О.С. в состав расходов неправомерно включена сумма по счету-фактуре N 2 от 20.04.2001, полученная от предпринимателя Толордава С.Р., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 20.04.2001 в сумме 100000 руб.
По счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М.
Суд также полагает правомерными доводы налогового органа. В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. в расчет произведенных расходов в декларацию о доходах включена сумма затрат в размере 264042,50 руб., произведенных за период с 01.01.2002 по 01.06.2002 (покупка ГСМ, автозапчасти), а также сумм затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 (аренда трактора, бензопил), полученному от ИП Чупина В.М., ИНН отсутствует, адрес на печати: Красногорский район, п. Соусканиха. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. В 2002 г. предприниматель Ганжа О.С. оказывала услуги по лесозаготовке ИП Камалян С.С. согласно договору на оказание услуг от 01.06.2002, следовательно, затраты, произведенные в период до 01.06.2002, признаны не обоснованными. Сумма затрат по счету-фактуре N 08 от 18.11.2002 также не может быть включена в состав расходов, т.к. документы, подтверждающие оплату по данному счету-фактуре, предпринимателем Ганжа О.С. не были представлены, следовательно, затраты по данному счету-фактуре признаны документально не подтвержденными.
Также было установлено, что предприниматель Чупин В.М. взаимоотношений с предпринимателем Ганжа О.С. в 2002 г. не имел.
В результате неуплата налога на доходы физических лиц составила 28805 руб.
Кроме того, суд полагает, что предприниматель обоснованно привлечен к ответственности за неуплату НДС. В нарушение ст. 143, подпункта 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. не уплачена сумма НДС с суммы предоплаты, поступившей на расчетный счет, согласно платежному поручению N 17 от 18.04.2001 в сумме 120000 руб., в том числе НДС 20000 руб.
Помимо этого, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем Ганжа О.С. занижена налогооблагаемая база по ЕСН. Согласно данной статье налогооблагаемая база для исчисления ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
По указанным выше основаниям - завышение расходов, предпринимателем была занижена налогооблагаемая база для исчисления ЕСН.
Вместе с тем суд полагает, что при проведении проверки налоговым органом вследствие неправильного применения действующего законодательства предпринимателю необоснованно были доначислены некоторые суммы налогов и пени и он неправомерно привлечен к ответственности.
Так, по налогу на доходы за 2001 г.
В нарушение ст. 218 НК РФ не применены стандартные налоговые вычеты в сумме 1200 руб. (за три месяца), так как доход в сумме 100000 руб. был получен в апреле 2001 г. (перечисление на основании счета-фактуры от 18.04.2001).
В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 НК РФ в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. Следовательно, в ходе проверки налоговому органу следовало уменьшить доход, подлежащий налогообложению, на 20%, т.е. на 20000 руб.
Таким образом, должно быть доначислено по проверке НДФЛ в размере 10244 руб. ((100000 - 20000) - 1200) x 13% = 10244 руб., штраф в размере 2049 руб. (10244 x 20%). Неправомерно начислено 2652 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 530 руб.
Налог на доходы физических лиц за 2002 г.
Стандартный налоговый вычет составил 4400 руб., так как доход в сумме 300000 руб. получен в декабре 2002 г.
Сумма дохода в размере 72934,22 руб. не подтверждена первичными документами и отражена в декларации ошибочно.
Таким образом, налогооблагаемый доход составил 149042,5 руб., должно быть доначислено по проверке 18803 руб. ((300000 - 150957,5) - 4400) x 13% = 18803 руб., штраф - 3761 руб. (18803 x 20%). Неправомерно начислено 10002 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2000 руб.
Единый социальный налог за 2002 г.
Налоговая база для исчисления ЕСН - 149042,5 руб. (300000 - 150957,5). Должен быть доначислен ЕСН за 2002 г. в сумме 19673 руб., в т.ч.:
- в Пенсионный фонд РФ - 14308 руб.;
- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 5067 руб.;
- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 298 руб., штраф - 3935 руб. Неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., неправомерно привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на 1925 руб. Итого:
- по НДФЛ за 2001 - 2002 гг. неправомерно доначисление в сумме 12654 руб., начисление пени в сумме 2231 руб., привлечение к ответственности на сумму 2531 руб.;
- по ЕСН неправомерно доначисление в сумме 9628 руб., начисление пени в размере 1213 руб., привлечение к ответственности на сумму 1926 руб. Всего на сумму 30183 руб.
Помимо этого, в своем отзыве от 10.08.2004 налоговый орган указывает на отсутствие указания налогового периода в представленных описях вложений в заказные письма, в связи с чем, как считает инспекция, описи вложения не могут служить подтверждением направления налоговых деклараций. Ганжа О.С. зарегистрирована в качестве предпринимателя 13.01.2001, следовательно, представить налоговую декларацию по единому социальному налогу 12.02.2002 (почтовый штамп) она могла только за 2001 г. Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. В соответствии с п. 7 ст. 244 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Глава 24 "Единый социальный налог" введена в действие Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. Таким образом, в феврале 2002 г. она могла представить налоговую декларацию по ЕСН только за 2001 г.
Согласно п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налоговая база для исчисления НДС возникла только во втором квартале 2001 г., других операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, в 2001 г. не было. Таким образом, предпринимателем 17.07.2001 представлена декларация по НДС за 2 квартал 2001 г.
Принимая позицию заявителя по указанному поводу, суд также учитывает, что налоговым органом не опровергнуты доводы предпринимателя о представлении именно указанных деклараций.
Следовательно, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 60000 руб. и по ЕСН в сумме 47880 руб. суд также признает необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Иркутской области от 17.03.2004 N 01-05 1-11/790дсп в части:
- п. 2 "а" в сумме 4177 руб., в том числе по НДФЛ - 2251 руб., по ЕСН - 1926 руб.;
- п. 2 "б" в сумме 107880 руб., в том числе по НДС - 60000 руб., по ЕСН - 47880 руб.;
- п. 3.1 "б" в сумме 22282 руб., в том числе по НДФЛ - 12654 руб. по ЕСН - 9628 руб.;
- п. 3.1 "в" в сумме 3444 руб., в том числе по НДФЛ - 2231 руб. по ЕСН - 1213 руб. как не соответствующие ст.ст. 106, 119, 172, 223, 237 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить предпринимателю Ганжа Ольге Сергеевне из федерального бюджета 10 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции б/н от 17.06.2004.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.О.ШУЛЬГА
Н.О.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)