Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2007 года Дело N А42-1021/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 29.12.06 N 14-7), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.06 по делу N А42-1021/2005-27 (судья Галко Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 23.07.04 N 152-дсп.
Определением от 28.01.05 суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть заявленных требований выделил в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным названного решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с невключением предпринимателем в налоговую базу 5099500 руб. - стоимости услуг по управлению обществом по договору от 01.08.2000.
Решением суда от 23.10.06 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Сертаков О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, включение 5099500 руб. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2001 год неправомерно, поскольку произведено инспекцией в нарушение статей 1 и 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункта 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель Сертаков О.В. считает, что указанные денежные средства не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН, поскольку получены за консультирование по вопросам управления, то есть по результатам деятельности, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Представитель предпринимателя Сертакова О.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.01 по 31.12.02, результаты которой отразила в акте от 23.06.04 N 71-дсп.
В ходе налоговой проверки установлено, что по договору от 01.08.2000 (срок его действия прекращен 31.12.2000), заключенному с ЗАО "Вирма" (далее - общество), предприниматель Сертаков О.В. осуществлял руководство и управление хозяйственной деятельностью общества. Согласно актам выполненных работ общая стоимость услуг, оказанных предпринимателем за август - сентябрь и 4 квартал 2000 года, составила 6386000 руб., из которых 5099500 руб. общество в 2001 году перечислило Сертакову О.В. по безналичному расчету. Полагая, что его услуги должны облагаться ЕНВД как деятельность по консультированию в области управления коммерческой деятельностью, Сертаков О.В. не исчислял и не уплачивал в 2001 году НДФЛ и ЕСН.
По мнению инспекции, полученную сумму следовало учесть в составе доходов от предпринимательской деятельности и включить в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД и право на освобождение от уплаты НДФЛ и ЕСН могли возникнуть у Сертакова О.В. в отношении доходов, полученных от деятельности, осуществленной в 2001 году, при условии осуществления деятельности, которая облагается ЕНВД. Поскольку в 2000 году на территории Мурманской области ЕНВД не был введен, обязанность по его уплате с дохода от осуществленной в 2000 году деятельности, у предпринимателя отсутствовала. Кроме того, суд установил, что Сертаков О.В. по договору с ЗАО "Вирма" осуществлял не консультирование, а руководство и управление хозяйственной деятельностью общества, то есть вел деятельность, не облагаемую ЕНВД в соответствии с Законом Мурманской области от 20.10.00 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 221-01-ЗМО), введенным в действие на территории Мурманской области с 01.01.01.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в 2001 году, далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Федерального закона.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 20.10.00 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 221-01-ЗМО ЕНВД вводится в действие на территории Мурманской области с 1 января 2001 года.
Освобождение плательщиков ЕНВД от уплаты, в частности, НДФЛ и ЕСН предусмотрено статьей 1 Закона N 221-01-ЗМО и применяется со дня введения ЕНВД на территории Мурманской области, то есть с 01.01.01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 148-ФЗ и пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона N 221-01-ЗМО объектом налогообложения при применении ЕНВД является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по ЕНВД устанавливается в один квартал.
Из приведенных норм права следует, что налогообложению ЕНВД подлежит вмененный доход от деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в текущем налоговом периоде.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность предпринимателя Сертакова О.В. по исполнению договора с ЗАО "Вирма" осуществлялась в 2000 году, следовательно, доход, полученный от такой деятельности, не подлежал налогообложению ЕНВД в 2001 году, а также освобождению от уплаты НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, инспекция правомерно включила полученную предпринимателем сумму доходов в размере 5099500 руб. от деятельности, осуществленной в 2000 году, в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2001 год и доначислила Сертакову О.В. указанные налоги.
Также следует отметить, что суд первой инстанции правильно квалифицировал деятельность Сертакова О.В. как управленческую, а не консультационную. Материалами дела подтверждается, что Сертаков О.В. в соответствии с условиями договора от 01.08.2000 осуществлял в период действия этого договора руководство и управление хозяйственной деятельностью общества: совершение сделок от имени общества (листы дела 60 - 73, том 1), издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками общества (листы дела 56, 58, 59, том 1), подписание финансовых документов (листы дела 74 - 76, том 1). Данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, выходят за рамки действий исполнителя по договору оказания консультационных услуг и не являются деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.06 по делу N А42-1021/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1021/2005-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 года Дело N А42-1021/2005-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области Катюшина А.Е. (доверенность от 29.12.06 N 14-7), рассмотрев 14.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова О.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.06 по делу N А42-1021/2005-27 (судья Галко Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сертаков Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Мурманской области, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 23.07.04 N 152-дсп.
Определением от 28.01.05 суд в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть заявленных требований выделил в отдельное производство.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования заявителя о признании недействительным названного решения инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год, соответствующей суммы пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному с невключением предпринимателем в налоговую базу 5099500 руб. - стоимости услуг по управлению обществом по договору от 01.08.2000.
Решением суда от 23.10.06 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Сертаков О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, включение 5099500 руб. в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2001 год неправомерно, поскольку произведено инспекцией в нарушение статей 1 и 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и пункта 24 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель Сертаков О.В. считает, что указанные денежные средства не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН, поскольку получены за консультирование по вопросам управления, то есть по результатам деятельности, которая облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Представитель предпринимателя Сертакова О.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.01 по 31.12.02, результаты которой отразила в акте от 23.06.04 N 71-дсп.
В ходе налоговой проверки установлено, что по договору от 01.08.2000 (срок его действия прекращен 31.12.2000), заключенному с ЗАО "Вирма" (далее - общество), предприниматель Сертаков О.В. осуществлял руководство и управление хозяйственной деятельностью общества. Согласно актам выполненных работ общая стоимость услуг, оказанных предпринимателем за август - сентябрь и 4 квартал 2000 года, составила 6386000 руб., из которых 5099500 руб. общество в 2001 году перечислило Сертакову О.В. по безналичному расчету. Полагая, что его услуги должны облагаться ЕНВД как деятельность по консультированию в области управления коммерческой деятельностью, Сертаков О.В. не исчислял и не уплачивал в 2001 году НДФЛ и ЕСН.
По мнению инспекции, полученную сумму следовало учесть в составе доходов от предпринимательской деятельности и включить в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД и право на освобождение от уплаты НДФЛ и ЕСН могли возникнуть у Сертакова О.В. в отношении доходов, полученных от деятельности, осуществленной в 2001 году, при условии осуществления деятельности, которая облагается ЕНВД. Поскольку в 2000 году на территории Мурманской области ЕНВД не был введен, обязанность по его уплате с дохода от осуществленной в 2000 году деятельности, у предпринимателя отсутствовала. Кроме того, суд установил, что Сертаков О.В. по договору с ЗАО "Вирма" осуществлял не консультирование, а руководство и управление хозяйственной деятельностью общества, то есть вел деятельность, не облагаемую ЕНВД в соответствии с Законом Мурманской области от 20.10.00 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 221-01-ЗМО), введенным в действие на территории Мурманской области с 01.01.01.
Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего в 2001 году, далее - Закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход (ЕНВД) для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в том числе сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 названного Федерального закона.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен на территории Мурманской области Законом Мурманской области от 20.10.00 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 221-01-ЗМО ЕНВД вводится в действие на территории Мурманской области с 1 января 2001 года.
Освобождение плательщиков ЕНВД от уплаты, в частности, НДФЛ и ЕСН предусмотрено статьей 1 Закона N 221-01-ЗМО и применяется со дня введения ЕНВД на территории Мурманской области, то есть с 01.01.01.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 148-ФЗ и пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона N 221-01-ЗМО объектом налогообложения при применении ЕНВД является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по ЕНВД устанавливается в один квартал.
Из приведенных норм права следует, что налогообложению ЕНВД подлежит вмененный доход от деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в текущем налоговом периоде.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что деятельность предпринимателя Сертакова О.В. по исполнению договора с ЗАО "Вирма" осуществлялась в 2000 году, следовательно, доход, полученный от такой деятельности, не подлежал налогообложению ЕНВД в 2001 году, а также освобождению от уплаты НДФЛ и ЕСН.
Таким образом, инспекция правомерно включила полученную предпринимателем сумму доходов в размере 5099500 руб. от деятельности, осуществленной в 2000 году, в налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2001 год и доначислила Сертакову О.В. указанные налоги.
Также следует отметить, что суд первой инстанции правильно квалифицировал деятельность Сертакова О.В. как управленческую, а не консультационную. Материалами дела подтверждается, что Сертаков О.В. в соответствии с условиями договора от 01.08.2000 осуществлял в период действия этого договора руководство и управление хозяйственной деятельностью общества: совершение сделок от имени общества (листы дела 60 - 73, том 1), издание приказов и распоряжений, обязательных для исполнения работниками общества (листы дела 56, 58, 59, том 1), подписание финансовых документов (листы дела 74 - 76, том 1). Данные действия, как правильно указал суд первой инстанции, выходят за рамки действий исполнителя по договору оказания консультационных услуг и не являются деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.06 по делу N А42-1021/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сертакова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)