Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2002 г. Дело N А14-8149-01/293/25
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2002 по делу N А14-8149-01/293/25,
ОАО "Люкс", п.г.т. Анна Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Аннинскому району Воронежской области о признании обязанности по уплате акциза в сумме 10000000 руб. исполненной 03.02.99.
Определением суда от 08.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - Акционерный банк развития торговли "Золотой век"; на стороне ответчика - Управление МНС РФ по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2002 решение отменено, иск удовлетворен, в связи с тем, что суд признал обоснованной позицию истца о выполнении им обязательств по уплате акциза в сумме 10000000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АООТ "Люкс" 12.01.99 по договору купли - продажи ценных бумаг приобрело у ООО "Рубикон НИ", г. Нижний Новгород, простой вексель АБРТ "Золотой век" номиналом 10000000 руб. с условием оплаты стоимости в течение 15 дней после передачи. Согласно акту приема - передачи от 22.01.99 вексель N 1186918 получен АООТ "Люкс". Истец 18.01.99 заключил с АБРТ "Золотой век" договор N 2/99 на расчетно - кассовое обслуживание и 03.02.99 предъявил банку указанный вексель для оплаты. В этот же день банк произвел погашение векселя путем зачисления денежных средств в сумме 10000000 руб. на счет АООТ "Люкс" в этом же банке, одновременно исполнив платежное поручение акционерного общества N 3 от 03.02.99 о перечислении в бюджет акциза в сумме 10000000 руб., о чем уведомил клиента.
Согласно банковской выписке указанная сумма была списана со счета предприятия, но ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АБРТ "Золотой век" в федеральный бюджет не поступила.
Плательщик считал свою обязанность по уплате налогов исполненной.
Вместе с тем, письмом от 21.10.99 Инспекция МНС РФ по Аннинскому району Воронежской области сообщила АООТ "Люкс" об отказе признать исполненной обязанность по уплате акциза в связи с непоступлением денег в доход бюджета.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ОАО "Люкс" (правопреемник АООТ "Люкс") обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены на уклонение от уплаты налогов и, следовательно, положения ст. 45 НК РФ к нему не должны применяться.
Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала, что ОАО "Люкс" действовало в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, в связи с чем, является добросовестным налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на недостаточно исследованных доказательствах.
В силу ст. 59 АПК РФ суд оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в договоре купли - продажи ценных бумаг от 12.01.99, заключенном между АООТ "Люкс" и ООО "Рубикон НН", не указаны реквизиты векселя и дата его выпуска. Из акта приема - передачи векселей от 22.01.99 видно, что АООТ "Люкс" приняло вексель N 1186918. В то же время не ясно, по какому конкретно договору этот вексель передавался. Из решения суда от 25.10.99 по делу N А14-5748-99/200/10 (л.д. 20) следует, что указанный вексель передавался по договору N 1201/В.
В договоре переуступки права требования от 05.07.2000 N 11 (л.д. 36) также значится ссылка на договор N 1201/В.
Вместе с тем, в материалах дела указанный договор отсутствует.
В договоре N 2/99 от 18.01.99 на расчетно - кассовое обслуживание между АБРТ "Золотой век" и АООТ "Люкс" указан корреспондентский счет банка N 30101810700000000437.
Вместе с тем, как следует из выписки банка (л.д. 17), в качестве корреспондентских счетов, с которых производилось списание (зачисление) денежных средств в сумме 10000000 руб., значатся счета N 40101810513030010001 и N 52301810200000000020. Судом не исследован вопрос, от кого поступили и кому перечислены денежные средства в сумме 10000000 руб.
При разрешении споров о признании обязанности по уплате налогов исполненной судам, исходя из положений статьи 45 НК РФ, необходимо исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика.
В материалах дела представлены доказательства того, что открытый в АБРТ "Золотой век" счет использовался АООТ "Люкс" для расчетов с контрагентами (л.д. 75 - 77). Оценки этому факту дано не было.
Кроме того, не исследован вопрос о том, в каком состоянии в настоящее время находится АБРТ "Золотой век". Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в адрес банка направлялось требование в порядке ст.ст. 110, 114 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 92), однако результаты его разрешения отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, кто является кредитором в отношении спорной суммы - ОАО "Люкс" или налоговый орган. Указанное обстоятельство является существенным в оценке доводов о добросовестности налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить, отмеченные недостатки и, всесторонне исследовав доводы сторон, вынести решение по существу спора, исходя из норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2002 по делу N А14-8149-01/293/25 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2002 N А14-8149-01/293/25
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 июня 2002 г. Дело N А14-8149-01/293/25
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Воронежской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2002 по делу N А14-8149-01/293/25,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Люкс", п.г.т. Анна Воронежской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Аннинскому району Воронежской области о признании обязанности по уплате акциза в сумме 10000000 руб. исполненной 03.02.99.
Определением суда от 08.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - Акционерный банк развития торговли "Золотой век"; на стороне ответчика - Управление МНС РФ по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2002 решение отменено, иск удовлетворен, в связи с тем, что суд признал обоснованной позицию истца о выполнении им обязательств по уплате акциза в сумме 10000000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, кассационная инстанция полагает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АООТ "Люкс" 12.01.99 по договору купли - продажи ценных бумаг приобрело у ООО "Рубикон НИ", г. Нижний Новгород, простой вексель АБРТ "Золотой век" номиналом 10000000 руб. с условием оплаты стоимости в течение 15 дней после передачи. Согласно акту приема - передачи от 22.01.99 вексель N 1186918 получен АООТ "Люкс". Истец 18.01.99 заключил с АБРТ "Золотой век" договор N 2/99 на расчетно - кассовое обслуживание и 03.02.99 предъявил банку указанный вексель для оплаты. В этот же день банк произвел погашение векселя путем зачисления денежных средств в сумме 10000000 руб. на счет АООТ "Люкс" в этом же банке, одновременно исполнив платежное поручение акционерного общества N 3 от 03.02.99 о перечислении в бюджет акциза в сумме 10000000 руб., о чем уведомил клиента.
Согласно банковской выписке указанная сумма была списана со счета предприятия, но ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АБРТ "Золотой век" в федеральный бюджет не поступила.
Плательщик считал свою обязанность по уплате налогов исполненной.
Вместе с тем, письмом от 21.10.99 Инспекция МНС РФ по Аннинскому району Воронежской области сообщила АООТ "Люкс" об отказе признать исполненной обязанность по уплате акциза в связи с непоступлением денег в доход бюджета.
Не согласившись с действиями налоговой инспекции, ОАО "Люкс" (правопреемник АООТ "Люкс") обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является недобросовестным налогоплательщиком, его действия направлены на уклонение от уплаты налогов и, следовательно, положения ст. 45 НК РФ к нему не должны применяться.
Отменяя решение суда и, удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция указала, что ОАО "Люкс" действовало в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ, в связи с чем, является добросовестным налогоплательщиком.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на недостаточно исследованных доказательствах.
В силу ст. 59 АПК РФ суд оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что в договоре купли - продажи ценных бумаг от 12.01.99, заключенном между АООТ "Люкс" и ООО "Рубикон НН", не указаны реквизиты векселя и дата его выпуска. Из акта приема - передачи векселей от 22.01.99 видно, что АООТ "Люкс" приняло вексель N 1186918. В то же время не ясно, по какому конкретно договору этот вексель передавался. Из решения суда от 25.10.99 по делу N А14-5748-99/200/10 (л.д. 20) следует, что указанный вексель передавался по договору N 1201/В.
В договоре переуступки права требования от 05.07.2000 N 11 (л.д. 36) также значится ссылка на договор N 1201/В.
Вместе с тем, в материалах дела указанный договор отсутствует.
В договоре N 2/99 от 18.01.99 на расчетно - кассовое обслуживание между АБРТ "Золотой век" и АООТ "Люкс" указан корреспондентский счет банка N 30101810700000000437.
Вместе с тем, как следует из выписки банка (л.д. 17), в качестве корреспондентских счетов, с которых производилось списание (зачисление) денежных средств в сумме 10000000 руб., значатся счета N 40101810513030010001 и N 52301810200000000020. Судом не исследован вопрос, от кого поступили и кому перечислены денежные средства в сумме 10000000 руб.
При разрешении споров о признании обязанности по уплате налогов исполненной судам, исходя из положений статьи 45 НК РФ, необходимо исследовать вопрос о добросовестности налогоплательщика.
В материалах дела представлены доказательства того, что открытый в АБРТ "Золотой век" счет использовался АООТ "Люкс" для расчетов с контрагентами (л.д. 75 - 77). Оценки этому факту дано не было.
Кроме того, не исследован вопрос о том, в каком состоянии в настоящее время находится АБРТ "Золотой век". Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией в адрес банка направлялось требование в порядке ст.ст. 110, 114 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 92), однако результаты его разрешения отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, кто является кредитором в отношении спорной суммы - ОАО "Люкс" или налоговый орган. Указанное обстоятельство является существенным в оценке доводов о добросовестности налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить, отмеченные недостатки и, всесторонне исследовав доводы сторон, вынести решение по существу спора, исходя из норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.03.2002 по делу N А14-8149-01/293/25 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)