Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2004 года Дело N А42-4403/03-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Скрутелева Сергея Егоровича адвоката Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.06.2003), рассмотрев 26.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2004 по делу N А42-4403/03-28 (судьи Востряков К.А., Быкова Н.В., Соломонко Л.П.),
Индивидуальный предприниматель Скрутелев Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в отказе в переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2001 и 2002 годах, и обязании Инспекции перевести Скрутелева С.Е. на уплату указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение суда от 14.10.2003 отменено. Бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по переводу Скрутелева С.Е. на уплату ЕНВД в 2002 году, признано незаконным. В остальной части решение суда от 14.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по переводу Скрутелева С.Е. на уплату ЕНВД в 2002 году, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, отказывая предпринимателю в переводе на ЕНВД, правильно применил Закон Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку предприниматель осуществляет деятельность на территории Мурманской области с применением контрольно-кассовых машин, не подпадающую под обложение ЕНВД. Налоговая инспекция также считает, что названный закон не ограничивает сферу применения Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ.
Инспекция прислала ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Скрутелев С.Е. осуществляет розничную торговлю в магазине с численностью работающих менее 30 человек с применением контрольно-кассовой машины.
В 2000 и 2001 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а в 2002 году применял общую систему налогообложения.
Скрутелев С.Е. 22.04.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов за 2001 год, ссылаясь на то, что согласно Закону Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" он является плательщиком ЕНВД. Также Скрутелев С.Е. направил в налоговый орган расчеты по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2002 года.
Инспекция письмами от 06.05.2002 и от 16.09.2002 отказала предпринимателю в переводе на исчисление ЕНВД и в проведении зачета, считая, что по виду осуществляемой им деятельности в соответствии с Законом Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО) он является плательщиком ЕНВД.
Однако Инспекция уведомила предпринимателя о том, что он не может быть переведен на уплату ЕНВД в связи с тем, что его деятельность не подпадает под действие. Считая бездействие Инспекции незаконным, выразившееся в отказе налогового органа в переводе его на уплату ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм ЕНВД;
3) налоговые льготы;
4) порядок и сроки уплаты ЕНВД;
5) иные особенности взимания ЕНВД в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В данном случае предприниматель осуществляет розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.
Таким образом, заявитель по сфере предпринимательской деятельности подпадает под понятие плательщика ЕНВД, приведенное в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 1.1.2 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю (в том числе осуществляемую по договорам комиссии, поручения и агентским, за исключением торговли продукцией собственного производства и торговли горюче-смазочными материалами), осуществляемую на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях и осуществляющих деятельность с применением контрольно-кассовых машин киосков, ларьков, павильонов, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из анализа и сопоставления Федерального закона и Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО видно, что Закон Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО исключает из числа плательщиков ЕНВД только предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в киосках, ларьках, павильонах, палатках, помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых местах, автофургонах, а также открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Предприниматели, осуществляющие розничную торговлю в магазине численностью до 30 человек с применением ККМ, не исключены из плательщиков ЕНВД. Иное толкование, данное налоговым органом, приводит к противоречию между Федеральным законом и Законом Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО, устраняемому арбитражным судом в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в магазине численностью до 30 человек. Следовательно, исчисление и уплата ЕНВД предпринимателем не противоречат положениям подпункта 1.1.2 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2004 по делу N А42-4403/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2004 N А42-4403/03-28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2004 года Дело N А42-4403/03-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя Скрутелева Сергея Егоровича адвоката Соловьева Ю.Г. (доверенность от 01.06.2003), рассмотрев 26.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2004 по делу N А42-4403/03-28 (судьи Востряков К.А., Быкова Н.В., Соломонко Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Скрутелев Сергей Егорович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция), выразившегося в отказе в переводе предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2001 и 2002 годах, и обязании Инспекции перевести Скрутелева С.Е. на уплату указанного налога.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2003 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение суда от 14.10.2003 отменено. Бездействие Инспекции, выразившееся в неисполнении обязанности по переводу Скрутелева С.Е. на уплату ЕНВД в 2002 году, признано незаконным. В остальной части решение суда от 14.10.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по переводу Скрутелева С.Е. на уплату ЕНВД в 2002 году, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, отказывая предпринимателю в переводе на ЕНВД, правильно применил Закон Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку предприниматель осуществляет деятельность на территории Мурманской области с применением контрольно-кассовых машин, не подпадающую под обложение ЕНВД. Налоговая инспекция также считает, что названный закон не ограничивает сферу применения Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N 148-ФЗ.
Инспекция прислала ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, предприниматель Скрутелев С.Е. осуществляет розничную торговлю в магазине с численностью работающих менее 30 человек с применением контрольно-кассовой машины.
В 2000 и 2001 годах предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, а в 2002 году применял общую систему налогообложения.
Скрутелев С.Е. 22.04.2002 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных налогов за 2001 год, ссылаясь на то, что согласно Закону Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" он является плательщиком ЕНВД. Также Скрутелев С.Е. направил в налоговый орган расчеты по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2002 года.
Инспекция письмами от 06.05.2002 и от 16.09.2002 отказала предпринимателю в переводе на исчисление ЕНВД и в проведении зачета, считая, что по виду осуществляемой им деятельности в соответствии с Законом Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО) он является плательщиком ЕНВД.
Однако Инспекция уведомила предпринимателя о том, что он не может быть переведен на уплату ЕНВД в связи с тем, что его деятельность не подпадает под действие. Считая бездействие Инспекции незаконным, выразившееся в отказе налогового органа в переводе его на уплату ЕНВД, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с названным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются:
1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона;
2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм ЕНВД;
3) налоговые льготы;
4) порядок и сроки уплаты ЕНВД;
5) иные особенности взимания ЕНВД в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона плательщиками ЕНВД являются юридические лица (организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В данном случае предприниматель осуществляет розничную торговлю через магазин с численностью работающих до 30 человек.
Таким образом, заявитель по сфере предпринимательской деятельности подпадает под понятие плательщика ЕНВД, приведенное в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 1.1.2 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю (в том числе осуществляемую по договорам комиссии, поручения и агентским, за исключением торговли продукцией собственного производства и торговли горюче-смазочными материалами), осуществляемую на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях и осуществляющих деятельность с применением контрольно-кассовых машин киосков, ларьков, павильонов, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из анализа и сопоставления Федерального закона и Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО видно, что Закон Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО исключает из числа плательщиков ЕНВД только предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю в киосках, ларьках, павильонах, палатках, помещениях контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых местах, автофургонах, а также открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Предприниматели, осуществляющие розничную торговлю в магазине численностью до 30 человек с применением ККМ, не исключены из плательщиков ЕНВД. Иное толкование, данное налоговым органом, приводит к противоречию между Федеральным законом и Законом Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО, устраняемому арбитражным судом в силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае налогоплательщик осуществляет розничную торговлю в магазине численностью до 30 человек. Следовательно, исчисление и уплата ЕНВД предпринимателем не противоречат положениям подпункта 1.1.2 пункта 1 статьи 3 Закона Мурманской области от 20.10.2000 N 221-01-ЗМО.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2004 по делу N А42-4403/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)