Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Бояркин А.В. по доверенности от 24.01.2008 г.,
от ответчика: Чиркин М.А. по доверенности N 3 от 28.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 г. по делу N А27-1216/2008-2 (судья Власов В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 09.10.2007 г. N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД за 2004 - 2005 годы в размере 409 377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 71 233 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондачков А.А. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 09.10.2007 г. N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД за 2004 - 2005 годы в размере 409 377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 71 233 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области N 91 от 09.10.2007 г. в части начисления ЕНВД за 2004 - 2005 годы в размере 409 377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 71 233 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кондачкова А.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность через павильоны, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от N 91 от 09.10.2007 г., принятым Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 207132 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1 035 661 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 106937 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при расчете единого налога на вмененный доход, использование значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц равный 9000 руб., что соответствует виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - с физическим показателем "торговое место".
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно нормам статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является "площадь торгового зала", а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорные периоды до 01.01.2006 г.) под стационарной торговой сетью понимается - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания того или иного объекта стационарной торговой сетью необходимо наличие нескольких условий, наличие которых в совокупности позволяет определить тот или иной торговый объект как стационарную торговую сеть. К указанным условиям относится обязательное наличие фундамента, который прочно связывает здание с земельным участком на котором оно располагается и наличие инженерных коммуникаций, подсоединенных к этому зданию.
Наличие указанных условий должен установить и доказать в установленном порядке налоговый орган, полагающий, что павильоны, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, образуют стационарную торговую сеть, при отсутствии какого-либо из этих условий не дает оснований считать тот или иной объект стационарной торговой сетью.
Материалами дела установлено, что предприниматель в спорные периоды (2004, 2005 гг.) осуществлял розничную торговлю спортивной, джинсовой, мужской, женской и подростковой одежной в торговых точках, установленных на земельных участках, арендованных по договорам N 91, 140, 162 (2004 г.), N 189, 195, 213, 214, 215 (2005 г.).
Торговые павильоны подсоединены к инженерным коммуникациям (в данном случае к электроснабжению) и по сути своих конструктивных особенностей являются торговыми павильонами, пригодными для эксплуатации.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у торговых павильонов индивидуального предпринимателя Кондачкова А.А. какого-либо фундамента, прочно связывающего эти павильоны с земельным участком на котором они расположены.
Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку налогового органа на соответствующий протокол осмотра мест осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия фундамента у соответствующих павильонов, так как протокол осмотра не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что налоговый орган в ходе осмотра устанавливал наличие или отсутствие фундамента спорных павильонов.
Также не обоснованной является ссылка налогового органа на фотографические снимки торговых павильонов ИП Кондачкова А.А., так как указанные снимки не подтверждают факта наличия какого-либо фундамента.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у павильонов, используемых в предпринимательской деятельности, одного из существенных условий признания павильонов стационарной торговой сетью, а именно фундамента, прочно связанного с землей, при этом под фундаментом следует понимать строительную конструкцию, являющуюся основанием для размещения какого-либо строения, прочно связанной с землей и непосредственно связывающей строение с земельным участком, на котором расположено указанное строение.
Отсутствие факта перемещения павильонов на момент проверки не свидетельствует, что павильоны не могут быть перемещены в принципе (в будущем), тогда как перемещение павильонов зависит исключительно от воли собственника павильонов.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии фундамента по спорным павильонам, налоговым органом в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что строительные конструкции имеют статус павильонов, следовательно, являются стационарной торговой сетью, судом первой инстанции правомерно не принят как необоснованный, так как любой строительный объект должен иметь фундамент, прочно связанный с землей и соответствующее подсоединение к инженерным коммуникациям, только тогда любое используемое для предпринимательской деятельности помещение (в том числе павильон) будут образовывать стационарную торговую сеть, как того требуют положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области от 09.10.2007 г. N 91 в оспариваемой части положениям Налогового кодекса РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 года по делу N А27-1216/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 07АП-3331/08 ПО ДЕЛУ N А27-1216/2008-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 07АП-3331/08
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Музыкантовой М.Х.
судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Бояркин А.В. по доверенности от 24.01.2008 г.,
от ответчика: Чиркин М.А. по доверенности N 3 от 28.12.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 г. по делу N А27-1216/2008-2 (судья Власов В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондачкова Андрея Александровича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 09.10.2007 г. N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД за 2004 - 2005 годы в размере 409 377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 71 233 руб.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондачков А.А. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 09.10.2007 г. N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ЕНВД за 2004 - 2005 годы в размере 409 377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 71 233 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области N 91 от 09.10.2007 г. в части начисления ЕНВД за 2004 - 2005 годы в размере 409 377 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций в размере 71 233 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная ИФНС России N 8 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кондачкова А.А. отказать в полном объеме по следующим основаниям.
- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела: предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность через павильоны, которые относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением от N 91 от 09.10.2007 г., принятым Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 207132 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 1 035 661 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 106937 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению Инспекции, послужило нарушение предпринимателем пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ при расчете единого налога на вмененный доход, использование значение базовой доходности на единицу физического показателя в месяц равный 9000 руб., что соответствует виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - с физическим показателем "торговое место".
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде налога на вмененный доход применяется в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно нормам статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления сумм ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является "площадь торгового зала", а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Согласно этой же статье Налогового кодекса Российской Федерации под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
К нестационарной торговой сети относится торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли.
Применение физического показателя "торговое место" допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.
В соответствии с положениями статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорные периоды до 01.01.2006 г.) под стационарной торговой сетью понимается - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания того или иного объекта стационарной торговой сетью необходимо наличие нескольких условий, наличие которых в совокупности позволяет определить тот или иной торговый объект как стационарную торговую сеть. К указанным условиям относится обязательное наличие фундамента, который прочно связывает здание с земельным участком на котором оно располагается и наличие инженерных коммуникаций, подсоединенных к этому зданию.
Наличие указанных условий должен установить и доказать в установленном порядке налоговый орган, полагающий, что павильоны, используемые налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, образуют стационарную торговую сеть, при отсутствии какого-либо из этих условий не дает оснований считать тот или иной объект стационарной торговой сетью.
Материалами дела установлено, что предприниматель в спорные периоды (2004, 2005 гг.) осуществлял розничную торговлю спортивной, джинсовой, мужской, женской и подростковой одежной в торговых точках, установленных на земельных участках, арендованных по договорам N 91, 140, 162 (2004 г.), N 189, 195, 213, 214, 215 (2005 г.).
Торговые павильоны подсоединены к инженерным коммуникациям (в данном случае к электроснабжению) и по сути своих конструктивных особенностей являются торговыми павильонами, пригодными для эксплуатации.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у торговых павильонов индивидуального предпринимателя Кондачкова А.А. какого-либо фундамента, прочно связывающего эти павильоны с земельным участком на котором они расположены.
Суд первой инстанции также правомерно не принял ссылку налогового органа на соответствующий протокол осмотра мест осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия фундамента у соответствующих павильонов, так как протокол осмотра не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что налоговый орган в ходе осмотра устанавливал наличие или отсутствие фундамента спорных павильонов.
Также не обоснованной является ссылка налогового органа на фотографические снимки торговых павильонов ИП Кондачкова А.А., так как указанные снимки не подтверждают факта наличия какого-либо фундамента.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие у павильонов, используемых в предпринимательской деятельности, одного из существенных условий признания павильонов стационарной торговой сетью, а именно фундамента, прочно связанного с землей, при этом под фундаментом следует понимать строительную конструкцию, являющуюся основанием для размещения какого-либо строения, прочно связанной с землей и непосредственно связывающей строение с земельным участком, на котором расположено указанное строение.
Отсутствие факта перемещения павильонов на момент проверки не свидетельствует, что павильоны не могут быть перемещены в принципе (в будущем), тогда как перемещение павильонов зависит исключительно от воли собственника павильонов.
Других доказательств, свидетельствующих о наличии фундамента по спорным павильонам, налоговым органом в материалах дела не имеется.
Довод налогового органа о том, что строительные конструкции имеют статус павильонов, следовательно, являются стационарной торговой сетью, судом первой инстанции правомерно не принят как необоснованный, так как любой строительный объект должен иметь фундамент, прочно связанный с землей и соответствующее подсоединение к инженерным коммуникациям, только тогда любое используемое для предпринимательской деятельности помещение (в том числе павильон) будут образовывать стационарную торговую сеть, как того требуют положения ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает несоответствие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области от 09.10.2007 г. N 91 в оспариваемой части положениям Налогового кодекса РФ.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2008 года по делу N А27-1216/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)