Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 г. Дело N А60-5625/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - на решение от 29.06.2007 по делу N А60-5625/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 167 от 28.12.2006 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2005 г. в размере 96669 руб. и пени в сумме 2810,38 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 389468 руб. и пени в сумме 50474,97 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в размере 148831 руб. и пени в сумме 9347,02 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в размере 50417 руб. и пени в сумме 3166,32 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16319,10 руб., штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 409787,70 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 137077 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 признано недействительным решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 167 от 28.12.2006 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2005 г. в размере 96669 руб. и пени в сумме 2810,38 руб., НДС за 2005-2006 гг. в сумме 389468 руб. и пени в сумме 50474,97 руб., НДФЛ за 2005 г. в размере 148831 руб. и пени в сумме 9347,02 руб., ЕСН за 2005 г. в размере 50417 руб. и пени в сумме 3166,32 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16319,10 руб., штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 409787,70 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 г. в размере 19333,80 руб., по НДФЛ за 2005 г. в размере 29766,20 руб., по НДС за 2005-2006 гг. в размере 54193,60 руб., по ЕСН за 2005 г. в размере 10083,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку налоговый орган считает свои действия правомерными, соответствующими налоговому законодательству. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, совмещающий два специальных налоговых режима, должен учитывать общий доход, полученный как от применения упрощенной системы налогообложения, так и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку за 2005 г. общая выручка предпринимателя составила 35855654,56 руб., то есть превысила 15 млн. руб., то налогоплательщик обязан перейти на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором выручка превысила 15 млн. руб., и уплатить общеустановленные налоги. Кроме того, предпринимателем необоснованно включена сумма расходов в размере 23453,91 руб., не поименованных в перечне порядка определения расходов. Также необоснованно включены в сумму расходов проценты, выплаченные физическому лицу согласно договору процентного займа N 1 от 01.01.2004.
Вместе с тем, излагая данные обстоятельства, налоговый орган не приводит доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически переписывая оспариваемое решение, акт выездной проверки и отзыв.
ИП Б. представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку, переведя предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, налоговый орган нарушил п. 4 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 и ст. 146.12 НК РФ и незаконно доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН и штрафы по ст. 119, 122, 126 НК РФ. Кроме того, инспекция рассчитала сумму налоговой базы за отчетный период (полугодие 2005 г.), а не за налоговый период, тем самым нарушив п. 4 ст. 346.21 и ст. 346.19 НК РФ, необоснованно включила в состав доходов сумму в размере 1268857 руб., принятую через кассовые аппараты от абонентов при исполнении субагентских договоров, и в состав расходов - сумму 1284593 руб., перечисленную агентом при исполнении субагентских договоров. Также необоснованно исключены из состава расходов стоимость чековых лент, предельная величина процентов, выплаченных по договору займа.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.09.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 07.12.2006 N 162 (л.д. 25-38, т. 1) и, с учетом возражений (л.д. 39-44, т. 1), вынесено решение от 28.12.2006 N 167 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 59-65, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 337 руб., за 2005 г. в сумме 96669 руб., ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 2412 руб., НДС за 2005-2006 гг. в сумме 389468 руб., НДФЛ за 2005 г. в размере 148831 руб., ЕСН за 2005 г. в размере 50417 руб., соответствующие суммы пени. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16319,10 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 409787,70 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 137077 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Полагая, что указанное решение вынесено незаконно в указанной части, ИП Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. не доказана. Кроме того, ИП Б. в 2005 г. законно и обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов проверки, ИП Б. в 2005 г. совмещает два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (с 08.09.2003) и ЕНВД на основании ст. 346.12, 346.26 НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что выручка ИП Б. за 2005 г., полученная при применении упрощенной системы налогообложения и ЕНВД, составила 35855654,56 руб., то есть превысила 15 млн. руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель должен был перейти на общую систему налогообложения.
Данный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 316.13 НК РФ (в редакции до 01.01.2006), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Исходя из системного толкования положений налогового законодательства, суд первой инстанции верно указал, что в данной норме права идет речь о полученном доходе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в данную статью в дальнейшем Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", согласно которым доходы налогоплательщика в рамках данной статьи определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, то есть имеется в виду только доход, полученный по упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2005 г. находился на упрощенной системе налогообложения и доходы налогоплательщика за 2005 г., исчисленные согласно ст. 346.15, 249 Кодекса, не превысили ограничение, предусмотренное п. 4 ст. 346.13 Кодекса, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем основания для перехода на общий режим налогообложения и обязанность по исчислению НДС, НДФЛ и ЕСН у предпринимателя не возникли.
Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 08.02.2005 N ГИ-6-22/96@ "О применении упрощенной системы налогообложения" судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное письмо не подлежит применению как не прошедшее государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями), на что указано в Информационном письме Минюста РФ от 15.08.2005.
На основании изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в 2005 г. ИП Б. законно и обоснованно применял упрощенную систему налогообложения, и доначисление НДС в сумме 389468 руб., ЕСН в сумме 50417 руб. и НДФЛ в сумме 148831 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 119, 122 НК РФ произведено налоговым органом незаконно.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2005 г. в сумме 96669 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ явился вывод проверяющих о завышении суммы расходов на 703454 руб., что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога за 2005 г. в сумме 105518 руб. В связи с имеющейся переплатой недоимка по налогу по состоянию на 30.04.2006 составила 96669 руб.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган включил в сумму доходов за 1 полугодие 2005 г. 1268857 руб., принятую через кассовые аппараты от абонентов при исполнении субагентских договоров, и в сумму расходов за этот же налоговый период - 1284593,83 руб., перечисленную на основании субагентских договоров.
По данным договорам, имеющимся в материалах дела, предприниматель выступает в качестве агента, заключает от имени различных операторов связи с гражданами договоры, принимает платежи, причитающиеся при заключении абонентского договора, а также наличные первичные платежи за услуги связи. Данные денежные средства в качестве первичных платежей были внесены гражданами при заключении договора, и в полном объеме поступают на счет клиентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований полагать, что 1268857 руб. являются доходом, а сумма 1284593,83 руб. - расходом ИП Б., у налогового органа не имелось.
В нарушение положений указанной статьи налоговый орган необоснованно исключил из расходов за 1 полугодие 2005 г. сумму стоимости чековых лент для кассовых аппаратов на сумму 1937 руб., приобретенных для кассовых аппаратов, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" им применялись для осуществления указанной деятельности.
Кроме того, налоговый орган неправильно исключил из состава расходов проценты, выплаченные физическому лицу А. на всю сумму 680000 руб., в том числе выплаченных 15.02.2005 - на сумму 200000 руб. и 18.04.2005 - на сумму 480000 руб., не признав при этом предельную величину процентов в сумме 97240 руб., установленную в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения к расходам относятся в том числе проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. В соответствии с п. 2 указанной статьи расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
На основании изложенного следует, что предприниматель правильно поставил в доходы предельную величину процентов по договору процентного займа N 1 от 01.01.2004 в сумме 97240 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения в расходы суммы 582760 руб. (680000 руб. - 97240 руб.) не соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, неверный вывод суда в данной части не повлек принятие неправильного решения, поскольку налоговой инспекцией с учетом неверного определения расходов и доходов налогоплательщика правомерность доначисления единого налога в указанной части не доказана.
Налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 346.19, п. 4 ст. 346.21 НК РФ по итогам налогового периода - 2005 г. скорректирована налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и имеется переплата.
Требования в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. также не обоснованы, поскольку в мотивировочной части решения вообще не содержится оснований, по которым предприниматель привлекается к указанной ответственности, чем нарушены положения ст. 101 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, ни одного основания, по которым суду апелляционной инстанции следует признать незаконным обжалуемое решение суда первой инстанции, буквально переписывая обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом решении, акте выездной проверки и отзыве инспекции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 17АП-5676/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-5625/2007-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 27 августа 2007 г. Дело N А60-5625/2007-С5
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - на решение от 29.06.2007 по делу N А60-5625/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению индивидуального предпринимателя Б. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 167 от 28.12.2006 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2005 г. в размере 96669 руб. и пени в сумме 2810,38 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 гг. в сумме 389468 руб. и пени в сумме 50474,97 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в размере 148831 руб. и пени в сумме 9347,02 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г. в размере 50417 руб. и пени в сумме 3166,32 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16319,10 руб., штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 409787,70 руб. и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 137077 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 признано недействительным решение ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 167 от 28.12.2006 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2005 г. в размере 96669 руб. и пени в сумме 2810,38 руб., НДС за 2005-2006 гг. в сумме 389468 руб. и пени в сумме 50474,97 руб., НДФЛ за 2005 г. в размере 148831 руб. и пени в сумме 9347,02 руб., ЕСН за 2005 г. в размере 50417 руб. и пени в сумме 3166,32 руб., взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 16319,10 руб., штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 409787,70 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2005 г. в размере 19333,80 руб., по НДФЛ за 2005 г. в размере 29766,20 руб., по НДС за 2005-2006 гг. в размере 54193,60 руб., по ЕСН за 2005 г. в размере 10083,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. как не соответствующее НК РФ.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, поскольку налоговый орган считает свои действия правомерными, соответствующими налоговому законодательству. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик, совмещающий два специальных налоговых режима, должен учитывать общий доход, полученный как от применения упрощенной системы налогообложения, так и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку за 2005 г. общая выручка предпринимателя составила 35855654,56 руб., то есть превысила 15 млн. руб., то налогоплательщик обязан перейти на общую систему налогообложения с начала того квартала, в котором выручка превысила 15 млн. руб., и уплатить общеустановленные налоги. Кроме того, предпринимателем необоснованно включена сумма расходов в размере 23453,91 руб., не поименованных в перечне порядка определения расходов. Также необоснованно включены в сумму расходов проценты, выплаченные физическому лицу согласно договору процентного займа N 1 от 01.01.2004.
Вместе с тем, излагая данные обстоятельства, налоговый орган не приводит доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции, фактически переписывая оспариваемое решение, акт выездной проверки и отзыв.
ИП Б. представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, поскольку, переведя предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, налоговый орган нарушил п. 4 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 и ст. 146.12 НК РФ и незаконно доначислил НДС, НДФЛ, ЕСН и штрафы по ст. 119, 122, 126 НК РФ. Кроме того, инспекция рассчитала сумму налоговой базы за отчетный период (полугодие 2005 г.), а не за налоговый период, тем самым нарушив п. 4 ст. 346.21 и ст. 346.19 НК РФ, необоснованно включила в состав доходов сумму в размере 1268857 руб., принятую через кассовые аппараты от абонентов при исполнении субагентских договоров, и в состав расходов - сумму 1284593 руб., перечисленную агентом при исполнении субагентских договоров. Также необоснованно исключены из состава расходов стоимость чековых лент, предельная величина процентов, выплаченных по договору займа.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.09.2003 по 30.06.2006 составлен акт от 07.12.2006 N 162 (л.д. 25-38, т. 1) и, с учетом возражений (л.д. 39-44, т. 1), вынесено решение от 28.12.2006 N 167 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 59-65, т. 1). Названным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. в сумме 337 руб., за 2005 г. в сумме 96669 руб., ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в сумме 2412 руб., НДС за 2005-2006 гг. в сумме 389468 руб., НДФЛ за 2005 г. в размере 148831 руб., ЕСН за 2005 г. в размере 50417 руб., соответствующие суммы пени. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 16319,10 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 409787,70 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 137077 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб.
Полагая, что указанное решение вынесено незаконно в указанной части, ИП Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговой инспекцией правомерность доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. не доказана. Кроме того, ИП Б. в 2005 г. законно и обоснованно применял упрощенную систему налогообложения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав доводы стороны, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов проверки, ИП Б. в 2005 г. совмещает два специальных налоговых режима: упрощенная система налогообложения (с 08.09.2003) и ЕНВД на основании ст. 346.12, 346.26 НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что выручка ИП Б. за 2005 г., полученная при применении упрощенной системы налогообложения и ЕНВД, составила 35855654,56 руб., то есть превысила 15 млн. руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, предприниматель должен был перейти на общую систему налогообложения.
Данный вывод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 316.13 НК РФ (в редакции до 01.01.2006), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Исходя из системного толкования положений налогового законодательства, суд первой инстанции верно указал, что в данной норме права идет речь о полученном доходе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в данную статью в дальнейшем Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй НК РФ и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", согласно которым доходы налогоплательщика в рамках данной статьи определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, то есть имеется в виду только доход, полученный по упрощенной системе налогообложения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в 2005 г. находился на упрощенной системе налогообложения и доходы налогоплательщика за 2005 г., исчисленные согласно ст. 346.15, 249 Кодекса, не превысили ограничение, предусмотренное п. 4 ст. 346.13 Кодекса, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем основания для перехода на общий режим налогообложения и обязанность по исчислению НДС, НДФЛ и ЕСН у предпринимателя не возникли.
Ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 08.02.2005 N ГИ-6-22/96@ "О применении упрощенной системы налогообложения" судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данное письмо не подлежит применению как не прошедшее государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" (с изменениями и дополнениями), на что указано в Информационном письме Минюста РФ от 15.08.2005.
На основании изложенного судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в 2005 г. ИП Б. законно и обоснованно применял упрощенную систему налогообложения, и доначисление НДС в сумме 389468 руб., ЕСН в сумме 50417 руб. и НДФЛ в сумме 148831 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 119, 122 НК РФ произведено налоговым органом незаконно.
Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 1 полугодие 2005 г. в сумме 96669 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ явился вывод проверяющих о завышении суммы расходов на 703454 руб., что привело к занижению налоговой базы и доначислению налога за 2005 г. в сумме 105518 руб. В связи с имеющейся переплатой недоимка по налогу по состоянию на 30.04.2006 составила 96669 руб.
В соответствии со ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Как следует из материалов дела, налоговый орган включил в сумму доходов за 1 полугодие 2005 г. 1268857 руб., принятую через кассовые аппараты от абонентов при исполнении субагентских договоров, и в сумму расходов за этот же налоговый период - 1284593,83 руб., перечисленную на основании субагентских договоров.
По данным договорам, имеющимся в материалах дела, предприниматель выступает в качестве агента, заключает от имени различных операторов связи с гражданами договоры, принимает платежи, причитающиеся при заключении абонентского договора, а также наличные первичные платежи за услуги связи. Данные денежные средства в качестве первичных платежей были внесены гражданами при заключении договора, и в полном объеме поступают на счет клиентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований полагать, что 1268857 руб. являются доходом, а сумма 1284593,83 руб. - расходом ИП Б., у налогового органа не имелось.
В нарушение положений указанной статьи налоговый орган необоснованно исключил из расходов за 1 полугодие 2005 г. сумму стоимости чековых лент для кассовых аппаратов на сумму 1937 руб., приобретенных для кассовых аппаратов, которые в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" им применялись для осуществления указанной деятельности.
Кроме того, налоговый орган неправильно исключил из состава расходов проценты, выплаченные физическому лицу А. на всю сумму 680000 руб., в том числе выплаченных 15.02.2005 - на сумму 200000 руб. и 18.04.2005 - на сумму 480000 руб., не признав при этом предельную величину процентов в сумме 97240 руб., установленную в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ.
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения к расходам относятся в том числе проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. В соответствии с п. 2 указанной статьи расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
На основании изложенного следует, что предприниматель правильно поставил в доходы предельную величину процентов по договору процентного займа N 1 от 01.01.2004 в сумме 97240 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности включения в расходы суммы 582760 руб. (680000 руб. - 97240 руб.) не соответствует действующему законодательству.
Вместе с тем, неверный вывод суда в данной части не повлек принятие неправильного решения, поскольку налоговой инспекцией с учетом неверного определения расходов и доходов налогоплательщика правомерность доначисления единого налога в указанной части не доказана.
Налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 346.19, п. 4 ст. 346.21 НК РФ по итогам налогового периода - 2005 г. скорректирована налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения и имеется переплата.
Требования в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. также не обоснованы, поскольку в мотивировочной части решения вообще не содержится оснований, по которым предприниматель привлекается к указанной ответственности, чем нарушены положения ст. 101 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода, ни одного основания, по которым суду апелляционной инстанции следует признать незаконным обжалуемое решение суда первой инстанции, буквально переписывая обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом решении, акте выездной проверки и отзыве инспекции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)