Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 января 2007 г. Дело N А41-К2-17662/06
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К.М.Б. (далее - предприниматель К.М.Б.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.В.А. по доверенности от 11.12.06, от ответчика - Г.Ю.Б. по доверенности от 29.12.06,
предприниматель К.М.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Электростали МО 30.03.06 решения N 14-131 в части уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 398346 руб., пеней в сумме 117631 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб., а также о признании недействительным требование N 3751 от 10.04.06 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец указывает, что ИФНС России по г. Электростали МО была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой налоговой инспекцией сделан неправильный вывод о том, что предпринимателем К.М.Б. осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, и поэтому она должна была применять не упрощенную систему налогообложения, а систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом налоговая инспекция не учла, что общая площадь всех используемых для торговли помещений превышает 150 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что выездная налоговая проверка установила, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием торгового зала менее 150 кв. м, что подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Электростали МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.М.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Составлен акт выездной налоговой проверки N 131 от 06.03.06 (т. 1 л.д. 37 - 50).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту, вынес решение N 14-131 от 30.03.06, которым предприниматель К.М.Б. привлечена к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 79668 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 140 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 225 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 768254 руб.
Предпринимателю К.М.Б. предложено уплатить указанные санкции и неуплаченные налоги:
- - ЕНВД в сумме 398346 руб.;
- - НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1282 руб.;
- - ЕСН (налогоплательщик-работодатель) в сумме 140 руб.;
- а также пени, в том числе:
- - по ЕНВД в сумме 117631 руб.;
- - по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 246 руб.;
- - по ЕСН (налогоплательщик-работодатель) в сумме 109 руб.
Предпринимателю К.М.Б. налоговой инспекцией было направлено требование N 3751 от 10.08.2006 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 54).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя К.М.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, предприниматель К.М.Б. пояснила, что заявление не было подано в срок в связи с тем, что она, не являясь юристом по образованию, не знала, что существует установленный законом срок на обращение в суд с подобным заявлением.
В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд считает, что доводы истца заслуживают внимания, и срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может быть восстановлен.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 N 136/2002-03 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Электросталь МО установила, что предприниматель К.М.Б. в 2003 г., 2004 г., первом полугодии 2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле промышленными товарами за наличный расчет в арендованном у ЗАО "Меркурий" нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, с торговым залом 86,5 кв. м.
Так, 01.01.03 был заключен договор аренды N 22/2003 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 157 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (т. 1 л.д. 10 - 11).
19.12.2003 был заключен договор аренды N 22/2004 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 157 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (т. 1 л.д. 8 - 9).
13.12.2004 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м, для осуществления торговли промышленными товарами, сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005 (договор расторгнут досрочно). Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 55 кв. м (т. 1 л.д. 14 - 15).
28.06.2005 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.07.2005 по 30.12.2005. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 86,5 кв. м (т. 1 л.д. 12 - 13).
Нормами налогового законодательства понятие "торговая площадь" не раскрыто, в ст. 346.28 НК РФ дано понятие "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным документам относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением, выдаваемые государственными органами инвентаризации (технические паспорта на строения, поэтажные планы, экспликации и т.п.), органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктов 2.7 указанных выше договоров арендатор К.М.Б. обязана использовать арендуемое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящими договорами.
На основании инвентаризационных документов (экспликации к поэтажному плану нежилого помещения, расположенного в г. Электросталь по ул. Мира, д. 18, поэтажного плана) установлено назначение помещений (т. 1, л.д. 117, 123 - 125):
- N 1 по плану - тамбур, площадь 3,7 кв. м,
- N 2 по плану - торговый зал, площадь 25,0 кв. м,
- N 2а по плану - витрина, площадь 2,8 кв. м,
- N 3 по плану - склад, площадь 20,9 кв. м,
- N 4 по плану - склад, площадь 26,7 кв. м,
- N 5 по плану - подсобное помещение, площадь 2,1 кв. м,
- N 6 по плану - туалет, площадь 2,9 кв. м,
- N 7 по плану - туалет, площадь 8,1 кв. м,
- N 8 по плану - раздевалка, площадь 10,3 кв. м,
- N 9 по плану - коридор, площадь 14,6 кв. м,
- N 10 по плану - кладовая, площадь 36,4 кв. м,
- N 11 по плану - шкаф, площадь 0,7 кв. м,
- N 12 по плану - торговый зал, площадь 86,5 кв. м,
- N 12а по плану - витрина, площадь 8,3 кв. м.
Таким образом, арбитражный суд установил, что имеются два торговых зала: площадью 25 кв. м (N 2) и площадью 86,5 кв. м (N 12).
В своем заявлении предприниматель К.М.Б. указывает, что она, согласно договорам аренды, использовалась площадью 157 кв. м, при этом торговля осуществлялась на площади 151 кв. м, использовалась ею помещениям N 4, 8, 10 и 12. Эти помещения отмечены истцом штрихами на поэтажном плане, представленном в материалы дела (т. 1, л.д. 16).
Однако, площадь помещений N 4, 8, 10 и 12, которые по утверждению истца использовались как торговые залы, составляет в сумме 159,9 кв. м, а не 151 кв. м. Не ясно, какие из указанных помещений не использовались или использовались частично. Данное противоречие ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца не разъяснено.
По мнению арбитражного суда на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды) невозможно определить площадь торгового зала, так как она в них не указана.
На основании инвентаризационных документов арбитражный суд установил, что площадь торгового зала в помещении, арендуемом истцом, составляет 86,5 кв. м.
Предприниматель К.М.Б. указывает, что фактически торговля велась на всей арендуемой площади, что составляет более 150 кв. м, что при определении площади торгового зала должна учитываться площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли товарами.
Арбитражный суд не принимает эти доводы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истцом не представлено доказательств того, что торговля велась в других помещениях, кроме торгового зала площадью 86,5 кв. м.
Напротив, доводы предпринимателя К.М.Б. опровергаются представленными ИФНС России по г. Электростали МО доказательствами, в первую очередь, инвентаризационными документами.
Доводы истца о том, что для обслуживания покупателей использовались все арендуемые помещения (N 4, 8, 10 и 12) не нашли своего подтверждения.
Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее ГОСТ) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода покупателей.
Исходя из данного ГОСТа, в торговом зале должны присутствовать наряду с другими необходимыми для ведения торговли элементами оборудование для проведения денежных расчетов, контрольно-кассовые узлы.
В материалах дела имеется объяснение предпринимателя К.М.Б., данное ею оперуполномоченному ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области от 25.08.2005, из которого следует, что реализация товаров практически осуществлялась в одном месте, в торговом зале, где размещался кассовый аппарат (т. 1, л.д. 101).
Продавцы истца И., П., У. в объяснениях от 02.09.2005 указали, что в 2003 - 2004 гг. продажа производилась с применением одного кассового аппарата, который находился в торговом зале N 12 (т. 1, л.д. 103 - 105).
Работники ООО "Тихая гавань" М., Л. пояснили, что в 2003 - 2004 гг. арендовали помещения N 3 и 4, из которых помещение N 3 использовалось под офис, а помещением N 4 использовалось для хранения имущества, с согласия арендатора это помещение также использовалось предпринимателем К.М.Б. и Б. для разгрузки и хранения товара, торговая деятельность там не осуществлялась (т. 1, л.д. 106).
Предприниматель Б. пояснили, что с января 2003 г. он арендует помещения N 2 и 8, что помещение N 4 практически всегда было закрыто (т. 1, л.д. 112). Аналогичные пояснения дали Б., К.О.А. Кроме того, К.О.А. пояснила, что в 2003 г. помещения N 3 и 4 занимало ООО "Тихая гавань" (т. 1, л.д. 110 - 111).
Из указанных пояснений следует, что фактически розничная торговля предпринимателем К.М.Б. осуществлялась только в помещении торгового зала N 12 площадью 86,5 кв. м, где находился кассовый аппарат и производился расчет с покупателями, т.е. осуществлялась торговля.
К объяснениям, данным И., П., У., о том, что во всех помещениях (N 4, 8, 10, 12) осуществлялось обслуживание покупателей, арбитражный суд относится критически, так как они работают продавцами у предпринимателя К.М.Б. и являются от нее зависимыми. О том, что торговля в помещениях N 4, 8, 10 не производилась, пояснили вышеуказанные граждане, заинтересованность которых в даче именно таких пояснений не установлена.
Кроме того, в материалах дела имеется копия обвинительного заключения по обвинению К.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в котором указано, что К.М.Б. представляла в МУП "Центральное" договор аренды на спорное помещение от 19.12.2003 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 с отличным номером, чем в договоре, представленном в следственные органы, и по этому договору ей передано в аренду 143 кв. м. Следствие полагает, что в ходе доследственной проверки с целью избежания ответственности за уклонение от уплаты налогов К.М.Б. с участием руководства ЗАО "Меркурий" некоторые договора были изменены (т. 2, л.д. 1 - 23).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что торговля осуществлялась истцом через торговый зал менее 150 кв. м, следовательно, деятельность предпринимателя К.М.Б. подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал.
Предприниматель К.М.Б. не представляла в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала налог, что в соответствии со ст. ст. 119, 122 НК РФ является налоговыми правонарушениями.
В соответствии со ст. 75 НК РФ при просрочке исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для признания недействительным решения в части предложения уплатить ЕНВД, пени и штраф не имеется.
Также нет оснований для признания недействительным требования N 3751 от 10.04.06, так как в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением о неуплаченной сумме налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимка у истца возникла в связи с начислением оспариваемым решением налога, пени и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
восстановить предпринимателю К.М.Б. пропущенный срок для обращения в суд.
В иске предпринимателю К.М.Б. о признании недействительным решения N 14-131 от 30.03.2006 в части уплаты ЕНВД, пени и штрафа, о признании недействительным требования N 3751 от 10.04.2006, вынесенных ИФНС России по г. Электросталь МО, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.01.2007, 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17662/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 января 2007 г. Дело N А41-К2-17662/06
Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К.М.Б. (далее - предприниматель К.М.Б.) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - ИФНС России по г. Электростали МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Г.В.А. по доверенности от 11.12.06, от ответчика - Г.Ю.Б. по доверенности от 29.12.06,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель К.М.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным вынесенного ИФНС России по г. Электростали МО 30.03.06 решения N 14-131 в части уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 398346 руб., пеней в сумме 117631 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79668 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 768254 руб., а также о признании недействительным требование N 3751 от 10.04.06 об уплате налоговой санкции в сумме 847922 руб.
Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.
В исковом заявлении истец указывает, что ИФНС России по г. Электростали МО была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой налоговой инспекцией сделан неправильный вывод о том, что предпринимателем К.М.Б. осуществлялась деятельность, подпадающая под налогообложение ЕНВД, и поэтому она должна была применять не упрощенную систему налогообложения, а систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). При этом налоговая инспекция не учла, что общая площадь всех используемых для торговли помещений превышает 150 кв. м.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что выездная налоговая проверка установила, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием торгового зала менее 150 кв. м, что подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Электростали МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя К.М.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства. Составлен акт выездной налоговой проверки N 131 от 06.03.06 (т. 1 л.д. 37 - 50).
Заместитель руководителя ИФНС России по г. Электростали МО, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту, вынес решение N 14-131 от 30.03.06, которым предприниматель К.М.Б. привлечена к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 79668 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (ЕСН) в виде штрафа в сумме 140 руб.;
- - по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 225 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в течение более чем 180 дней в виде штрафа в сумме 768254 руб.
Предпринимателю К.М.Б. предложено уплатить указанные санкции и неуплаченные налоги:
- - ЕНВД в сумме 398346 руб.;
- - НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1282 руб.;
- - ЕСН (налогоплательщик-работодатель) в сумме 140 руб.;
- а также пени, в том числе:
- - по ЕНВД в сумме 117631 руб.;
- - по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 246 руб.;
- - по ЕСН (налогоплательщик-работодатель) в сумме 109 руб.
Предпринимателю К.М.Б. налоговой инспекцией было направлено требование N 3751 от 10.08.2006 об уплате налоговой санкции (т. 1, л.д. 54).
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя К.М.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления, предприниматель К.М.Б. пояснила, что заявление не было подано в срок в связи с тем, что она, не являясь юристом по образованию, не знала, что существует установленный законом срок на обращение в суд с подобным заявлением.
В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Арбитражный суд считает, что доводы истца заслуживают внимания, и срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта может быть восстановлен.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и п. 4 ст. 1 Закона Московской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" от 27.11.2002 N 136/2002-03 единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2003.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Электросталь МО установила, что предприниматель К.М.Б. в 2003 г., 2004 г., первом полугодии 2005 г. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле промышленными товарами за наличный расчет в арендованном у ЗАО "Меркурий" нежилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, с торговым залом 86,5 кв. м.
Так, 01.01.03 был заключен договор аренды N 22/2003 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 157 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2003 по 30.12.2003. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (т. 1 л.д. 10 - 11).
19.12.2003 был заключен договор аренды N 22/2004 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 157 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.01.2004 по 30.12.2004. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 151 кв. м (т. 1 л.д. 8 - 9).
13.12.2004 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м, для осуществления торговли промышленными товарами, сроком с 01.01.2005 по 30.12.2005 (договор расторгнут досрочно). Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 55 кв. м (т. 1 л.д. 14 - 15).
28.06.2005 был заключен договор аренды N 54/2005 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Электросталь, ул. Мира, д. 18, магазин N 41, общей площадью 143 кв. м для осуществления торговли промышленными товарами сроком с 01.07.2005 по 30.12.2005. Площадь торгового зала в договоре не определена, указана торговая площадь - 86,5 кв. м (т. 1 л.д. 12 - 13).
Нормами налогового законодательства понятие "торговая площадь" не раскрыто, в ст. 346.28 НК РФ дано понятие "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным документам относятся документы, составляемые органами и организациями технического учета и технической инвентаризации в соответствии с Положением, выдаваемые государственными органами инвентаризации (технические паспорта на строения, поэтажные планы, экспликации и т.п.), органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пунктов 2.7 указанных выше договоров арендатор К.М.Б. обязана использовать арендуемое помещение исключительно по его прямому назначению в соответствии с настоящими договорами.
На основании инвентаризационных документов (экспликации к поэтажному плану нежилого помещения, расположенного в г. Электросталь по ул. Мира, д. 18, поэтажного плана) установлено назначение помещений (т. 1, л.д. 117, 123 - 125):
- N 1 по плану - тамбур, площадь 3,7 кв. м,
- N 2 по плану - торговый зал, площадь 25,0 кв. м,
- N 2а по плану - витрина, площадь 2,8 кв. м,
- N 3 по плану - склад, площадь 20,9 кв. м,
- N 4 по плану - склад, площадь 26,7 кв. м,
- N 5 по плану - подсобное помещение, площадь 2,1 кв. м,
- N 6 по плану - туалет, площадь 2,9 кв. м,
- N 7 по плану - туалет, площадь 8,1 кв. м,
- N 8 по плану - раздевалка, площадь 10,3 кв. м,
- N 9 по плану - коридор, площадь 14,6 кв. м,
- N 10 по плану - кладовая, площадь 36,4 кв. м,
- N 11 по плану - шкаф, площадь 0,7 кв. м,
- N 12 по плану - торговый зал, площадь 86,5 кв. м,
- N 12а по плану - витрина, площадь 8,3 кв. м.
Таким образом, арбитражный суд установил, что имеются два торговых зала: площадью 25 кв. м (N 2) и площадью 86,5 кв. м (N 12).
В своем заявлении предприниматель К.М.Б. указывает, что она, согласно договорам аренды, использовалась площадью 157 кв. м, при этом торговля осуществлялась на площади 151 кв. м, использовалась ею помещениям N 4, 8, 10 и 12. Эти помещения отмечены истцом штрихами на поэтажном плане, представленном в материалы дела (т. 1, л.д. 16).
Однако, площадь помещений N 4, 8, 10 и 12, которые по утверждению истца использовались как торговые залы, составляет в сумме 159,9 кв. м, а не 151 кв. м. Не ясно, какие из указанных помещений не использовались или использовались частично. Данное противоречие ни в исковом заявлении, ни в пояснениях представителя истца не разъяснено.
По мнению арбитражного суда на основании правоустанавливающих документов (договоров аренды) невозможно определить площадь торгового зала, так как она в них не указана.
На основании инвентаризационных документов арбитражный суд установил, что площадь торгового зала в помещении, арендуемом истцом, составляет 86,5 кв. м.
Предприниматель К.М.Б. указывает, что фактически торговля велась на всей арендуемой площади, что составляет более 150 кв. м, что при определении площади торгового зала должна учитываться площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для осуществления розничной торговли товарами.
Арбитражный суд не принимает эти доводы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истцом не представлено доказательств того, что торговля велась в других помещениях, кроме торгового зала площадью 86,5 кв. м.
Напротив, доводы предпринимателя К.М.Б. опровергаются представленными ИФНС России по г. Электростали МО доказательствами, в первую очередь, инвентаризационными документами.
Доводы истца о том, что для обслуживания покупателей использовались все арендуемые помещения (N 4, 8, 10 и 12) не нашли своего подтверждения.
Согласно Государственному стандарту РФ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (далее ГОСТ) под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода покупателей.
Исходя из данного ГОСТа, в торговом зале должны присутствовать наряду с другими необходимыми для ведения торговли элементами оборудование для проведения денежных расчетов, контрольно-кассовые узлы.
В материалах дела имеется объяснение предпринимателя К.М.Б., данное ею оперуполномоченному ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области от 25.08.2005, из которого следует, что реализация товаров практически осуществлялась в одном месте, в торговом зале, где размещался кассовый аппарат (т. 1, л.д. 101).
Продавцы истца И., П., У. в объяснениях от 02.09.2005 указали, что в 2003 - 2004 гг. продажа производилась с применением одного кассового аппарата, который находился в торговом зале N 12 (т. 1, л.д. 103 - 105).
Работники ООО "Тихая гавань" М., Л. пояснили, что в 2003 - 2004 гг. арендовали помещения N 3 и 4, из которых помещение N 3 использовалось под офис, а помещением N 4 использовалось для хранения имущества, с согласия арендатора это помещение также использовалось предпринимателем К.М.Б. и Б. для разгрузки и хранения товара, торговая деятельность там не осуществлялась (т. 1, л.д. 106).
Предприниматель Б. пояснили, что с января 2003 г. он арендует помещения N 2 и 8, что помещение N 4 практически всегда было закрыто (т. 1, л.д. 112). Аналогичные пояснения дали Б., К.О.А. Кроме того, К.О.А. пояснила, что в 2003 г. помещения N 3 и 4 занимало ООО "Тихая гавань" (т. 1, л.д. 110 - 111).
Из указанных пояснений следует, что фактически розничная торговля предпринимателем К.М.Б. осуществлялась только в помещении торгового зала N 12 площадью 86,5 кв. м, где находился кассовый аппарат и производился расчет с покупателями, т.е. осуществлялась торговля.
К объяснениям, данным И., П., У., о том, что во всех помещениях (N 4, 8, 10, 12) осуществлялось обслуживание покупателей, арбитражный суд относится критически, так как они работают продавцами у предпринимателя К.М.Б. и являются от нее зависимыми. О том, что торговля в помещениях N 4, 8, 10 не производилась, пояснили вышеуказанные граждане, заинтересованность которых в даче именно таких пояснений не установлена.
Кроме того, в материалах дела имеется копия обвинительного заключения по обвинению К.М.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в котором указано, что К.М.Б. представляла в МУП "Центральное" договор аренды на спорное помещение от 19.12.2003 сроком с 01.01.2004 по 31.12.2004 с отличным номером, чем в договоре, представленном в следственные органы, и по этому договору ей передано в аренду 143 кв. м. Следствие полагает, что в ходе доследственной проверки с целью избежания ответственности за уклонение от уплаты налогов К.М.Б. с участием руководства ЗАО "Меркурий" некоторые договора были изменены (т. 2, л.д. 1 - 23).
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что торговля осуществлялась истцом через торговый зал менее 150 кв. м, следовательно, деятельность предпринимателя К.М.Б. подпадает под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
В силу ст. 346.30, п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал.
Предприниматель К.М.Б. не представляла в налоговую инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, не исчисляла и не уплачивала налог, что в соответствии со ст. ст. 119, 122 НК РФ является налоговыми правонарушениями.
В соответствии со ст. 75 НК РФ при просрочке исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.
Таким образом, арбитражный суд установил, что оснований для признания недействительным решения в части предложения уплатить ЕНВД, пени и штраф не имеется.
Также нет оснований для признания недействительным требования N 3751 от 10.04.06, так как в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога является письменным извещением о неуплаченной сумме налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимка у истца возникла в связи с начислением оспариваемым решением налога, пени и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
восстановить предпринимателю К.М.Б. пропущенный срок для обращения в суд.
В иске предпринимателю К.М.Б. о признании недействительным решения N 14-131 от 30.03.2006 в части уплаты ЕНВД, пени и штрафа, о признании недействительным требования N 3751 от 10.04.2006, вынесенных ИФНС России по г. Электросталь МО, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)