Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-К2-21686/06, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция) от 21.07.2006 N 160 и требования от 21.07.2006 N 135 об уплате доначисленного акциза.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 требования общества удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2007 решение суда первой инстанции от 01.03.2007 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2007 судебные акты суда первой инстанции от 01.03.2007 и суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 1 395 216 рублей 66 копеек акциза.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 29.07.2008 оставил без изменения.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, установили, что в спорный период обществом к вычету были предъявлены суммы акциза в связи с приобретением им продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги и не имевших реальную возможность осуществлять производство и поставку спиртосодержащей продукции. Судами, исследовавшими представленные сторонами доказательства, сделан вывод о неподтверждении обществом факта приобретения в установленном порядке настоев спиртованных из солода с пищевыми добавками и в связи с этим - необоснованности применения вычета по акцизу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов суда первой инстанции от 29.07.2008 и суда кассационной инстанции от 28.10.2008 общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, которым обществу отказано в возмещении 28 899 002 рублей 34 копеек акциза и доначислено к уплате в бюджет 45 844 852 рубля акциза, а также требования в указанной части.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А41-К2-21686/06 Арбитражного суда Московской области не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных судами. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, коллегией судей также не установлено. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-21686/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2008 N ВАС-15999/08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21686/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2008 г. N ВАС-15999/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Артельные водки" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 по делу N А41-К2-21686/06, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области (далее - инспекция) от 21.07.2006 N 160 и требования от 21.07.2006 N 135 об уплате доначисленного акциза.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 требования общества удовлетворены.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.07.2007 решение суда первой инстанции от 01.03.2007 оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2007 судебные акты суда первой инстанции от 01.03.2007 и суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 29.07.2008 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 1 395 216 рублей 66 копеек акциза.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2008 решение суда первой инстанции от 29.07.2008 оставил без изменения.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении части заявленных требований, установили, что в спорный период обществом к вычету были предъявлены суммы акциза в связи с приобретением им продукции у контрагентов, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, не уплачивавших в бюджет налоги и не имевших реальную возможность осуществлять производство и поставку спиртосодержащей продукции. Судами, исследовавшими представленные сторонами доказательства, сделан вывод о неподтверждении обществом факта приобретения в установленном порядке настоев спиртованных из солода с пищевыми добавками и в связи с этим - необоснованности применения вычета по акцизу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов суда первой инстанции от 29.07.2008 и суда кассационной инстанции от 28.10.2008 общество просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции, которым обществу отказано в возмещении 28 899 002 рублей 34 копеек акциза и доначислено к уплате в бюджет 45 844 852 рубля акциза, а также требования в указанной части.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А41-К2-21686/06 Арбитражного суда Московской области не усматривает, поскольку доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных судами. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора судебных актов, коллегией судей также не установлено. Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-21686/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
М.Г.ЗОРИНА
Судьи
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Г.Д.ПАУЛЬ
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)