Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010
по делу N А40-89095/10-84-398, принятое судьей Бородуля Т.С.
по заявлению ЗАО "Инвест Девелопмент Компании"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 881 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 881 руб. 76 коп.
Решением от 01.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факты незаконности уклонения от возврата денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а вернул его заявления без рассмотрения с объяснением причин невозможности удовлетворения требований; в связи с чем нарушения срока рассмотрения заявления Таможней не допущено и проценты не могут быть начислены. Суд первой инстанции не обоснованно взыскал с таможни сумму государственной пошлины, в связи с освобождением ответчика от ее уплаты.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, факт незаконности бездействия ответчика доказан вступившими в законную силу судебными актами.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-14116/09-149-117 признано недействительным письмо Центральной акцизной таможни от 05.12.2008 N 16-14/24378 о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере рублевого эквивалента 3 060 долларов 28 центов США. Данным судебным актом ответчик был обязан в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить таможенные платежи в размере 81 825 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 руб. исчисленных по состоянию на 31.12.2007 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 решение суда по делу N А40-14116/09-149-117 оставлено без изменения.
В связи с уклонением Таможня от возврата таможенных платежей Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2010 по делу N А40-135630/09-154-868 взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей с 01.01.2008 по 01.10.2009 в размере 16 435 руб. 11 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010 решение суда по делу N А40-135630/09-154-868 оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, незаконность действий ответчика и его обязанность возврата таможенных платежей в размере 81 825 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14116/09-149-117 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не допускал нарушения срока рассмотрения заявления апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.
Факт незаконного бездействия со стороны таможенного органа установлен, представленный заявителем перечень документов, необходимых для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных платежей, полностью соответствует требованиям Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607, взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей соответствует требованиям пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, уплаченной Обществом государственной пошлины, является законным и обоснованным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-89095/10-84-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 09АП-1800/2011 ПО ДЕЛУ N А40-89095/10-84-398
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 09АП-1800/2011
Дело N А40-89095/10-84-398
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010
по делу N А40-89095/10-84-398, принятое судьей Бородуля Т.С.
по заявлению ЗАО "Инвест Девелопмент Компании"
к Центральной акцизной таможне
о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 881 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "Инвест Девелопмент Компании" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Центральной акцизной таможни процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 881 руб. 76 коп.
Решением от 01.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факты незаконности уклонения от возврата денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что не отказывал заявителю в возврате денежных средств, а вернул его заявления без рассмотрения с объяснением причин невозможности удовлетворения требований; в связи с чем нарушения срока рассмотрения заявления Таможней не допущено и проценты не могут быть начислены. Суд первой инстанции не обоснованно взыскал с таможни сумму государственной пошлины, в связи с освобождением ответчика от ее уплаты.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, факт незаконности бездействия ответчика доказан вступившими в законную силу судебными актами.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-14116/09-149-117 признано недействительным письмо Центральной акцизной таможни от 05.12.2008 N 16-14/24378 о возвращении без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере рублевого эквивалента 3 060 долларов 28 центов США. Данным судебным актом ответчик был обязан в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу возвратить таможенные платежи в размере 81 825 руб. и проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 10 руб. исчисленных по состоянию на 31.12.2007 г.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2010 решение суда по делу N А40-14116/09-149-117 оставлено без изменения.
В связи с уклонением Таможня от возврата таможенных платежей Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.02.2010 по делу N А40-135630/09-154-868 взыскал с ответчика в пользу Общества проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей с 01.01.2008 по 01.10.2009 в размере 16 435 руб. 11 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2010 решение суда по делу N А40-135630/09-154-868 оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, незаконность действий ответчика и его обязанность возврата таможенных платежей в размере 81 825 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14116/09-149-117 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы заявителя о том, что он не допускал нарушения срока рассмотрения заявления апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.
Факт незаконного бездействия со стороны таможенного органа установлен, представленный заявителем перечень документов, необходимых для принятия таможенным органом решения о возврате излишне уплаченных платежей, полностью соответствует требованиям Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 N 607, взыскание процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей соответствует требованиям пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы, уплаченной Обществом государственной пошлины, является законным и обоснованным.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-89095/10-84-398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)