Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф08-244/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Ростовского открытого акционерного общества "Вторичных металлов" (далее - РОАО "Втормет"), в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу РОАО "Втормет" на решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9863/2001-С5-5, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с РОАО "Втормет" в доход бюджета 4301 руб. 13 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 21505 руб. 67 коп. платы за загрязнение окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года; во взыскании 4 руб. 57 коп., 200 руб. и 100 руб. штрафов по статьям 122 (пункту 1), 119 (пункту 1) и 126 (пункту 1) Кодекса за неуплату земельного налога, непредставление налоговому органу документов и налоговой декларации по земельному налогу в иске отказано.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции РОАО "Втормет" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 4301 руб. 13 коп. штрафа, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в иске в данной части, поскольку после введения в действие части первой Налогового кодекса России Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632) не является законодательным актом и на его основании не может взиматься плата за загрязнение окружающей среды. Кроме того, налогоплательщиком - РОАО "Втормет" - согласованы с Государственным комитетом по охране окружающей среды Ростовской области (далее - Госкомэкология Ростовской области) и представлены в налоговый орган расчеты по плате за загрязнение окружающей природной среды налогоплательщиком в лице обособленного подразделения (Белокалитвинского филиала) за II и III кварталы 2000 года в сумме 277 руб. 87 коп. и 189 руб. 96 коп. соответственно. По мнению ответчика, суд не выяснил, на основании чего Комитет по охране окружающей среды по г. Белая Калитва и Госкомэкология Ростовской области произвели расчет размера платы за загрязнение РОАО "Втормет" в лице Белокалитвинского филиала окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года в размере 8275 руб. 67 коп. и 13697 руб. 83 коп. соответственно.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена выездная налоговая проверка РОАО "Втормет" в лице Белокалитвинского филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты платы за загрязнение окружающей природной среды и земельного налога в период с 01.01.2000 по 20.10.2000. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком совершены следующие правонарушения: не представлен расчет по земельному налогу за 2000 год и не уплачен земельный налог; не в полном объеме уплачена плата за загрязнение окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года (задолженность 7997 руб. 80 коп. и 13507 руб. 87 коп.); не представлены документы по требованию налогового органа.
Решением Инспекции МНС России с РОАО "Втормет" взысканы 21505 руб. 67 коп. и 22 руб. 84 коп. недоимки по плате за загрязнение окружающей природной среды за II - III кварталы 2000 года и земельному налогу, 2543 руб. 86 коп. и 1 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных платы и налога, 4301 руб. 13 коп. и 4 руб. 57 коп. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды и земельного налога, 100 руб. и 200 руб. штрафов по статьям 119 (пункту 1) и 126 (пункту 1) Кодекса за непредставление налоговому органу документов и налоговой декларации по земельному налогу.
Поскольку налогоплательщик сумму штрафов в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4605 руб. 70 коп. штрафов в принудительном порядке.
Отказывая в иске о взыскании 4 руб. 57 коп., 100 руб. и 200 руб. штрафов по статьям 122 (пункту 1), 119 (пункту 1) и 126 (пункту 1) Налогового кодекса России, арбитражный суд правомерно исходил из того, что РОАО "Втормет" как арендатор земельного участка не является плательщиком земельного налога.
В то же время, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что РОАО "Втормет" в спорный период являлось плательщиком платы за загрязнение окружающей природной среды.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.
Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято вышеупомянутое Постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы ...", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами права РОАО "Втормет" обязано осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает возможными согласиться с доводами налогоплательщика о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно представленным РОАО "Втормет" расчетам 10-процентных отчислений от платы за фактическое загрязнение Белокалитвинским филиалом окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года общество осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и размещение отходов, при этом размер платы составил 277 руб. 87 коп. и 189 руб. 96 коп. соответственно.
При этом на расчете за II квартал 2000 года имеются штампы Госкомэкологии Ростовской области и налогового органа. Как утверждает ответчик, наличие данной отметки свидетельствует о согласии Госкомэкологии Ростовской области с представленным РОАО "Втормет" расчетом.
Из материалов дела не представляется возможным установить, в связи с чем Комитетом по охране окружающей среды по г. Белая Калитва и Госкомэкологией Ростовской области произведен перерасчет размера платы за загрязнение Белокалитвинским филиалом РОАО "Втормет" окружающей природной среды за II квартал 2000 года.
Из текста письма Комитета по охране окружающей среды по г. Белая Калитва от 03.11.2000 N 148 следует, что расчет платы (8275 руб. 67 коп. за II квартал 2000 года и 12697 руб. 83 коп. за III квартал 2000 года) сделан на основании отчетов предприятия, однако сам расчет в деле отсутствует.
В письме Госкомэкологии Ростовской области от 04.01.2001 N 03-11/16 сообщается, что Белокалитвинскому филиалу РОАО "Втормет" начислены платежи в размере 8275 руб. 67 коп. за II квартал 2000 года и 13697 руб. 83 коп. за III квартал 2000 года, однако не указано, кем и на основании чего произведен расчет платежей.
Аналогичные доводы представлены истцом в части расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды за III квартал 2000 года.
Арбитражным судом данное обстоятельство не выяснялось. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить, в связи с чем и на основании чего Госкомэкология Ростовской области и его подразделение - Комитет по г. Белая Калитва - произвели перерасчет и доначисление подлежащей уплате платы за загрязнение Белокалитвинским филиалом РОАО "Втормет" окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9863/2001-С5-5 в части взыскания 4301 руб. 13 коп. штрафа с РОАО "Втормет" отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2002 N Ф08-244/2002
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 года Дело N Ф08-244/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя Ростовского открытого акционерного общества "Вторичных металлов" (далее - РОАО "Втормет"), в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - Инспекция МНС России), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу РОАО "Втормет" на решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9863/2001-С5-5, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск Инспекции МНС России о взыскании с РОАО "Втормет" в доход бюджета 4301 руб. 13 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 21505 руб. 67 коп. платы за загрязнение окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года; во взыскании 4 руб. 57 коп., 200 руб. и 100 руб. штрафов по статьям 122 (пункту 1), 119 (пункту 1) и 126 (пункту 1) Кодекса за неуплату земельного налога, непредставление налоговому органу документов и налоговой декларации по земельному налогу в иске отказано.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции РОАО "Втормет" просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 4301 руб. 13 коп. штрафа, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и отказать в иске в данной части, поскольку после введения в действие части первой Налогового кодекса России Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Постановление Правительства России от 28.08.92 N 632) не является законодательным актом и на его основании не может взиматься плата за загрязнение окружающей среды. Кроме того, налогоплательщиком - РОАО "Втормет" - согласованы с Государственным комитетом по охране окружающей среды Ростовской области (далее - Госкомэкология Ростовской области) и представлены в налоговый орган расчеты по плате за загрязнение окружающей природной среды налогоплательщиком в лице обособленного подразделения (Белокалитвинского филиала) за II и III кварталы 2000 года в сумме 277 руб. 87 коп. и 189 руб. 96 коп. соответственно. По мнению ответчика, суд не выяснил, на основании чего Комитет по охране окружающей среды по г. Белая Калитва и Госкомэкология Ростовской области произвели расчет размера платы за загрязнение РОАО "Втормет" в лице Белокалитвинского филиала окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года в размере 8275 руб. 67 коп. и 13697 руб. 83 коп. соответственно.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России проведена выездная налоговая проверка РОАО "Втормет" в лице Белокалитвинского филиала по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты платы за загрязнение окружающей природной среды и земельного налога в период с 01.01.2000 по 20.10.2000. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком совершены следующие правонарушения: не представлен расчет по земельному налогу за 2000 год и не уплачен земельный налог; не в полном объеме уплачена плата за загрязнение окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года (задолженность 7997 руб. 80 коп. и 13507 руб. 87 коп.); не представлены документы по требованию налогового органа.
Решением Инспекции МНС России с РОАО "Втормет" взысканы 21505 руб. 67 коп. и 22 руб. 84 коп. недоимки по плате за загрязнение окружающей природной среды за II - III кварталы 2000 года и земельному налогу, 2543 руб. 86 коп. и 1 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных платы и налога, 4301 руб. 13 коп. и 4 руб. 57 коп. штрафов по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату платы за загрязнение окружающей природной среды и земельного налога, 100 руб. и 200 руб. штрафов по статьям 119 (пункту 1) и 126 (пункту 1) Кодекса за непредставление налоговому органу документов и налоговой декларации по земельному налогу.
Поскольку налогоплательщик сумму штрафов в добровольном порядке не уплатил, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4605 руб. 70 коп. штрафов в принудительном порядке.
Отказывая в иске о взыскании 4 руб. 57 коп., 100 руб. и 200 руб. штрафов по статьям 122 (пункту 1), 119 (пункту 1) и 126 (пункту 1) Налогового кодекса России, арбитражный суд правомерно исходил из того, что РОАО "Втормет" как арендатор земельного участка не является плательщиком земельного налога.
В то же время, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что РОАО "Втормет" в спорный период являлось плательщиком платы за загрязнение окружающей природной среды.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" платежи за пользование природными ресурсами отнесены к федеральным налогам.
Использование природных ресурсов в соответствии со статьей 20 Закона РСФСР от 19.12.91 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" осуществляется на платной основе. Разновидностью этих платежей является плата за загрязнение окружающей природной среды, в том числе за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов.
Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом РСФСР "Об охране окружающей природной среды" принято вышеупомянутое Постановление от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы ...", которым определено, что с субъектов налогообложения, осуществляющих выбросы или сбросы загрязняющих веществ и размещение отходов, взимаются платежи.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с указанными нормами права РОАО "Втормет" обязано осуществлять плату за загрязнение окружающей природной среды.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает возможными согласиться с доводами налогоплательщика о том, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.
Согласно представленным РОАО "Втормет" расчетам 10-процентных отчислений от платы за фактическое загрязнение Белокалитвинским филиалом окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года общество осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и размещение отходов, при этом размер платы составил 277 руб. 87 коп. и 189 руб. 96 коп. соответственно.
При этом на расчете за II квартал 2000 года имеются штампы Госкомэкологии Ростовской области и налогового органа. Как утверждает ответчик, наличие данной отметки свидетельствует о согласии Госкомэкологии Ростовской области с представленным РОАО "Втормет" расчетом.
Из материалов дела не представляется возможным установить, в связи с чем Комитетом по охране окружающей среды по г. Белая Калитва и Госкомэкологией Ростовской области произведен перерасчет размера платы за загрязнение Белокалитвинским филиалом РОАО "Втормет" окружающей природной среды за II квартал 2000 года.
Из текста письма Комитета по охране окружающей среды по г. Белая Калитва от 03.11.2000 N 148 следует, что расчет платы (8275 руб. 67 коп. за II квартал 2000 года и 12697 руб. 83 коп. за III квартал 2000 года) сделан на основании отчетов предприятия, однако сам расчет в деле отсутствует.
В письме Госкомэкологии Ростовской области от 04.01.2001 N 03-11/16 сообщается, что Белокалитвинскому филиалу РОАО "Втормет" начислены платежи в размере 8275 руб. 67 коп. за II квартал 2000 года и 13697 руб. 83 коп. за III квартал 2000 года, однако не указано, кем и на основании чего произведен расчет платежей.
Аналогичные доводы представлены истцом в части расчетов платы за загрязнение окружающей природной среды за III квартал 2000 года.
Арбитражным судом данное обстоятельство не выяснялось. При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит выяснить, в связи с чем и на основании чего Госкомэкология Ростовской области и его подразделение - Комитет по г. Белая Калитва - произвели перерасчет и доначисление подлежащей уплате платы за загрязнение Белокалитвинским филиалом РОАО "Втормет" окружающей природной среды за II и III кварталы 2000 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9863/2001-С5-5 в части взыскания 4301 руб. 13 коп. штрафа с РОАО "Втормет" отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 20.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2001 Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)