Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года по делу N А49-10103/2009 (судья Земцова М.В.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгорное", село Подгорное Башмаковского района Пензенской области,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Подгорное" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Подгорное") обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 20 октября 2009 N 110 по делу об административном правонарушении.
Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09 октября 2009 г. N 270 административного органа, проведена проверка соблюдения СПК "Подгорное" требований действующего законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По итогам проведенных мероприятий 15 октября 2009 г. были составлены акт проверки N 272 (т. 1 л.д. 26 - 29) и протокол об административном правонарушении N 831 (т. 1 л.д. 49 - 50), в которых установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами за реализацию молока в сумме 99 000 руб.
По результатам рассмотрения протокола Инспекцией было вынесено постановление от 20 октября 2009 г. N 110 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на СПК "Подгорное" наложен административный штраф в размере 30 000 руб., установленный ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54 - 57).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона, в частности, проводят проверки выдачи кассовых чеков.
Нарушение СПК "Подгорное" выше приведенных норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов составляет вменяемое ему административным органом правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара.
Данный факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе перечисленными выше актом проверки, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями руководителя СПК "Подгорное", который подтвердил реализацию молока без выдачи кассовых чеков (т. 1 л.д. 32), совместно составленной сравнительной ведомостью (т. 1 л.д. 31), приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 36 - 40) и кассовой книгой (т. 1 л.д. 41 - 48).
Таким образом, факт вменяемого заявителю правонарушения установлен арбитражным судом и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
В рассматриваемом случае заявитель находится на системе налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. При исчислении размера данного налога СПК "Подгорное" были учтены все отраженные в кассовой книге суммы доходов, в том числе, сумма, в отношении которой не была применена контрольно-кассовая техника.
При этом уплата единого сельскохозяйственного налога, хотя и не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, вместе с тем означает, что данное конкретное деяние кооператива никак не повлияло и не могло повлиять на размер подлежащего уплате налога, то есть имущественные интересы государства в данном случае не пострадали.
Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, и Определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О указывал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.
Как закреплено в Конституции РФ, право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление заявителем единого сельскохозяйственного налога с учетом сумм, в отношении которых не применена контрольно-кассовая техника, подтверждает исполнение его обязанности как налогоплательщика и свидетельствует об отсутствии негативных последствий для государственного бюджета.
Рассматриваемое правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал его малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2003 г. N 116-0 судья, руководствуясь нормами ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы налогового органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, так как интересы государства в любом случае пострадали, поскольку состав правонарушения является формальным и представляет угрозу вне зависимости от наступления вредных последствий, являются необоснованными и отклоняются судом.
При этом согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Аналогичная позиция о возможности признания правонарушений малозначительными, при сходных обстоятельствах, содержится в постановлениях ФАС ПО от 04 марта 2008 г. N А12-18222/07-С19, от 25 марта 2008 г. N А12-18405/07-С10, ФАС Уральского округа от 04 декабря 2008 г. N Ф09-9182/08-С1, от 02 декабря 2008 г. N Ф09-9050/08-С1.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния, поскольку оно не соответствует ст. ст. 2.9 и 29.9 КоАП РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года по делу N А49-10103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N А49-10103/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А49-10103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года по делу N А49-10103/2009 (судья Земцова М.В.)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Подгорное", село Подгорное Башмаковского района Пензенской области,
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, город Нижний Ломов Пензенской области,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Подгорное" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Подгорное") обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - административный орган, налоговый орган, Инспекция) от 20 октября 2009 N 110 по делу об административном правонарушении.
Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание представители сторон не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 09 октября 2009 г. N 270 административного органа, проведена проверка соблюдения СПК "Подгорное" требований действующего законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.
По итогам проведенных мероприятий 15 октября 2009 г. были составлены акт проверки N 272 (т. 1 л.д. 26 - 29) и протокол об административном правонарушении N 831 (т. 1 л.д. 49 - 50), в которых установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами за реализацию молока в сумме 99 000 руб.
По результатам рассмотрения протокола Инспекцией было вынесено постановление от 20 октября 2009 г. N 110 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на СПК "Подгорное" наложен административный штраф в размере 30 000 руб., установленный ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 54 - 57).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона, в частности, проводят проверки выдачи кассовых чеков.
Нарушение СПК "Подгорное" выше приведенных норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов составляет вменяемое ему административным органом правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара.
Данный факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе перечисленными выше актом проверки, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями руководителя СПК "Подгорное", который подтвердил реализацию молока без выдачи кассовых чеков (т. 1 л.д. 32), совместно составленной сравнительной ведомостью (т. 1 л.д. 31), приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 36 - 40) и кассовой книгой (т. 1 л.д. 41 - 48).
Таким образом, факт вменяемого заявителю правонарушения установлен арбитражным судом и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, оценивая вышеизложенное, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
В рассматриваемом случае заявитель находится на системе налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога. При исчислении размера данного налога СПК "Подгорное" были учтены все отраженные в кассовой книге суммы доходов, в том числе, сумма, в отношении которой не была применена контрольно-кассовая техника.
При этом уплата единого сельскохозяйственного налога, хотя и не освобождает заявителя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, вместе с тем означает, что данное конкретное деяние кооператива никак не повлияло и не могло повлиять на размер подлежащего уплате налога, то есть имущественные интересы государства в данном случае не пострадали.
Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, и Определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О указывал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.
Как закреплено в Конституции РФ, право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции считает, что исчисление заявителем единого сельскохозяйственного налога с учетом сумм, в отношении которых не применена контрольно-кассовая техника, подтверждает исполнение его обязанности как налогоплательщика и свидетельствует об отсутствии негативных последствий для государственного бюджета.
Рассматриваемое правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал его малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо его совершившее, освобождается от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ подлежит вынесению постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2003 г. N 116-0 судья, руководствуясь нормами ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы налогового органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным, так как интересы государства в любом случае пострадали, поскольку состав правонарушения является формальным и представляет угрозу вне зависимости от наступления вредных последствий, являются необоснованными и отклоняются судом.
При этом согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Аналогичная позиция о возможности признания правонарушений малозначительными, при сходных обстоятельствах, содержится в постановлениях ФАС ПО от 04 марта 2008 г. N А12-18222/07-С19, от 25 марта 2008 г. N А12-18405/07-С10, ФАС Уральского округа от 04 декабря 2008 г. N Ф09-9182/08-С1, от 02 декабря 2008 г. N Ф09-9050/08-С1.
Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации с учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. носит неоправданно карательный характер.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния, поскольку оно не соответствует ст. ст. 2.9 и 29.9 КоАП РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2009 года по делу N А49-10103/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)