Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Комсомолка" - Назаровой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 74;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Федотова А.А., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004458;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 20.03.2012 N 05/22.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре
на определение от 26 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-7973/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными в части решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления:
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 138 руб., штрафа по НДС в сумме 40 078 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб.;
- - единого налога на вмененный доход в сумме 18 768 руб., пени по ЕНВД в сумме 4 531 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 938 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 454 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 610 руб., штрафа по налогу на прибыль 90 822 руб.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов по требованиям от 14.06.2012 N 1546, от 15.06.2012 N 1546/2 и от 14.06.2012 N 1547, выставленным на основании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп.
Ходатайство предъявлено со ссылкой на статьи 90 - 93 АПК РФ и мотивировано тем, что оспариваемые налоговые платежи являются для него весьма значительными, взыскание налогов на основании оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба и к негативным последствиям в виде невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы, что, в свою очередь, существенно затруднит его финансово-хозяйственную деятельность.
Определением суда от 26 июня 2012 года ходатайство удовлетворено. Приостановлено взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 138 руб., штрафа по НДС в сумме 40 078 руб. по требованию от 14.06.2012 N 1546; налога на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб. по требованию от 15.06.2012 N 1546/2; единого налога на вмененный доход в сумме 18 768 руб., пени по ЕНВД в сумме 4 531 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 938 руб. по требованию от 15.06.2012 N 1546/2; налога на прибыль организаций в сумме 454 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 610 руб., штрафа по налогу на прибыль 90 822 руб. по требованию от 14.06.2012 N 1547, всего 744 225 руб., на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана необходимость их применения.
Представитель инспекции и налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп, с учетом изменений внесенных УФНС России по Хабаровскому краю от 08.06.2012 N 13-10/145/10571.
На основании решения инспекции налогоплательщику выставлены требования от 14.06.2012 N 1546, N 1546/1, от 15.06.2012 N 1546/2, от 14.06.2012 N 1547 и от 15.06.2012 N 1548 об уплате налогов, пеней и штрафов, которые исполнены обществом в части уплаты недоимки по НДС в сумме 218 843 руб. и ЕСН в сумме 1 900 руб.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом характера заявленных требований, учитывая значительность сумм, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм налогов, а также их взыскание за счет имущества налогоплательщика, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.
Определение принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что приостановление взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям инспекции может повлечь за собой утрату возможности уплаты их в будущем, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, инспекцией не представлено.
Принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по требованиям гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу N А73-7973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 06АП-3548/2012 ПО ДЕЛУ N А73-7973/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 06АП-3548/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от Закрытого акционерного общества "Комсомолка" - Назаровой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 N 74;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре - Федотова А.А., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 04-10/004458;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Бургасовой А.С., представителя по доверенности от 20.03.2012 N 05/22.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре
на определение от 26 июня 2012 года о принятии обеспечительных мер
по делу N А73-7973/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительными в части решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Хабаровскому краю от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 08.06.2012 N 13-10/145/10571 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления:
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 138 руб., штрафа по НДС в сумме 40 078 руб.;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб.;
- - единого налога на вмененный доход в сумме 18 768 руб., пени по ЕНВД в сумме 4 531 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 938 руб.;
- - налога на прибыль организаций в сумме 454 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 610 руб., штрафа по налогу на прибыль 90 822 руб.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов по требованиям от 14.06.2012 N 1546, от 15.06.2012 N 1546/2 и от 14.06.2012 N 1547, выставленным на основании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп.
Ходатайство предъявлено со ссылкой на статьи 90 - 93 АПК РФ и мотивировано тем, что оспариваемые налоговые платежи являются для него весьма значительными, взыскание налогов на основании оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба и к негативным последствиям в виде невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, обязательств перед работниками по выплате заработной платы, что, в свою очередь, существенно затруднит его финансово-хозяйственную деятельность.
Определением суда от 26 июня 2012 года ходатайство удовлетворено. Приостановлено взыскание пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 21 138 руб., штрафа по НДС в сумме 40 078 руб. по требованию от 14.06.2012 N 1546; налога на доходы физических лиц в сумме 46 230 руб. по требованию от 15.06.2012 N 1546/2; единого налога на вмененный доход в сумме 18 768 руб., пени по ЕНВД в сумме 4 531 руб., штрафа по ЕНВД в сумме 938 руб. по требованию от 15.06.2012 N 1546/2; налога на прибыль организаций в сумме 454 110 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 610 руб., штрафа по налогу на прибыль 90 822 руб. по требованию от 14.06.2012 N 1547, всего 744 225 руб., на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, поскольку заявителем не доказана необходимость их применения.
Представитель инспекции и налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель общества с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, в том числе по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является оспаривание решения инспекции от 30.03.2012 N 15-24/04851дсп, с учетом изменений внесенных УФНС России по Хабаровскому краю от 08.06.2012 N 13-10/145/10571.
На основании решения инспекции налогоплательщику выставлены требования от 14.06.2012 N 1546, N 1546/1, от 15.06.2012 N 1546/2, от 14.06.2012 N 1547 и от 15.06.2012 N 1548 об уплате налогов, пеней и штрафов, которые исполнены обществом в части уплаты недоимки по НДС в сумме 218 843 руб. и ЕСН в сумме 1 900 руб.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.
Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом характера заявленных требований, учитывая значительность сумм, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным решения инспекции, произведенное бесспорное взыскание со счетов заявителя оспариваемых сумм налогов, а также их взыскание за счет имущества налогоплательщика, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.
В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спора, разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.
Определение принято с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что приостановление взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по выставленным требованиям инспекции может повлечь за собой утрату возможности уплаты их в будущем, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, инспекцией не представлено.
Принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления взыскания сумм налогов, пеней и штрафов по требованиям гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия судей не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2012 года по делу N А73-7973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)