Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2006 г. Дело N А41-К2-27999/05
28 марта 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
21 марта 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Дулевский красочный завод" к МРИ ФНС России N 10 Московской области о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - П.Т.Ю. - представитель, дов. от 24.01.2006, от ответчика - П.А.П. - дов. N 03-20-00009 от 13.01.2006,
открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 03.11.2005 N 09-15646, а также об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного обществом земельного налога в сумме 952342 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Дулевский красочный завод" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Обществом при расчете земельного налога за 2005 год применена налоговая ставка за 2004 год в размере 4,27 руб./кв. м увеличенная на повышающий коэффициент "1,1" в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)".
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что при исчислении земельного налога заявитель обязан применять ставку земельного налога с учетом повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ОАО "Дулевский красочный завод" 20 сентября 2005 г. представило в МРИ ФНС России N 10 Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставке 4,70 руб./кв. м, всего в сумме 445701 руб. (л.д. 10 - 14).
Земельный налог уплачен обществом за 2005 г. в сумме 1398043 руб. (л.д. 35 - 44).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Дулевский красочный завод" в порядке ст. 78 НК РФ обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 (л.д. 15 - 18).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заместителем руководителя инспекции 03 ноября 2005 г. принято решение N 09-15646 о доначислении предприятию за спорный период земельного налога в сумме 739832 руб. (л.д. 19).
Как следует из текста названного решения, основанием для его принятия послужил вывод ответчика о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применял налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "1,5", установленные ст. ст. 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что Постановлениями Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области открытому акционерному обществу "Дулевский красочный завод" предоставлено право пользования следующими земельными участками:
- - Постановлением N 1986 от 16.11.1992 - земельный участок площадью 1,28 га для водозаборных сооружений, земельный участок площадью 8,43 га для завода в г. Ликино-Дулево (л.д. 28);
- - Постановлением N 140 от 29.01.1993 - земельный участок площадью 0,08 га для канализационно-насосной станции (л.д. 29);
- - Постановлением N 246 от 04.08.1997 - земельный участок площадью 1,03 га для детского сада "Солнышко" (л.д. 30)
и выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 21.06.2003 N 492, согласно обмера в натуре земельного участка, под водозаборные сооружения по фактическому пользованию, внесены изменения в Постановление Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 16.11.1992 N 1986 и утверждены границы отвода обществу земельного участка общей площадью 9,403 га, оставшийся земельный участок площадью 0,307 га передан в ведение Администрации г. Ликино-Дулево (л.д. 31).
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 31.12.2003 N 1246 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителем земельным участком площадью 10300 кв. м и признано утратившим силу свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 834 (л.д. 32).
Таким образом, общая площадь земельных участков находящихся в пользовании организации и облагаемых земельным налогом, составляет в 2005 году 9,483 га.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Дулевский красочный завод" является плательщиком земельного налога.
При исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации заявитель правомерно рассчитывал сумму налога по ставкам без применения повышающего коэффициента "2,5", предусмотренного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" - в курортных зонах и зонах отдыха, и "1,5", предусмотренного ст. 9 этого Закона - учитывающего местонахождения и зоны градостроительной ценности территории.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 по иску ОАО "Дулевский красочный завод" о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, признании недействительными решений инспекции о доначислении земельного налога за 2002 г., 2003 г. и 2004 г., требования общества удовлетворены (л.д. 20 - 27).
Принимая решение от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам налогового органа, приведенным в обоснование возражений по настоящему делу, а также пришел к выводу о том, что ставка земельного налога, подлежащая применению обществом при расчете земельного налога за 2004 г., составляет 4,27 руб./кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, заявитель земельный налог за 2005 г. рассчитывал следующим образом: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом "1,1".
Общество в 2004 году применило ставку земельного налога равную 4,27 руб./кв. м и увеличило ее на коэффициент "1,1" - ставка за 2005 г. составила 4,70 руб./кв. м.
Так как ОАО "Дулевский красочный завод" при расчете земельного налога за 2005 год правомерно применило ставку земельного налога за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также руководствовалось ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу земельного налога по итогам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 г.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 03.11.2005 N 09-15646 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, однако, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Невыполнение налоговым органом своих обязанностей (в нарушение положений пункта 2 ст. 22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов) выразилось в несовершении Инспекцией МРИ ФНС России N 10 по Московской области действий по возврату ОАО "Дулевский красочный завод" излишне уплаченного земельного налога за 2005 г.
Общество в 2005 г. произвело платежи по земельному налогу на общую сумму 1398043 руб. (л.д. 35 - 44).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
О возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005.
Согласно акту сверки расчетов между сторонами по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, у заявителя имелась переплата.
В судебном заседании и по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что налог исчислялся и уплачивался заявителем в повышенных размерах, земельный налог в сумме 952342 руб. оказалась излишне уплаченной, следовательно, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на ее возврат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 Московской области от 03.11.2005 N 09-15646.
Обязать МРИ ФНС России N 10 Московской области возвратить ОАО "Дулевский красочный завод" излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 952342 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 18024 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2006, 28.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27999/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 марта 2006 г. Дело N А41-К2-27999/05
28 марта 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
21 марта 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "Дулевский красочный завод" к МРИ ФНС России N 10 Московской области о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог, при участии в заседании: от истца - П.Т.Ю. - представитель, дов. от 24.01.2006, от ответчика - П.А.П. - дов. N 03-20-00009 от 13.01.2006,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 03.11.2005 N 09-15646, а также об обязании ответчика произвести возврат излишне уплаченного обществом земельного налога в сумме 952342 руб.
В обоснование заявленных требований ОАО "Дулевский красочный завод" указало, что при расчете земельного налога у организации отсутствовала обязанность применять повышающие коэффициенты, установленные ст. ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области". Обществом при расчете земельного налога за 2005 год применена налоговая ставка за 2004 год в размере 4,27 руб./кв. м увеличенная на повышающий коэффициент "1,1" в соответствии со ст. 4 Федерального закона N 141-ФЗ от 29.11.2004 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации)".
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений указал, что при исчислении земельного налога заявитель обязан применять ставку земельного налога с учетом повышающих коэффициентов, установленных ст. ст. 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ОАО "Дулевский красочный завод" 20 сентября 2005 г. представило в МРИ ФНС России N 10 Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г. в которой пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставке 4,70 руб./кв. м, всего в сумме 445701 руб. (л.д. 10 - 14).
Земельный налог уплачен обществом за 2005 г. в сумме 1398043 руб. (л.д. 35 - 44).
В связи с возникшей переплатой ОАО "Дулевский красочный завод" в порядке ст. 78 НК РФ обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 (л.д. 15 - 18).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации заместителем руководителя инспекции 03 ноября 2005 г. принято решение N 09-15646 о доначислении предприятию за спорный период земельного налога в сумме 739832 руб. (л.д. 19).
Как следует из текста названного решения, основанием для его принятия послужил вывод ответчика о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применял налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты "2,5" и "1,5", установленные ст. ст. 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании и по материалам дела установлено, что Постановлениями Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области открытому акционерному обществу "Дулевский красочный завод" предоставлено право пользования следующими земельными участками:
- - Постановлением N 1986 от 16.11.1992 - земельный участок площадью 1,28 га для водозаборных сооружений, земельный участок площадью 8,43 га для завода в г. Ликино-Дулево (л.д. 28);
- - Постановлением N 140 от 29.01.1993 - земельный участок площадью 0,08 га для канализационно-насосной станции (л.д. 29);
- - Постановлением N 246 от 04.08.1997 - земельный участок площадью 1,03 га для детского сада "Солнышко" (л.д. 30)
и выданы свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 21.06.2003 N 492, согласно обмера в натуре земельного участка, под водозаборные сооружения по фактическому пользованию, внесены изменения в Постановление Главы Администрации Орехово-Зуевского района от 16.11.1992 N 1986 и утверждены границы отвода обществу земельного участка общей площадью 9,403 га, оставшийся земельный участок площадью 0,307 га передан в ведение Администрации г. Ликино-Дулево (л.д. 31).
Постановлением Главы Орехово-Зуевского района Московской области от 31.12.2003 N 1246 прекращено право бессрочного (постоянного) пользования заявителем земельным участком площадью 10300 кв. м и признано утратившим силу свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования N 834 (л.д. 32).
Таким образом, общая площадь земельных участков находящихся в пользовании организации и облагаемых земельным налогом, составляет в 2005 году 9,483 га.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" ОАО "Дулевский красочный завод" является плательщиком земельного налога.
При исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации заявитель правомерно рассчитывал сумму налога по ставкам без применения повышающего коэффициента "2,5", предусмотренного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" - в курортных зонах и зонах отдыха, и "1,5", предусмотренного ст. 9 этого Закона - учитывающего местонахождения и зоны градостроительной ценности территории.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 по иску ОАО "Дулевский красочный завод" о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России N 10 по Московской области, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного земельного налога, признании недействительными решений инспекции о доначислении земельного налога за 2002 г., 2003 г. и 2004 г., требования общества удовлетворены (л.д. 20 - 27).
Принимая решение от 27.09.2005 по делу N А41-К2-17726/05 Арбитражный суд Московской области дал оценку доводам налогового органа, приведенным в обоснование возражений по настоящему делу, а также пришел к выводу о том, что ставка земельного налога, подлежащая применению обществом при расчете земельного налога за 2004 г., составляет 4,27 руб./кв. м.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, заявитель земельный налог за 2005 г. рассчитывал следующим образом: в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом "1,1".
Общество в 2004 году применило ставку земельного налога равную 4,27 руб./кв. м и увеличило ее на коэффициент "1,1" - ставка за 2005 г. составила 4,70 руб./кв. м.
Так как ОАО "Дулевский красочный завод" при расчете земельного налога за 2005 год правомерно применило ставку земельного налога за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также руководствовалось ст. 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ, у налогового органа не было законных оснований для доначисления обществу земельного налога по итогам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2005 г.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 10 по Московской области от 03.11.2005 N 09-15646 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
В соответствии с п. п. 7, 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи письменного заявления налогоплательщика и по решению налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, однако, принимая во внимание положения статьи 78 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Невыполнение налоговым органом своих обязанностей (в нарушение положений пункта 2 ст. 22 НК РФ, согласно которому права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов) выразилось в несовершении Инспекцией МРИ ФНС России N 10 по Московской области действий по возврату ОАО "Дулевский красочный завод" излишне уплаченного земельного налога за 2005 г.
Общество в 2005 г. произвело платежи по земельному налогу на общую сумму 1398043 руб. (л.д. 35 - 44).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
О возврате излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. ОАО "Дулевский красочный завод" обратилось в МРИ ФНС России N 10 по Московской области с заявлением N 1071 от 18.10.2005.
Согласно акту сверки расчетов между сторонами по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 30.12.2005, у заявителя имелась переплата.
В судебном заседании и по материалам дела установлено и сторонами не оспаривается, что налог исчислялся и уплачивался заявителем в повышенных размерах, земельный налог в сумме 952342 руб. оказалась излишне уплаченной, следовательно, в силу ст. 78 НК РФ, заявитель имеет право на ее возврат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 10 Московской области от 03.11.2005 N 09-15646.
Обязать МРИ ФНС России N 10 Московской области возвратить ОАО "Дулевский красочный завод" излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 952342 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 18024 руб.
Решение может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)