Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2001 года Дело N Ф09-3125/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожевникова В.И. на постановление от 21.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9381/01-С9.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Малашковец Н.Н., доверенность от 03.01.2001 N 15/05, ответчика - Шишкина О.А., доверенность от 20.12.2001, Кожевникова Н.И., доверенность от 20.12.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по г. Березовскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кожевникову В.И. о взыскании 3705 руб. 06 коп.
Решением от 22.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.09.2001 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кожевникова В.И. взыскано в доход бюджета недоимка по акцизу за 1999 год в сумме 1887 руб. 66 коп., штраф в сумме 377 руб. 53 коп., пени в сумме 1410 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Кожевников В.И. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что пробирная плата за опробирование и клеймение ювелирных изделий из драгоценных металлов не должна включаться в налогооблагаемую базу для исчисления акциза.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения предпринимателя Кожевникова В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления ему сумм акциза и пени послужила выявленная в результате выездной налоговой проверки деятельности ответчика за период с 24.05.1999 по 31.12.1999 недоимка по акцизу за 1999 год в связи с занижением налогооблагаемой базы (акт N 432 от 15.12.2000, решение N 197/02 от 12.01.2001).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, полагая, что плата за опробирование и клеймение ювелирных изделий не является объектом обложения акцизами, поскольку должна включаться в затраты при определении совокупного дохода.
Принимая постановление о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция признала требование налогового органа правомерным и соответствующим ст. 3 Федерального Закона "Об акцизах".
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 1 ст. 3 Федерального Закона "Об акцизах" и подпунктом 5.1 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты акцизов" по ювелирным изделиям, производимым по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблений, или лома таких изделий, облагаемый оборот определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, включающей в себя стоимость используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимость их изготовления.
Судом установлено, что в стоимость работ, предъявляемых к оплате заказчикам, ответчиком учитывалась стоимость опробирования и клеймения ювелирных изделий. Данный факт подтверждается материалами дела.
Следовательно, в силу вышеназванных норм Федерального Закона "Об акцизах" и Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты акцизов" судом обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель Кожевников В.И. при определении налоговой базы в составе полной стоимости работ должен учитывать стоимость опробирования и клеймения ювелирных изделий.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении предпринимателя Кожевникова В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление ему сумм акциза и пени является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В необжалуемой части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление от 21.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9381/01-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2001 N Ф09-3125/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-9381/01-С9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 декабря 2001 года Дело N Ф09-3125/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кожевникова В.И. на постановление от 21.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9381/01-С9.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Малашковец Н.Н., доверенность от 03.01.2001 N 15/05, ответчика - Шишкина О.А., доверенность от 20.12.2001, Кожевникова Н.И., доверенность от 20.12.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по г. Березовскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кожевникову В.И. о взыскании 3705 руб. 06 коп.
Решением от 22.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.09.2001 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кожевникова В.И. взыскано в доход бюджета недоимка по акцизу за 1999 год в сумме 1887 руб. 66 коп., штраф в сумме 377 руб. 53 коп., пени в сумме 1410 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель Кожевников В.И. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда 1 инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что пробирная плата за опробирование и клеймение ювелирных изделий из драгоценных металлов не должна включаться в налогооблагаемую базу для исчисления акциза.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения предпринимателя Кожевникова В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисления ему сумм акциза и пени послужила выявленная в результате выездной налоговой проверки деятельности ответчика за период с 24.05.1999 по 31.12.1999 недоимка по акцизу за 1999 год в связи с занижением налогооблагаемой базы (акт N 432 от 15.12.2000, решение N 197/02 от 12.01.2001).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа, полагая, что плата за опробирование и клеймение ювелирных изделий не является объектом обложения акцизами, поскольку должна включаться в затраты при определении совокупного дохода.
Принимая постановление о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция признала требование налогового органа правомерным и соответствующим ст. 3 Федерального Закона "Об акцизах".
Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 1 ст. 3 Федерального Закона "Об акцизах" и подпунктом 5.1 Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты акцизов" по ювелирным изделиям, производимым по индивидуальным заказам населения из ювелирных изделий, бывших в употреблений, или лома таких изделий, облагаемый оборот определяется исходя из полной стоимости данного ювелирного изделия, включающей в себя стоимость используемых материалов (сданных заказчиком ювелирных изделий, бывших в употреблении, или лома ювелирных изделий) и стоимость их изготовления.
Судом установлено, что в стоимость работ, предъявляемых к оплате заказчикам, ответчиком учитывалась стоимость опробирования и клеймения ювелирных изделий. Данный факт подтверждается материалами дела.
Следовательно, в силу вышеназванных норм Федерального Закона "Об акцизах" и Инструкции МНС РФ "О порядке исчисления и уплаты акцизов" судом обоснованно сделан вывод о том, что предприниматель Кожевников В.И. при определении налоговой базы в составе полной стоимости работ должен учитывать стоимость опробирования и клеймения ювелирных изделий.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении предпринимателя Кожевникова В.И. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление ему сумм акциза и пени является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В необжалуемой части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 21.09.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9381/01-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)